Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А70-6248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6248/2018
г. Тюмень
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 085 306,92 руб.

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ»

о взыскании 1 366 005,24 руб.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Экострой ТЗПИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 30.03.2020, ФИО3 – на основании доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: Кузнец М.Н.– на основании по доверенности от 30.10.2020, ФИО4 – на основании доверенности от 30.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» (далее - ООО «СГ НБМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» (далее - ООО «Фармасинтез-Тюмень», ответчик) о взыскании 17 844 877 руб. 48 коп., в том числе: 9 104 796 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 23.06.2017 № 2306/2017, 607 113 руб. 03 коп. пени за задержку приемки выполненных работ за период с 23.11.2017 по 28.11.2019, 6 701 130 руб. 30 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.11.2019 по 28.11.2019 с последующим начислением пени по день вынесения решения, 1 368 837 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 28.11.2019.

ООО «Фармасинтез-Тюмень» предъявило встречные исковые требования к ООО «СГ НБМ» о взыскании 1 366 005 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Союзтехстрой», ООО «Экострой ТЗПИ».

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6248/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фармасинтез-Тюмень» в пользу ООО «СГ НБМ» взысканы задолженность в сумме 8 398 836 руб. 60 коп., неустойка в размере 2 951 479 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 142 руб. 42 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 53 427 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением с ООО «Фармасинтез-Тюмень» в пользу ООО «Союзтехстрой» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 531 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 19 426 руб. С ООО «СГ НБМ» в доход федерального бюджета взыскано 42 371 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Апелляционный суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Фармасинтез-Тюмень» в пользу ООО «СГ НБМ» 12 882 244 руб. 78 коп., в том числе 8 398 836 руб. 60 коп. задолженности, 4 483 408 руб. 18 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2020 решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6248/2018 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, просил взыскать неустойку по состоянию на 03.02.2020. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 81 АПК РФ стороны представили письменные пояснения по делу с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2020.

Истец в дополнительных пояснениях возразил против ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); требование о взыскании неустойки за нарушение сроков приемки работ на основании пункта 6.2 договора поддержал, считает, что ответчик необоснованно уклонился от приемки работ по акту № 7 от 22.11.2017, направив формальный отказ в приемке работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении. Истец ссылается также на то, что спорный объем работ был выполнен и передан ответчику намного ранее 22.11.2017, в форме актов КС-2 от 31.08.2017, в ответ на которые ответчик также сообщал о проведении проверки фактического выполнения работ, не совершая каких-либо реальных действий по принятию работ, фактически не приступив к приемке работ.

Ответчик в своих пояснениях и возражениях на позицию истца указал, что из буквального толкования пункта 6.2 договора следует, что ответственность предусмотрена не за нарушение срока приемки работ, а за задержку срока начала приемки работ; однако, приемка работ ответчиком была начата в установленный 2-дневный срок. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

23.06.2017 между ООО «СГ НБМ» (подрядчик) и ООО «Фармасинтез-Тюмень» (заказчик) заключен договор № 2306/2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы по замещению грунта и планировки с уплотнением на объекте «земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:16» (далее - объект): выборка растительного грунта (торфа, чернозема) экскаватором на объекте строительства, погрузка грунта в автомашины, перевозка и утилизация грунта; обратная засыпка песком; планировка с уплотнением.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется качественно выполнить все работы, в соответствии с калькуляцией и локальным сметным расчетом (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора подрядчик обязуется выполнить работы в точном соответствии с заданием заказчика, основанным на инженерно-геологических изысканиях 17-518-ИГ, выполненных ООО «ИнжГеоСервис», и требованиями нормативной (ГОСТ, ТУ, СНИП, ПРАВИЛА и т.д.) документации, в том числе, документов в области стандартизации, применяющихся на добровольной основе, а также вытекающими из них иными исходными данными.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ - 39 473 843 руб. При уменьшении либо увеличении объема работ, предусмотренного условиями настоящего договора, стоимость работ изменяется пропорционально выполненного объема работ на основании согласованных сторонами в приложении N 1 (калькуляция и локальный сметный расчет) расценок. При изменении объема и стоимости работ между сторонами подписывается дополнительное соглашение (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что общая стоимость работ указанная в пункте 2.1 договора, является ориентировочной и может быть изменена как в меньшую, так и в большую сторону пропорционально фактически выполненному объему работ, а также в случае выявления непредвиденных (дополнительных) необходимых для выполнения работ. Объемы работ, указанные в приложении № 1 к договору, являются ориентировочными, и могут быть изменены как в меньшую, так и в большую сторону в ходе фактического выполнения работ на объекте.

Срок выполнения работ по договору установлен с 26.06.2017 по 08.09.2017 (пункт 1.7 договора, приложение № 3 к договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата перед началом производства работ заказчиком подрядчику аванса в размере 5 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.07.2017 последующее авансирование подрядчика заказчик производит на основании счета подрядчика при условии выработки подрядчиком суммы оплаченных ранее в рамках договора авансовых платежей и подписания сторонами документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на сумму в размере не менее произведенного в рамках договора неотработанного аванса (акта приемки выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), предоставления подрядчиком счета-фактуры, в соответствии с установленным графиком.

Окончательный расчет за фактически выполненные и принятые работы производится с учетом пункта 1.5 договора. Указанные в графике суммы авансовых платежей могут быть изменены в меньшую сторону по согласованию сторон, при этом подписание дополнительного соглашения к договору не требуется. В случае если к указанному в графике сроку подрядчик не выработал сумму ранее оплаченного в рамках договора авансового платежа, предусмотренные графиком сроки авансирования заказчик вправе изменить соразмерно сроку задержки выполнения подрядчиком условий авансирования, предусмотренных настоящим пунктом.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании расценок, указанных в калькуляции и локальном сметном расчете (приложение № 1) в соответствии с данными о фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемах работ. Указанные в калькуляции расценки включат все затраты и издержки подрядчика, связанные выполнением работ по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненного объема работ, предусмотренного договором, и подписание актов выполненных работ осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней с момента получения от подрядчика соответствующего уведомления. Одновременно с уведомлением подрядчик направляет в адрес заказчика, в двух экземплярах, подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ (формы № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы N КС-3).

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора в момент приемки работ заказчик обязан сообщить подрядчику обо всех выявленных недостатках. Недостатки работ, обнаруженные при их приемке, должны быть зафиксированы в соответствующем акте. Если в момент приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 договора заказчиком не выявлены недостатки в работе и при этом заказчик в течение двух рабочих дней бездействует в подписании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ (формы № КС-2), то работы со стороны подрядчика считаются принятыми.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств: за задержку начала приемки выполненного объема работ, предусмотренного договором, свыше 10 дней со дня получения уведомления подрядчика о предъявлении их к сдаче подлежит уплате пеня в размере 0,01% от стоимости выполненных и не принятых в срок работ за каждый день просрочки: за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты суммы.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 37 564 943 руб. в материалы дела представлены акты о приемке работ от 17.07.2017 № 1, № 2, от 26.07.2017 № 3, № 4, от 17.08.2017 № 5, № 6, подписанные справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Заказчиком указанные работы оплачены.

В информационном письме от 30.08.2017 № 107 подрядчик уведомил заказчика о том, что по состоянию на 31.08.2017 согласно приложению № 1 к договору завоз песка и выборка торфа выполнены в полном объеме: выборка грунта (торф, чернозем) с утилизацией - 85 988,8 куб. м, песок с доставкой и работа погрузчика при приемке песка - 69 868, 90 куб. м. Сверх объемов, указанных в приложении № 1 к договору, фактически выполнены работы в объеме: выборка грунта с утилизацией - 10 691,02 куб. м, песок с доставкой и работа погрузчика - 20 555,1 куб. м; ориентировочный объем до завершения работ по замещению грунта на участке составит: выборка грунта с утилизацией - 7 000 куб. м, песок с доставкой и работа погрузчика - 7 000 куб. м, просил заключить дополнительное соглашение к договору на фактический выполненный объем и ориентировочный (до завершения) объем работ по замещению грунта на участке, что составит: выборка грунта с утилизацией - 17 691 куб. м, песок с доставкой и работой погрузчиком - 27 555,1 куб. м.

Письмом от 06.09.2017 № 110 подрядчик просил заказчика подписать акты по форме № КС-2 от 31.08.2017 № 7, № 8, акты сверки.

В ответ на данные письма заказчик в письме от 06.09.2017 № 787 сообщил о проведении проверки фактического выполнения предъявленных к приемке объемов работ, а также проверки предъявленного подрядчиком расчета ориентировочного объема дополнительных работ для согласования заключения дополнительного соглашения к договору.

В дополнение к вышеуказанному письму заказчик направил приглашение подрядчику для совместного обсуждения вопросов исполнения договора и результатов проверки предоставленных для подписания актов по форме № КС-2 от 31.08.2017 № 7, № 8 (письмо от 12.09.2017 № 801).

ООО «Фармасинтез-Тюмень» письмом от 18.09.2017 № 812 сообщило подрядчику, что в соответствии с протоколом совещания от 13.09.2017 по решению вопросов исполнения договора и проверке выполненных работ, представителями заказчика и подрядчика были просмотрены камеры видеонаблюдения для определения фактического движения техники по завозу песка и вывозу грунта со строительной площадки, а также пригласило истца для участия в совместном совещании подведения итогов.

19.09.2017 сторонами подписан протокол встречи по повестке дня «Совещание по решению вопросов исполнения договора от 23.06.2017 № 2306/7», в котором отражены следующие решения: представители сторон совместно выводят среднюю загрузку торфом по каждому виду автотранспорта и умножают количество машин каждой группы, таким образом, получается согласованный объем грунта (пункт 2); по песку: ООО «Фармасинтез-Тюмень» принимает объем 82 227 куб. м. Окончательный объем определяется после выполнения следующих мероприятий: завершение объемов выторфовки по участку и замещение песком; выравнивание площадки в одну отметку; проведение геодезических работ. В случае расхождения данных ООО «Строительная группа НБМ» и результатов геодезических работ проводится дополнительное исследование с участием геодезистов двух сторон (пункт 3); разница между полученным расчетным объемом песка по геодезии и суммой предъявленного на 01.09.2017 ООО «Строительная группа НБМ» и завезенным песком до завершения работ по участку делится сторонами 50% на 50% (пункт 4).

Ссылаясь на протокол встречи от 19.09.2017, подрядчик направил заказчику акт от 22.11.2017 № 7 на сумму 5 300 790 руб. на выполненный объем работ по засыпке песка 16 063 куб. м, локально-сметный расчет от 22.11.2017 № 4, справку по форме N КС-3 от 22.11.2017 № 7, счет-фактуру на оплату.

Письмом от 28.11.2017 № 1075 ООО «Фармасинтез-Тюмень» вышеуказанный акт не приняло, указывая, что обозначенный в нем объем работ не подтвержден.

Заказчику направлены претензии от 28.11.2017 и 21.12.2017 с требованиями о приемке и оплате работ.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

ООО «Фармасинтез-Тюмень», указывая на то, что сумма произведенной оплаты по договору превышает стоимость фактически выполненных работ по договору на 1 366 005 руб. 24 коп., предъявило встречный иск.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникновением разногласий сторон по объему и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, по результатам которой подготовлено заключение от 08.10.2018 N 042-04-0051 и дополнения к нему с уточнением стоимости выполненных работ.

В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения от 08.10.2018 № 042-04-0051 судом первой инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Территориального экспертного базового центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ТИУ»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, технический отчет «Инженерно-геологические изыскания № 17-518-И», акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, платежные поручения, протокол встречи от 19.09.2017, локально-сметный расчет от 22.11.2017 № 4, переписку сторон, экспертные заключения от 08.10.2018 N 042-04-0051 и от 23.09.2019 № 08-19, установив, что фактически истцом выполненные спорные работы на сумму 8 398 836 руб. 60 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 740, 746, 753 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 398 836 руб. 60 коп. подтверждены при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанции.

В этой связи, встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, истец просил взыскать с ответчика 607 113 руб. 03 коп. пени за задержку приемки выполненных работ за период с 23.11.2017 по 28.11.2019, 6 701 130 руб. 30 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.11.2019 по 03.02.2020 (согласно уточненному расчету), 1 368 837 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 28.11.2019.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств:

- за задержку начала приемки выполненного объема работ, предусмотренного договором, свыше 10 дней со дня получения уведомления подрядчика о предъявлении их к сдаче подлежит уплате пеня в размере 0,01 % от стоимости выполненных и не принятых в срок работ за каждый день просрочки:

- за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты суммы.

Исходя из положений статей 720, 753 ГК РФ, пунктов 5.2, 5.2, 5.3 договора, заказчик, получив уведомление подрядчика, обязан организовать приемку работ, результатом которой может быть как принятие работ и подписание актов приемки-передачи работ, так и отказ в их принятии.

Согласно пункту 5.1 договора, приемка выполненных по договору подряда работ осуществляется заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента получения от подрядчика соответствующего уведомления.

Исходя из буквального смысла пунктов 5.1 и 6.2 договора взыскание неустойки предусмотрено за задержку начала приемки выполненного объема работ свыше 10 дней со дня получения уведомления о предъявлении работ к сдаче.

Как следует из материалов дела предъявление работ к сдаче было произведено Истцом 23.11.2017, когда в адрес ООО «Фармасинтез-Тюмень» были представлены уведомление № 39 от 22.11.2017 года о сдаче выполненных работ (т. 1, л.д. 159) и приложенные к нему акт о приемке работ № 7 от 22.11.2017 года в объеме 16 063 м3 на сумму 5 300 790 рублей (т. 1, л. д. 144 ), с приложением локально-сметного расчета № 4 от 22.11.2017, справки о стоимости выполненных работ № 7 от 22.11.2017, счет-фактуры № 37 от 22.11.2017.

Указанный акт о приемке работ № 7 от 22.11.2017 года со стороны ООО «Фармасинтез-Тюмень» подписан не был, отказ от приемки работ (в связи с не подтверждением предъявленных объемов) был направлен истцу в письме исх. № 1075 от 28.11.2017 года (т.2 л.д. 3-5).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик должен был осуществить приемку выполненных истцом работ в течение 2-х рабочих дней с момента их предъявления к приемке.

При этом, в силу пункта 6.2 Договора подряда, ответственность за задержку начала приемки работ наступает при задержке начала приемки (а не самой приемки) свыше 10 дней.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что положения пункта 6.2 договора подряда не устанавливают ответственность за нарушение срока приемки работ. Ими устанавливается ответственность за задержку срока начала приемки работ.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Фармасинтез-Тюмень» задерживало начало приемки работ. Приемка работ была начата в установленный пунктом 5.2 договора подряда 2-дневный срок. Доказательств обратного истцом, в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено. Ответственности за сам факт отказа в принятии выполненных работ (как обоснованный, так и не обоснованный) или же ответственности за нарушение срока приемки работ пункт 6.2 договора подряда не устанавливает.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Доводы истца о том, что направив формальный отказ в приемке, ответчик фактически к приемке не приступил, являются необоснованными и не соответствуют положением ГК РФ, предусматривающим право заказчика направить подрядчику мотивированный отказ в приемке. Отказа в приемке ответчик непредставлением истцом доказательств фактического объема выполненных работ.

Истец, требуя с ООО «Фармасинтез-Тюмень» договорную неустойку (пени) за нарушение начала приемки выполненного объема работ с 29.11.2017 года, не учитывает положения статей 330, 331,431 ГК РФ и буквальное содержание пункта 6.2 договора подряда.

Истец также считает, что направление формального отказа в приемке работ, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение ответчиком действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 607 113 руб. 03 коп. за задержку приемки выполненных работ за период с 23.11.2017 по 28.11.2019, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 311 151 руб. 67 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.11.2019 по 03.02.2020 (согласно уточненному расчету).

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора работы, предъявленные к приемке по акту от 22.11.2017, должны быть оплачены в течение 2-х банковских дней с момента приемки.

Как уже установлено судом, приемка работ по акту от 22.11.2017, должны была быть произведена не позднее 28.11.2017, следовательно, обязательство по оплате данных работ должно быть исполнено заказчиком не позднее 30.11.2017.

Судом установлено, что пени необоснованно начислены истцом на всю стоимость фактически выполненных работ, установленную экспертным заключением, в размере 9 104 796, 60 руб., хотя по акту от 22.11.2017 к приемке предъявлены работы на сумму 5 300 790 руб.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 01.12.2017 по 03.02.2020 составит 4 214 128,05 руб.

При расчете неустойки суд принимает во внимание, что договор между истцом и ответчиком расторгнут, данный факт сторонами не оспаривается.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Соответственно, исковые требования ООО «СГ НБМ» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ подлежат удовлетворению в сумме 4 214 128 руб. 05 коп., исчисленной за период с 01.12.2017 по 03.02.2020.

Суд также исходит из того, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 68 постановления № 7 содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон являются длящимися, при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что экспертиза по делу была завершена на 100 дней позже установленного судом срока, в связи с чем, 100 лишних дней были выключены судом в расчет неустойки (с 20.08.2019 по 28.11.2019). Ответчик также указал, что отказ в приемке выполненных работ обусловлен непредставлением истцом доказательств фактического спорного объема работ, который был установлен только экспертным заключением. Требование об оплате установленного экспертизой объема работ истцом не предъявлялось, хотя истец должен был знать о фактическом объеме работ и его не предъявление в 2017 года является злоупотреблением правом и основанием для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ. С учетом данных обстоятельств, размер неустойки, по мнению ответчика, должен быть снижен не менее, чем на половину.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Довод ответчика о необоснованном включении в период расчета неустойки длительного периода проведения экспертизы по делу, судом не принимается, поскольку, несмотря на наличие спора в суде, ответчик не был лишен возможности добровольной оплаты задолженности, предъявленного к приемке объема работ, что повлекло бы снижение бремени ответственности.

Довод ответчика о том, что спорный объем фактически выполненных работ был установлен только экспертным заключением и к оплате не предъявлялся, также отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки и получении ответчиком необоснованной выгоды. Ответчиком фактически получен и использован результат работ в том объеме, который установлен экспертизой, вместе с тем, встречное удовлетворение в виде оплаты данного объема работ получено истцом с нарушением договорных сроков, что свидетельствует о том, что взысканный размер неустойки направлен на компенсацию имущественных потерь истца.

Оснований для применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 404 ГК РФ, на который ссылается ответчик, судом не установлено.

Доказательства злоупотребления истцом правом в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, с ООО «Фармасинтез-Тюмень» в пользу ООО «СГ НБМ» подлежит взысканию основной долг в размере 8 398 836 руб. 60 коп., неустойка в размере 4 214 128 руб. 05 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком и третьим лицом ООО «Союзтехстрой» понесены судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы, которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 06.07.2018 №19856 ответчик внес денежные средства в размере 230 000 руб. на депозитный счет суда за проведение первоначальной экспертизы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате первоначальной экспертизы в сумме 230 000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (68,35% удовлетворено, 31,65% отказано).

Следовательно, с ООО «СГ НБМ» в пользу ООО «Фармасинтез-Тюмень» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 795 руб. (31,65%).

Платежным поручением от 07.03.2019 №85 третье лицо ООО «Союзтехстрой» внесло денежные средства в размере 531 000 руб. на депозитный счет суда за проведение повторной экспертизы.

Согласно пункту 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку ООО «Союзтехстрой» занимало активную позицию по делу в поддержку истца, представляло пояснения, участвовало в судебных заседания на стороне истца, суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, считает возможным распределить судебные расходы ООО «Союзтехстрой» на оплату судебной экспертизы в размере 531 000 руб. по делу пропорционально размер удовлетворённых исковых требований (68,35%).

Таким образом, с ООО «Фармасинтез-Тюмень» в пользу ООО «Союзтехстрой» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 362 938,50 руб.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 53 427 руб. по платежному поручению № 62 от 20.04.2018.

В связи с увеличением размера исковых требований до 18 454 898,85 руб., общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составил 115 274 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в оставшейся части, а также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина в размере 39 490 руб. подлежит взысканию с ООО «СГ НБМ» в доход федерального бюджета.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 25 357 руб. подлежит взысканию с ООО «Фармасинтез-Тюмень» также в доход федерального бюджета.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 53 427 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» основной долг в размере 8 398 836,60 руб., неустойку в размере 4 214 128,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 427 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 362 938,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 795 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 357 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 490 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.