Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А78-3287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3287/2017
г. Чита
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 сентября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорМашСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. - задолженности, 36 000 руб. - неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГорМашСервис» (далее – общество «ГорМашСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (далее – общество «Дарасунский рудник», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. – задолженности, 36 000 руб. – неустойки.

В ходе рассмотрения заявленного требования общество «ГорМашСервис» уменьшило иск в части требования о взыскании пени до 36 000 руб. за период с 26.12.2016 по 01.02.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» (далее – общество «Сервис горных машин»).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Согласно ранее направленным отзывам ответчик иск не признал, сославшись на недоказанность объема и стоимости выполненных работ. Ответчик направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев заявленные требования, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов сторон, суд установил следующее.

Между обществом «Дарасунский рудник» (заказчик) и обществом «ГорМашСервис» (исполнитель) заключен договор от 04.05.2016 № 29/02-2016 о ремонте бурового станка СБШ250МНА-32 зав. № 1516.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика выполнить, а заказчик обязуется оплатить работы, связанные с техническим обслуживанием, диагностикой и ремонтом бурового станка СБШ250МНА-32 зав. № 1516.

Согласно пункту 1.3. договора окончательный объем работ определяется по фактически выполненным работам и оформляется актом приемки выполненных работ.

В ходе исполнения договора от 04.05.2016 № 29/02-2016 двухсторонний окончательный акт приемки выполненных работ подписан не был.

Вместе с тем в рамках данного договора составлен акт приемки оборудования после ремонта от 09.12.2016 (т. 1, л.д. 57-58), из которого следует, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением требований по их качеству. В указанном акте определен перечень мероприятий, которые необходимо выполнить обществу «ГорМашСервис» для устранения недостатков работ и восстановления работоспособности оборудования.

В адрес ответчика общество «ГорМашСервис» направило претензию от 01.02.2017 с требованием оплаты выполненных работ по договору от 04.05.2016 № 29/02-2016 (т. 1, л.д. 77-78).

В письме от 07.02.2017 исх. № 69 (т.1, л.д. 79-80) общество «Дарасунский рудник» отклонило заявленное требование об оплате, сославшись на некачественное выполнение работ и неисполнение обязанности по устранению выявленных недостатков.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим требованием, начислив пени по договору.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование названных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что обязанность заказчика оплачивать работы возникает лишь при условии надлежащего исполнения подрядчиком условий договора подряда и соответствии результатов работ обязательным требованиям качества.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон, данных при рассмотрении дела, следует, что окончательный акт, подтверждающий фактическое выполнение работ в соответствии с требованиями по объему и качеству, сторонами подписан не был. В акте от 09.12.2016, представленном истцом в обоснование заявленного требования, зафиксировано наличие существенных недостатков в результатах работ, исключающих возможность нормальной эксплуатации бурового станка СБШ250МНА-32 зав. № 1516.

Общество «ГорМашСервис», располагавшее сведениями о ненадлежащем качестве выполненных работ в соответствии с актом от 09.12.2016, не предприняло в разумный срок действий по устранению выявленных недостатков и завершению всего комплекса ремонтных работ в отношении указанного оборудования.

Наличие отдельных недостатков в данных работ не оспаривалось и представителем истца, участвовавшем в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. Правом на проведение экспертизы с целью определения полноты и качества работ в соответствии положениями пункта 720 ГК РФ общество «ГорМашСервис» при возникновении спора с заказчиком не воспользовалось в рамках действующего договора подряда.

Из пояснений сторон следует, что ремонт оборудования завершен и недостатки устранены обществом «Дарасунский рудник» своими силами.

Не могут быть признаны доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 04.05.2016 № 29/02-2016 о ремонте бурового станка СБШ250МНА-32 зав. № 1516 представленные истцом переписка сторон, а также договоры, заключенные с третьими лицами на выполнение отдельных видов работ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства и пояснения относительно цены договора с расшифровкой конкретных видов работ, входящих в его предмет, а также видов работ, фактически выполненных по обязательству, с указанием их фактической стоимости в табличной форме.

Данные требования суда общество «ГорМашСервис» не выполнило.

В рамках договора от 04.05.2016 № 29/02-2016 сметная документация, калькуляция либо дефектный акт с указанием стоимости отдельных видов работ для целей определения общей цены договора сторонами не составлялись. В отсутствии этих документов, а также расчетов, запрошенных судом, установить относимость отдельных договоров субподряда, заключенных с третьими лицами, и произведенных по ним работам к предмету договора от 04.05.2016 № 29/02-2016, не представляется возможным.

Договоры субподряда с третьими лицами на выполнение отдельных работ и акты к ним подписаны до составления акта от 09.12.2016, зафиксировавшего наличие существенных недостатков в результатах работ. В подписании актов по договорам субподряда с третьими лицами ответчик не участвовал, поэтому оснований считать, что результаты работ при последующем выявлении существенных недостатков имеют потребительскую ценность для общества «Дарасунский рудник» в настоящем деле не имеется.

Письмо от 07.02.2017 исх. № 69, в котором ответчик предлагает уменьшить стоимость работ также не может служить доказательством надлежащего выполнения обществом «ГорМашСервис» своих обязательств по договору. Данное письмо содержит в себе общую формулировку с предложением уменьшения цены договора и не отражает сведений об объеме и содержании ремонтных работ, произведенных истцом, что не позволяет дать оценку данному документу, исходя из предмета договора, как в части характера и качества, так и стоимости результатов соответствующих работ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости работ по замене соединительной муфты левой бортовой передачи на буровом станке СБШ250МНА32 № 1516 на сумму 60 000 руб.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанные работы на данном оборудовании производились от имени истца обществом «Сервис горных машин», с которым был заключен договор на оказание услуг от 19.10.2016 № СГМ-69 рм (т. 2, л.д. 37-40). Работы приняты по трехстороннему акту от 09.11.2016, подписанному с участием представителя общества «Дарасунский рудник», без возражений по объему и качеству (т. 2, л.д. 44).

Факт выполнения данных работ ответчик признает в пояснениях, поступивших в суд 08.09.2017.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные сведений о стоимости соответствующих работ, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании задолженности за работы по замене соединительной муфты левой бортовой передачи на буровом по цене, установленной в договоре, заключенном между обществом «ГорМашСервис» и обществом «Сервис горных машин», а именно, в сумме 60 000 руб.

Так как материалами дела не подтверждается факт выполнения иных работ в соответствии с требованиями по объему и качеству, а доказательства устранения существенных недостатков этих работ представлено не было, что не позволяет сделать вывод об их потребительской ценности для ответчика, суд считает исковое требование о взыскании основного долга в оставшейся части не подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 36 000 руб. за период с 26.12.2016 по 01.02.2017 из расчета 36 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней с момента получения счета. За нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы платежа (пункт 4.4 договора).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Счет на оплату получен обществом «Дарасунский рудник» 20.12.2016, что последним не оспаривается.

Принимая во внимание установленный пунктом 4.3 договора срок для оплаты – в течение 5 банковских дней, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 28.12.2016, а не с 26.12.2016, как указывает истец. Вместе с тем общий период просрочки (36 дней) в расчете истца отражен правильно.

С учетом периода просрочки платежа - с 28.12.2016 по 01.02.2017, общая сумма пени, подлежащих взысканию составляет 2 160 руб. (60 000 руб. * 0,1% * 36). Поскольку доказательств своевременной оплаты данных работ в деле не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 2 160 руб. за период с 28.12.2016 по 01.02.2017.

В стальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 23 360 руб. Иск удовлетворен на 6 % от заявленной суммы.

По итогам разрешения спора с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 1 402 руб., истца – 21 956 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорМашСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 60 000 руб., пени в сумме 2 160 руб., всего 62 160 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 402 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорМашСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 958 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья С.Д. Дамбаров