Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А51-11407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11407/2022
г. Владивосток
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва: секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙТОРГ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность, удостоверение, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙТОРГ" о взыскании 986 249,93 рублей, в том числе штраф в размере 10 000 рублейза организацию дорожного движения в месте производства работпо муниципальному контракту от 01.03.2021 № 960/293-50/21 с нарушением требований национальных стандартов Российской Федерации по обеспечении безопасности дорожного движения; пеню в размере 98 523,77 рублей за просрочку выполнения работ по устройству покрытия по Контракту; штраф в размере 778 369,75 рублей в виду ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту; штраф в размере 10 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, по Контракту (нарушение пункта 7.18 Контракта); пеню в размере 4 638,92 рублей за просрочку выполнения работ по устройству технических средств организации дорожного движения (установке дорожных знаков) по Контракту; пеню в размере 4 832,53 рублей за просрочку выполнения работ по нанесению дорожной разметки по Контракту; пеню в размере 79 884,96 рублей за просрочку выполнения работ по Контракту.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзывах, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2022 объявлялся перерыв до 10 ч. 10м. 03.10.2022, в судебном заседании 03.10.2022 объявлялся перерыв до 10 ч. 10м. 10.10.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между управлением дорог администрации города Владивостока (далее - Заказчик, Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг» (далее - Подрядчик, ООО «ИСТ») заключен муниципальный контракт от 01.03.2021 № 960/293-50/21 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа (далее - Контракт).

Предметом настоящего Контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа. Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена контракта составляет 77 836 975,42 рублей, сроки выполнения работ по настоящему Контракту: с 15.04.2021 до 15.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, место выполнения работ: <...> (от кольца ФИО5 до пересечения с ул. Черёмуховая), ул. Окатовая (от остановки «Запорожская» до кольца ФИО5).

31.03.2022 между Управлением и ООО «ИСТ» заключено соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение), согласно предмету которого Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа от 01.03.2021 № 960/293-50/21 заключен на сумму 78 498 835,89 руб. (семьдесят восемь миллионов четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать пять рублей 89 коп.), НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт от 01.03.2021 № 960/293-50/21 с момента подписания настоящего соглашения.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 76 989 896,90 (семьдесят шесть миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть рублей, 90 коп.) руб., приняты и оплачены Заказчиком, в остальной части стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт от 01.03.2021г. №960/293-50/21.

Согласно пункту 3.3 Соглашения, данное соглашение о расторжении муниципального контракта не влечет за собой прекращение обязательств Подрядчика по уплате неустойки (штрафа, пени), в том числе в рамках гарантийных обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ИСТ» ненадлежащим образом выполняло обязательства по Контракту, а именно организовало дорожное движение в месте производства работ с нарушением требований национальных стандартов Российской Федерации по обеспечении безопасности дорожного движения (предусмотрено условиям Контракта), неоднократного нарушало сроки выполнения работ и не выполнило работы в полном объеме.

Требования заказчика от 23.04.2021 № 6-9/9-2151, от 26.08.2021 № 6-9/9-4641, от 26.08.2021 № 6-9/9-4642, от 07.09.2021 № 6-9/9-4841, от 27.01.2022 № 6/2303-исх о начислении и уплате штрафных санкций, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В нарушение положений закона, условий контакта ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по контракту, что не оспорено последним.

Однако во взыскании заявленных сумм неустойки суд отказывает в силу следующего.

Факт приема-передачи работ в полном объеме по спорному контракту подтверждается представленными актами КС-2, не оспаривается истцом и ответчиком.

Выполнение работ на меньшую сумму не является условием для установления факта неисполнения обязательств по контракту, поскольку в силу специфики подрядных обязательств цена контракта не является безусловным критерием надлежащего исполнения. Цена выполненных работ может быть ниже расчетной в связи с неверным определением первоначальной цены, либо снижением подрядчиком собственных расходов, либо применением более дешевых материалов, либо с иными обстоятельствами.

Доказательств неисполнения предмета договора заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 8 части 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения мер договорной ответственности в виде пени. Однако, при этом, начисленная пеня подлежит списанию в силу следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных 7 контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. Из подпункта «в» пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Как установлено судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом, что подтверждается актами по форме КС-2, сторонами не оспаривалось.

Истец просит взыскать с ответчика пени, размер которой не превышает 5 % от цены контракта, установленной в контракте, а также от общей стоимости фактически выполненных работ с учетом соглашения о расторжении._

Таким образом, поскольку ответчиком исполнены обязательства и размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта, у заказчика имелись все указанные Постановлением от 04.07.2018 № 783 основания для ее списания.

При этом, такое списание является обязанностью заказчика. Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306- ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В данном случае, суд принимает во внимание, что сторонами не были изменены цена контракта и объем работ: контракт расторгнут по фактическим объемам, при этом, результат работ выполнен полностью, что не оспаривается контрагентами.

Таким образом, начисленная пеня (неустойка) в заявленном заказчиком размере подлежит списанию и не может быть взыскана с подрядчика.

Согласно пункту 10.1.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Контракта, Заказчик (в лице его представителей) обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком Контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов.

16.04.2021 сотрудниками Управления проведен контрольный осмотр улично-дорожной сети г. Владивостока на соответствие состояния места производства работ техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения по ул. Окатовая. В ходе проведенного осмотра установлено, что организация дорожного движения в месте производства дорожных работ не соответствует требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58350-2019, ГОСТ 32945-2014, ГОСТ Р 52290, ГОСТ Р 52289-2019, а также не обеспечена безопасность дорожного движения пешеходов в нарушение пункта 5.2.7 Контракта.

Таким образом, ООО «ИСТ» организовало дорожное движение в месте производства работ с нарушением требований национальных стандартов Российской Федерации по обеспечении безопасности дорожного движения (предусмотрено условиям Контракта) и истец обосновано предъявил ко взысканию штраф в размере 10 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Ссылка подрядной организации на выплату спорного штрафа не подтверждена относимыми доказательствами.

Согласно пункту 10.1.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от цены контракта (778 369,75 рублей).

Одновременно с этим, срок выполнения в полном объеме работ по Контракту до 15.08.2021. А также согласно пункту 7.18 Контракта, об окончании работ Подрядчик обязан официально известить Заказчика в письменном виде за пять дней до начала приёмки законченного объекта. Указанного извещения ООО «ИСТ» не направляло.

Факт невыполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных по Контракту в установленный срок, является ненадлежащим исполнением обязательств, в связи, с чем Подрядчику выставлен штраф в размере 778 369,75 рублей (п.10.1.5) и 10 000 рублей (п.10.1.7).

Необходимость взыскания штрафа в силу статьей 329, 330 ГК РФ подразумевает наличие вины в действиях исполнителя, которая привела к неисполнению работ, предусмотренных контрактом.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора.

Соглашением от 31.03.2022 не установлено, что причиной расторжения контракта является невозможность выполнения работ по вине подрядной организации или наступление каких-то обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ, зависящих от ответчика.

В связи с изложенным, суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика 778 369,75 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 10.1.5 контракта за нарушение обязательства по выполнению работ в полном объеме и 10 000 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 10.1.7 контракта за не извещение Заказчика в письменном виде за пять дней до начала приёмки законченного объекта, поскольку спорный контракт расторгнут по обоюдному волеизъявлению, что исключает применение штрафных санкций за прекращение обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкция судом установлено следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных/просроченных обязательств.

Суд полагает, что предъявленные к взысканию суммы штрафных санкций не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий размеру штрафа, снижает размер штрафных санкций до 5 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙТОРГ" в пользу УПРАВЛЕНИЯ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА 5 000 рублей штрафа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙТОРГ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.