Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А56-49784/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49784/2022
25 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ЮГ АВТО" (адрес: Россия 355018, СТАВРОПОЛЬ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ПР-КТ КУЛАКОВА Д./11, К. А, ОФИС 200Т, ОГРН: <***> );

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ АВТО» (Ответчик) о взыскании 612 000 рублей, уплаченные по договору поставки от 27.10.2021 № 1003/21-МОС-К и подлежащие возврату в соответствии с соглашением от 29.03.2022 о расторжении указанного договора поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 11.05.2022 в сумме 17 136 рублей с начислением по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца требования поддержал.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-122 АПК РФ, в заседание не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27.10.2021 между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель), ООО "Юг Авто" (поставщик) и ООО "Вест Терм" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1003/21-МОС (далее – Договор лизинга) (приложение 1).

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Вест Терм" (лизингополучателем) продавца (ООО "Юг Авто") указанное ООО "Вест Терм" имущество – специализированный, полуприцеп сортиментовозный 9240-0000010-01 2021 года изготовления (далее – Имущество), и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Вест Терм".

Во исполнение Договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Юг Авто" договор поставки от 27.10.2021 № 1003/21-МОС-К (далее – Договор поставки) (приложение 2).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки ООО "Юг Авто" приняло на себя обязательство направить ООО "Вест Терм" и ООО "Балтийский лизинг" уведомления о наличии Имущества на складе и его готовности к осмотру в срок, не превышающий 70 рабочих дней с даты уплаты ООО "Балтийский лизинг" авансового платежа.

Во исполнение своих обязательств по Договору поставки ООО "Балтийский лизинг" платежным поручением от 10.11.2021 № 596106 (приложение 3) перечислило на расчетный счет ООО "Юг Авто" авансовый платеж по Договору поставки в размере 612 000 рублей (в том числе НДС 20%).

В силу пункта 3.2 Договора поставки с момента уплаты ООО "Балтийский лизинг" цены Имущества у ООО "Юг Авто" возникло встречное обязательство по доставке Товара на свой склад в срок не позднее 25.02.2022 и направлению ООО "Вест Терм" и ООО "Балтийский лизинг" уведомлений о готовности Имущества к осмотру. Однако ООО "Юг Авто" данное обязательство не исполнило

Поскольку указанное выше обязательство ООО "Юг Авто" не было исполнено, 29.03.2022 ООО "Балтийский лизинг", ООО "Юг Авто" и ООО "Вест Терм" заключили соглашение о расторжении Договора поставки (далее – Соглашение) (приложение 4). В соответствии с пунктом 2 Соглашения ООО "Юг Авто" приняло на себя обязательство в связи с расторжением Договора поставки возвратить ООО "Балтийский лизинг" полученные по Договору поставки денежные средства в сумме 612 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения, т.е. не позднее 12.04.2022. Однако ООО "Юг Авто" данное обязательство так же до настоящего времени не исполнило.

Таким образом, у ООО "Юг Авто" возникло неосновательное обогащение в сумме 612 000 рублей.

Согласно пункту 3 Соглашения в случае просрочки возврата причитающихся ООО "Балтийский лизинг" при расторжении Договора сумм ООО "Юг Авто" обязано уплатить ООО "Балтийский лизинг" проценты из расчета 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 11.05.2022 сумма процентов, подлежащих уплате ООО "Юг Авто" за пользование средствами ООО "Балтийский лизинг", за период с 13.04.2022 по 11.05.2022 составляет: 612 000 х 28 х 0,1 / 100 = 17 136 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 27.04.2022 ООО "Балтийский лизинг" направило на указанные ООО "Юг Авто" в Договоре поставки и Соглашении адреса электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями ss-121212@mail.ru и yugavto2020@mail.ru претензию с требованием погашения задолженности. Согласно пункту 14.2 Договора поставки претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 календарных дней со дня доставки претензии в подразделение оператора связи по месту нахождения адресата.

Согласно пункту 14.1 Договора поставки все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку задолженность Ответчика перед Истцом не погашена, ответа на претензию от Ответчика не поступило, Истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, оценив доводы сторон, полагает требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В порядке положений п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в котором указано обязательство по возврату денежных средств не позднее 12.04.2022 г. (п. 2).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления в пользу Ответчика денежных средств на основании представленного платежного поручения № 696106 от 10.11.2021 г.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств поставки товара на полученную сумму либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которое суд с учетом обстоятельств дела полагает необоснованным за период с 13.04.2022 г. по 12.05.2022 г. с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности в установленном судом размере, с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»:

- задолженность в размере 612 000 рублей,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 612 000 рублей, исчисляемую с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 159 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.