Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А33-21650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2019 года

Дело № А33-21650/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356 , ОГРН 1052457013476, дата регистрации - 01.06.2005, Красноярский край, г. Норильск, ул. Ветеранов, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 29.10.2015, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № НТЭК-32/164 от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № АЛ 14 08 от 14.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Урал" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 304 108,61 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 26 сентября 2019 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № НТЭК-32-285/18 от 23.03.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией, капитальный ремонт обмуровки, изоляции, устройства лесов, антикоррозийная защита оборудования и трубопроводов УХ ГЭС заказчика (далее по тексту - работы), сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора общие сроки и цена выполнения работ, а также общий перечень объектов, подлежащих ремонту, определяются перечнем ремонтных работ (далее по тексту - приложение № 1 к договору). Детальный перечень, содержание, виды и сроки работ определяются локальными сметами, номера которых указаны в столбце 3 приложения № 1 к договору, а также технической и проектной документацией, календарно-сетевым графиком производства работ (образец - приложение № 8 к договору), согласованными сторонами.

Согласно пункту 1.3 договора календарно-сетевой график производства работ (образец - приложение № 8 к договору) содержит начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ в отношении конкретного объекта, которые должны соответствовать начальному и конечному сроку выполнения соответствующих работ, установленному приложением № 1 к договору.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен общий срок выполнения работ: с 01.04.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору определяется сметной документацией в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет:

-без учета НДС (18 %): 8 954 977,85 руб.;

-НДС (18 %): 1 611 896,01 руб.;

-с учетом НДС (18 %): 10 566 873,86 руб.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения начальных и/или конечных сроков, предусмотренных п. 1.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от цены работ, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком начальных и/или промежуточных, и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением № 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства работ (образец- приложение № 8 к договору), а также сроков, определенных календарно-сетевыми графиками в виде контрольных событий при выполнении работ по соответствующему объекту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Как следует из содержания искового заявления, в нарушение условий договора подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ.

За нарушение начальных и промежуточных сроков работ заказчиком начислена подрядчику неустойка в сумме 2 304 108,61 руб.

Претензией № НТЭК-5162-исх. от 20.05.2019 ответчику предложено уплатить начисленную истцом неустойку в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Урал" неустойки в размере 2 304 108,61 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № НТЭК-32-285/18 от 23.03.2018, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в установленные календарно-сетевым графиком сроки подрядчик не приступил к выполнению работ по объекту № 6, работы по данному объекту заказчику не сданы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, подрядчиком заявлено о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, таких как:

- неисполнение истцом обязательств по передаче ответчику подготовленного объекта в целях выполнения работ, выразившееся в передаче ответчику объекта, рабочая поверхность которого не осушена,

- температурный режим, установившийся в период с 02.09.2018 по 30.11.2018, не позволяет проводить предусмотренные договором работы, так как выполнение работ по окраске возможно только при соблюдении определенного температурного режима.

Названные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления неустойки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Суд, оценив заявленные ответчиком доводы о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению им работ в установленные договором сроки, а также представленные ответчиком доказательства (служебную записку от 02.10.2018, содержащую перечень возникших при выполнении работ вопросов и замечаний, касающихся организации выполнения работ (подача бетона, сборка лесов, распределение обязанностей между работниками заказчика и подрядчика, наличие напряжения для применения специального оборудования), письмо без номера и даты, адресованное руководителю заказчика, которым подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору), пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчик, правом, предоставленным ему статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, выполнение работ по договору не приостановил.

Представленное в материалы дела письмо без номера и даты, адресованное руководителю заказчика, которым подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору, не содержит отметок о вручении данного письма заказчику, доказательства направления указанного письма истцу в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком служебная записка, содержащая перечень препятствий для выполнения работ, является внутренним документом ответчика, не содержит доказательств доведения содержания названного документа до сведения истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия подрядчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности начисления субподрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком начальных и/или промежуточных, и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением № 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства работ (образец - приложение № 8 к договору), а также сроков, определенных календарно-сетевыми графиками в виде контрольных событий при выполнении работ по соответствующему объекту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки.

По расчету истца подлежащая начислению подрядчику неустойка составит 2 304 108,61 руб., в том числе:

164 678,90 руб. за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по антикоррозийной покраске технологических емкостей / УХГЭС,

62 711,17 руб. за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по антикоррозийной покраске аварийно-ремонтного затвора 45 ХТ № 3,

1 302 848,82 за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по антикоррозийной покраске затвора основного плоского колесного правого пролета водосброса / УХГЭС,

238 352,96 за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по очистке оголенной арматуры от продуктов коррозии и нанесению АКЗ с последующим восстановлением поверхностного слоя,

535 516,76 руб. за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по антикоррозийной покраске облицовки напорного водовода, спиральной камеры и конуса отсасывающей трубы гидроагрегата № 3 / УХГЭС.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет произведён истцом верно, с учетом норм действующего законодательства, условий договора.

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку количество дней просрочки определено ответчиком неверно: ответчик полагает, что договор № НТЭК-32-285/18 от 23.03.2018 прекратил свое действие 30.11.2018, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка подлежит начислению до указанной даты.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со ссылкой на положения пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по договору после 30.11.2018 на него правомерно возложена ответственность, установленная условиями договора.

При указанных обстоятельствах заявленный ответчиком довод о прекращении действия договора с 30.11.2018 подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено о применении снижении начисленной ему неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами без замечаний, его условия не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем стороны выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными договором размерами неустоек.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,2%. Указанный размер неустойки соответствует судебной и деловой практике.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Заключив договор № НТЭК-32-285/18 от 23.03.2018, истец рассчитывал получить результат выполненных работ в предусмотренный договором срок – 30.11.2018. Как следует из пояснений истца, данный срок обусловлен сроком проведения работ по реконструкции гидроагрегата № 3.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым начисленная ему неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая контракт, он не мог влиять на условия об ответственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки оборудования, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного заявленное истцом требование признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 34 521 руб. (уплачена истцом платежным поручением № 8842 от 12.07.2019).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 29.10.2015, <...>) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 01.06.2005, <...>) неустойку по договору № НТЭК-32-285/18 от 23.03.2018 в размере 2 304 108,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 521 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина