Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А41-55815/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55815/16
11 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации городского округа Коломна

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельнымотношениям

о применении последствий недействительности

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области


при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 03.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании отсутствующим права собственности на сооружения - открытые склады инертных материалов № 1-6, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:57:0100101:127 от 06.06.2014 в виде обязания Ответчика возвратить указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.08.2018 Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявления Администрация городского округа Коломна Московской области ссылается на решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40262/2017 от 01.02.2018 по иску Администрации городского округа Коломна Московской области к ИП ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи от 06.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, согласно которому договор купли-продажи от 06.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, заключенный между Администрацией городского округа Коломна и ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, площадью 29694 кв.м с разрешенным видом использования «под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу №А41-55815/2016 в удовлетворении заявления Администрации городского округа Коломна Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу № А41-55815/16 по новым обстоятельствам было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу №А41-55815/16 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу №А41-55815/16 заявление Администрации городского округа Коломна Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55815/16 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 18.11.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу №А41-55815/16 отменить в части удовлетворения заявления Администрации городского округа Коломна Московской области о пересмотре решения по новым обстоятельствам в части требования о признании отсутствующим права собственности на сооружения - открытые склады инертных материалов № 1-6.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу №А41-55815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа Коломна от 17.05.2013 № 1138 между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям, как Арендодателем, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, как Арендатором, был заключен договор аренды земельного участка № 183/2013 от 02.09.2013, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставлял Арендатору в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 29694 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 50:57:0100101:127, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях: под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов (п.1.1).

03.04.2014 Управлением Росреестра по Московской области было зарегистрировано право собственности ответчика на следующие сооружения:

- открытый склад инертных материалов № 1- Sпокр.ск.№ 1 = 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов № 2 - Sпокр.ск. № 2= 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов № 3 - Sпокр.ск. № 3= 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов № 4 - Sпокр.ск. № 4= 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов № 5 - Sпокр.cк. № 5= 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов № 6 - Sпокр.ск. № 6= 1499,0 м2.,

как объекты недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № 50-50-57/016/2014-179, № 50-50-57/016/2014-180, № 50-50-57/016/2014-181, № 50-50-57/016/2014-182, № 50-50-57/016/2014-183, №50-50-57/016/2014-184, и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 50-АЗ № 321455 от 03.04.2014, серии 50-АЗ № 321456 от 03.04.2014, серии 50-АЗ № 321457 от 03.04.2014, серии 50-АЗ № 321458 от 03.04.2014, серии 50-АЗ № 321459 от 03.04.2014, серии 50-АЗ № 321460 от 03.04.2014.

В последующем ответчик обратился в Администрацию городского округа Коломна с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127 в собственность в порядке п. 2 ст. 28 ЗК РФ, ч.1 ст. 36 ЗК РФ.

Постановлением Администрации городского округа Коломна от 20.05.2014 № 1016 указанный земельный участок был предоставлен Ответчику в собственность.

06.06.2014 между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, что послужило основанием к выдаче Ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 29.07.2014 серии 50-АЗ № 322876, запись регистрации № 50-50-57/024/2014-487.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу №А41-40262/2017 договор купли-продажи от 06.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, заключенный между Администрацией городского округа Коломна и ИП ФИО2, признан недействительным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ). В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Судом установлено, что до заключения ничтожного договора купли-продажи спорный земельный участок был у Ответчика в аренде; по договору купли-продажи к Ответчику перешел лишь титул (право собственности) на указанный земельный участок.

Также судом учтено, что договор аренды от 02.09.2013 № 183/2013 расторгнут сторонами в связи с переходом права собственности на земельный участок, что следует из Постановления Администрации городского округа Коломна Московской области от 20.05.2014 № 1016 и соглашения от 17.06.2014 № 183/2013-1.

Таким образом, основанием для принятия администрацией постановления и заключение сторонами соглашения о расторжении договора аренды послужил исключительно факт подачи Ответчиком заявления о приобретении земельного участка в собственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку отсутствовали основания для приобретения спорного участка в собственность, также отсутствовали и основания для удовлетворения заявления Ответчика и принятия постановления Администрации городского округа Коломна Московской области от 20.05.2014 № 1016 и заключения соответствующего соглашения. Следовательно, не имелось оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 19.06.2012 N 238-АП.

При таких обстоятельствах последствием ничтожности договора купли-продажи является возвращение титула (права собственности) на земельный участок от Ответчика к администрации, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016, вступившим в законную силу в указанной части, отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Ответчика на сооружения - открытые склады инертных материалов № 1-6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 50:57:0100101:127.

Право собственности Ответчика на указанные склады зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 16.05.2019. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с этим передача земельного участка собственнику в натуре объективно невозможна.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.М. Новикова