Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-61157/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61157/20-96-398
13 июля 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09 июня 2020 года

Мотивированное решение вынесено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО "НГКС" к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании ущерба в размере 540 000 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании ущерба в размере 540 000 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 года исковое заявление ООО "НГКС" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 12 июня 2020 года.

В канцелярию суда от ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" поступила апелляционная жалоба на решение по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016г. ООО «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) признано несостоятельным ((банкротом,), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 18.04.2019г. по делу № А75-13316/2015 о банкротстве ООО «НефтеГазКонтрольСервис» конкурсным управляющим ООО «НефтеГазКонтрольСервис» утвержден ФИО1.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019г. по делу № А75-13316/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в части получения/истребования у бывшего руководителя ООО «НГКС» А.И. Лиценберга документов, относящихся к деятельности ООО «НГКС».

Вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 как конкурсного управляющего ООО «НГКС» уменьшено до 15 000 рублей в месяц в период с 29.01.2016г. по 10.03.2019г.

С ФИО2 взыскано 540 000 рублей излишне полученных денежных средств в качестве фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «НГКС».

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

06.03.2020г. ООО «НефтеГазКонтрольСервис», в лице Конкурсного управляющего ФИО1. обратился в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ; с заявлением о перечислении взысканной суммы застрахованного лица на расчетный счет ООО «НефтеГазКонтрольСервис».

На направленное заявление от ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» поступило уведомление об отказе в выплате по выплатному делу №111/20 от 27.03.2020г., согласно которому страховая компания отказалась признавать страховым случаем наличие вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, который наступил в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей. Ответчик в уведомлении об отказе в выплате указывает, что уменьшение фиксированной части вознаграждения, является мерой ответственности самого арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Между тем, Конкурсный управляющий не согласен с уведомлением об отказе в выплате по выплатному делу, в связи с чем обращается с настоящим иском к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Судом установлено, что в суд от Ответчика поступил Отзыв, согласно которому указывает, что судебным актом, на который ссылается Истец, не были взысканы убытки с арбитражного управляющего, судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего отсутствует.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку в настоящий момент такой судебный акт отсутствует, во взыскании убытков с арбитражного управляющего отказано, уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего носит иной правовой характер, нежели взыскание убытков, а следовательно требования Истца удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, с учетом искового заявления и отзыва Ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.5 с.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на нею обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономною округа - Югры от 20.09.2019г. по делу № А75-13316/2015 установлено, что мера уменьшения фиксированной части вознаграждения Арбитражного управляющего ФИО2 была применена из-за ненадлежащего исполнения возложенные на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившихся в незаконном бездействии арбитражного управляющего ФИО2 в части получения/истребования у бывшего руководителя ООО «НГКС» А.И. Лиценбёргера документов, относящихся к деятельности ООО «НГКС».

Таким образом, ответственность Арбитражного управляющего ФИО2 возникла из-за ненадлежащего исполнения обязанностей и по смыслу п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве относится к страховому случаю.

Согласно норме п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховою случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и Договором страхования, заключенным между Ответчиком и Третьим лицом, объектом страхования по договору страхования, являются имущественные интересы арбитражного управляющею (страхователя), связанные с его обязанностью возместить вред лицам, участвующим, в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретателями являются лица, участвующие в деле о банкротстве, или иные лица, которым - могут быть причинены убытки при осуществлении страхователем профессиональней деятельности арбитражного.

Согласно пунктам 3, 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Ответственность ФИО2 застрахована в силу закона, так как страхование деятельности арбитражного управляющего является обязательным условием аккредитации и гарантом защиты имущественной ответственности.

Между тем, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» уклоняется от исполнения требований договора страхования, причины уклонения, которые приводит ответчик не являются достаточно разумными и обоснованными для отказа в возмещении вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Арбитражный управляющий ФИО2 не знал и не должен был знать о наступлении данного страхового случая, так как событие произошло после заключения им договора страхования ответственности, поэтому наступившее событие отвечает признаку случайности, а также вероятности, поскольку истребование документации у бывшего руководителя должника входит в обязанности арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно указанному выше Постановлению при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Ответственность конкурсного управляющего ФИО2 в. ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» была застрахована по полису страхования от 05.02.2019г. со сроком действия с 05.02.2019г. по 13.05.2019гг.

Таким образом, вред липам, участвующим в деле о банкротстве в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей причинен в период действия договора страхования.

Поскольку налицо имеет место наступление страхового случая, то Конкурсные кредиторы имеют право получить страховое возмещение для восстановления нарушенного права в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Главной целью Страхования как экономического инструмента защиты интересов страхователя и выгодоприобретателя является возмещение убытков (потерь). Отказывая в возмещении убытков ООО «Страховая компания «Арсеналъ» уклоняется от исполнения условий договора страхования, в связи с чем утрачивается смысл страхования, как обязательного инструмента института банкротства.

При этом, суд учитывает, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, суды обеих инстанций исходили из того, что страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, а следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377).

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано.

Решение суда является необходимым подтверждением данного страхового случая.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019г. по делу № А75-13316/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в части получения/истребования у бывшего руководителя ООО «НГКС» А.И. Лиценберга документов, относящихся к деятельности ООО «НГКС».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу ООО "НГКС" ущерб в размере 540 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник