Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А65-31892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-31892/2022


Дата принятия решения – 31 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Агрызский район, с. Нижнее Кучуково (ОГРНИП 311167408200037, ИНН <***>), о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, выразившегося в размещении отходов на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:1476, в размере 1 821 103 руб. 44 коп.,


с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2022 №14721/14;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2022;

от третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (далее – истец, Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО2, Агрызский район, с. Нижнее Кучуково (далее – ответчик, КФХ ФИО5), о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, выразившегося в размещении отходов на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:1476, в размере 1 821 103 руб. 44 коп.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – третье лицо, Управление Росреестра по РТ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в письменных пояснениях, представленных до начала судебного заседания посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр», просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от истца также поступили письменные возражения на отзыв (согласно штампу арбитражного суда 16.02.2023), которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, огласила возражения на доводы истца; представила на обозрение суда геодезические замеры захламленного земельного участка.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила провести совместный осмотр спорного земельного участка и отложить судебное заседание для поиска других способов устранения нарушений.

Оснований для проведения совместного осмотра земельного участка судом не установлено ввиду его нецелесообразности, в связи с чем суд не нашел оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, посчитав представленные в материалы дела доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 09.11.2020 в ходе государственного санитарно-экологического обследования территории Советского района г. Казани выявлен факт захламления отходами производства и потребления почвы, а именно:

09.11.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ж.м. Самосырово, ул. Мира, земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:1476, допущено захламление отходами производства потребления на почву, а именно отходов (мусор) от сноса и разработки зданий несортированный (ФККО 8129010174) на общей площади 1 648,08 кв.м, в объеме 2 145 куб.м, чем нарушены требования ст.51 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2022 «Об охране окружающей среды». На месте произведена фотосъемка, замеры произведены с использованием геодезического спутникового оборудования и мерной лентой Р10 У2К ГОСТ 7502-98.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:1476 принадлежит на праве общей долевой собственности ЗПИФ «Казанский земельный инвестиционный фонд» в доверительном управлении ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест», с 16.10.2020 на праве аренды ФИО5 сроком на 3 года. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (пояснительная записка Росреестра по РТ от 09.11.2020).

По вышеуказанному факту в отношении КФХ ФИО5 было вынесено постановление №ebb5f4 от 15.01.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ и в качестве меры административного наказания ответчик подвергнут административному штрафу в размере 1 000 (одна тысяча) рублей (штраф оплачен 11.03.2021).

Кроме того, КФХ ФИО5 было выдано предписание от 15.01.2021 об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства путем приведения территории в надлежащее санитарно-экологическое состояние со сроком устранения до 15.03.2021. Нарушение природоохранного законодательства в установленный срок устранено не было, в связи с этим в отношении КФХ ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и направлен мировому судье на рассмотрение. 18.05.2021 в рамках данного производства инспектором осуществлен повторный выезд на территорию, в ходе которого установлено, что нарушение устранено частично. Мировым судьей ФИО5 признан виновным, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В свою очередь инспектором выдано новое предписание №13 от 05.04.2021 со сроком устранения нарушения до 30.06.2021. Однако данное предписание также исполнено не было.

В рамках выездного задания 17.08.2022 инспектором совместно с государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель Росреестра осуществлен выезд на соседний земельный участок по ранее выданному предостережению. Согласно пояснительной записке Управления Росреестра по РТ, захламление отходами не устранено, в том числе захламление выявлено на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:1476 на площади 448,99 кв.м, принадлежащему ФИО5 на праве аренды. Отсюда следует, что предписание №13 от 05.04.2021 не исполнено до настоящего времени.

Центральным территориальным управлением в адрес КФХ ФИО5 (исх. №4409/07 от 13.10.2022) направлялась претензия о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, согласно которой ответчику предоставлялся 30-тидневный срок на добровольную оплату ущерба. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении, указав на отсутствие надлежащих доказательств причинения вреда почве.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст.3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77).

В силу п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ №49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как следует из материалов дела 09.11.2020 в ходе государственного санитарно-экологического обследования территории Советского района г. Казани выявлен факт захламления отходами производства и потребления почвы, а именно: 09.11.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ж.м. Самосырово, ул. Мира, земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:1476, допущено захламление отходами производства потребления на почву, а именно отходов (мусор) от сноса и разработки зданий несортированный (ФККО 8129010174) на общей площади 1 648,08 кв.м, в объеме 2 145 куб.м, чем нарушены требования ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2022. На месте произведена фотосъемка, замеры произведены с использованием геодезического спутникового оборудования и мерной лентой Р10 У2К ГОСТ 7502-98.

По вышеуказанному факту в отношении КФХ ФИО5 было вынесено постановление №ebb5f4 от 15.01.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ и в качестве меры административного наказания ответчик подвергнут административному штрафу в размере 1 000 (одна тысяча) рублей (штраф оплачен 11.03.2021).

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Кроме того, было выдано предписание от 15.01.2021 об устранение выявленных нарушений природоохранного законодательства путем приведения территории в надлежащее санитарно-экологическое состояние со сроком до 15.03.2021. Нарушение в установленный срок устранено не было, в связи с этим в отношении КФХ ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и направлен мировому судье на рассмотрение. 18.05.2021 в рамках данного производства инспектором осуществлен повторный выезд на территорию в ходе которого установлено, что нарушение устранено частично.

Постановлением Мировым судьей судебного участка №2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 25.05.2021 по делу №5-192/2021 КФХ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В свою очередь инспектором выдано новое предписание №13 от 05.04.2021 со сроком устранения до 30.06.2021. Однако данное предписание также исполнено не было.

В рамках задания на проведение выездного обследования от 17.08.2022 инспектором совместно с государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель Управления Росреестра по РТ осуществлен выезд на соседний земельный участок по ранее выданному предостережению. Согласно пояснительной записке Управления Росреестра по РТ, захламление отходами не устранено, в том числе захламление выявлено на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:1476 на площади 448,99 кв.м., принадлежащему КФХ ФИО5 на праве аренды.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком указанных предписаний и устранения выявленного нарушения, в материалы дела не представлены.

Расчет предъявленного к возмещению вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года №238 (далее – Методика).

Согласно пункту 1 указанной Методики, она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 30.11.2017 сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. В связи с чем, для исчисления вреда по п.9 указанной Методики, в соответствии с которым истцом исчислен предъявленный ущерб, проведение отбора образцов почвы для последующего их лабораторного исследования в целях установления действительного вреда почве, вопреки доводам ответчика, не требуется.

При этом, освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести данный земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик не только не устранил нарушение, выявленное при проведении проверки, и не исполнил выданные ему предписания в полном объеме, но и отказался возмещать ущерб, исчисленный истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда.

Так, согласно расчету, размер вреда, произведенного истцом в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 16:16:000000:1476 составляет 1 821 103 руб. 44 коп.

Возражения ответчика относительно представленного истцом расчета ничем необоснованны, контррасчет не представлен, в связи с чем они подлежат отклонению судом.

При этом, судом установлено, что размер вреда предъявлен ответчику не из всей площади размещенных на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:1476 отходов (на площади 1 648,08 кв.м, в объеме 2 145 куб.м), а в результате выявления нарушения по факту выездного обследования с общей площади 448,99 кв.м в объеме 673,458 куб.м), что следует из соответствующего расчета истца (л.д.14).

Оснований не доверять произведенным замерам, осуществленным совместно с Управлением Росреестра по РТ, использующим поверенное оборудование (свидетельство о поверке №С-АМ/12-10-2021/201114595 действительно до 14.10.2022) и произведенным с указанием координат контрольных замеров (л.д.18-19), у суда не имеется.

Более того, ответчиком иных доказательств, опровергающих данные административного органа, суду не представлены.

Доводы ответчика, относительно того, что выездное обследование проведено в отсутствие его извещения и в рамках задания на проведение соответствующего обследования иного земельного участка с кадастровым номером 16:16:120602:316, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном контроле, Закон №248-ФЗ), предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Частью 3 статьи 56 Закона о государственном контроле установлено, что выездное обследование относится к одному из видов контрольных (надзорных) мероприятий осуществляемых без взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о государственном контроле под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Закона №248-ФЗ).

При этом частью 4 статьи 75 Закона №248-ФЗ прямо предусмотрено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом было проведено выездное обследование, проведение которого не предусматривает участие контролируемого лица, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о нарушении Министерством при проведении выездного осмотра положений ст.76 Закона о государственном контроле необоснованны и отклоняются судом.

При этом выявление нарушений действующего законодательства при проведении выездного обследования конкретного земельного участка аналогичных нарушений иными хозяйствующими субъектами не является основанием их игнорирования административным органом с учетом ранее выявленных на этом земельном участке нарушений природоохранного законодательства, оформленных соответствующим актами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается вина и противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом достоверность исследованных в суде доказательств ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в суд не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Ответчиком доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в рамках настоящего дела истец доказал факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также размер подлежащего возмещению вреда, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 31 211 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311167408200037, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 422210, Республика Татарстан, <...>, в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ущерб, причиненный окружающей среде, выразившийся в размещении отходов на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:1476, в размере 1 821 103 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча сто три) рубля 44 копейки.

Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311167408200037, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 422210, Республика Татарстан, <...>, в доход федерального бюджета 31 211 (тридцать одна тысяча двести одиннадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу взыскателя выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина