Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А70-5433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5433/2020
г. Тюмень
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО1

об оспаривании сделки,

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, на основании доверенности № 2 от 21.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания»: ФИО4 на основании доверенности от 12.05.2020;

от ФИО1: ФИО4 на основании доверенности от 15.05.2020;

от ФИО2: не явились, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее-истец ООО «Вторресурс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (далее – ответчик 1, ООО «ТСК»), к ФИО1 (далее – ответчик 2, ФИО1) с требованием о признании недействительным договора на ответственное хранение флота от 06.04.2017 года № ХФ-1.

В качестве обоснования своих требований истец указал, что спорная сделка с заинтересованностью недействительна как совершенная с нарушением порядка ее одобрения в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность».

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представители ФИО2 в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

До 04.06.2019 года участником общества ООО «Вторресурс» (80% в уставном капитале), а также директором являлся ФИО1.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вторесурс» (заказчик) и ООО «Транспортно-судоходная компания» (исполнитель) был заключен договор на ответственное хранение флота № ХФ-1 ОТ 06.04.2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на своей акватории т/х «БТМ-509», т/х «СТ-775», плавкран КПЛ-5-30№ 6 далее именуемый флот, на ответственное хранение, в том состоянии, которое указано в регистровых документах годном для эксплуатации, на основании акта приема передачи, (т. 1 л.д.43-44).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется подготовить флот к хранению, сдать караванной службе с составлением акта приема -передачи флота на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 1.3. договора ориентировочные сроки хранения с 06.04.2017 по 06.05.2020.

Согласно условиям договора истец передал ответчику ООО «ТСК» флот-т/х «БТМ – 509», т/х «СТ-775», плавкран КПЛ-5-30№ 6, на ответственное хранение.

Указанное имущество принадлежало ООО «Вторессурс» с 2002, 2005 г.

03.02.2015 между ООО «Вторресурс» и ООО «ТСК» были заключены сделки, согласно которым имущество было выведено на ООО «ТСК».

Решением по делу № А70-13765/2015 от 12.02.2016 были признаны, недействительны договоры от 03.02.2015 № «КП-1-03-/02 купли продажи несамоходного судна в отношении судна «КПЛ-5-30 № 6», от 03.02.2015 № КП-2-03-/02 купли-продажи самоходного судна в отношении судна «БМТ-509Nо, от 03.02.2015 NоКП-3-03/02 купли продажи в отношении судна «СТ-775».

В судебном заседании представитель ООО «Вторресурс» пояснил, что в целях создания видимости исполнения решения суда между ООО «Вторресурс» и ООО «ТСК» подписаны акты приема передачи, фактически имущество не было передано.

Истец считает, что действия ФИО1, как руководителя ООО «Вторресурс» являлись недобросовестными, неразумными, не отвечали интересам общества. В случае добросовестных действий ответчика ФИО1 и не заключения оспариваемого договора данное имущество использовалось бы истцом самостоятельно, с возможностью получения денежных средств за услуги сторонних организаций.

Также истец считает, что в совершении оспариваемого договора имеется заинтересованность ФИО1, так как на дату заключения договора она являлась директором ООО «Вторесурс», а также единственным участником и директором ООО «ТСК»

Полагая, что сделка – договор на ответственное хранение флота № ХФ-1 ОТ 06.04.2017 совершена в нарушение действующего законодательства, ООО «Вторресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 статьи 167 ГК РФ).

В порядке статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям – на момент заключения спорного договора) (далее по тексту – Закон об обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах).

На основании пункта 2 статьи 45 Закона об обществах лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 названного Закона должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах).

В силу пункта 4 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона об обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, в том числе крупной, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (положения пункта 5 статей 45 Закона об обществах).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума №27) разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законами.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 Постановления Пленума №27), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела ФИО1 является участником ООО «Вторресурс», с размером доли в уставном капитале 80%, ООО «ТСК», с размером доли в уставном капитале 100%, и при этом исполнял функции единоличного исполнительного органа в ООО «Вторресурс» до 04.06.2019г. и исполняет в ООО «ТСК», что свидетельствует о наличии у него заинтересованности во совершении оспариваемой сделки.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный договор является сделкой, имеющей признаки заинтересованности, и требует одобрения общим собранием участников ООО «Вторресурс».

Судом установлено, что в рассматриваемом случае соответствующего одобрения получено не было, доказательств одобрения спорной сделки ФИО2, как единственным не заинтересованным в заключение договора лицом, в материалы дела не представлено. Факт осведомленности Ответчиков при заключении договора о нарушении правил совершения сделок с заинтересованностью суд признает очевидным в связи с совмещением ФИО1 должностей руководителя сторон договора

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью (статья 45 Закона об Обществах) в ущерб ООО «Вторресурс». При этом в силу того, что договор не содержит сведений о каком либо имущественном возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно – судоходная компания» обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» за уступленное право, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков обществу.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что учет спорного имущества на балансе ООО «Вторресурс» не является подтверждением фактического обладания имуществом, а лишь подтверждает наличие прав на него у данного лица. Доводы ответчика о передаче имущества по описям от 10.07,2019г., 05.04.2019г., являются несостоятельными. Согласно описи от 10.07.2019г. ФИО1 передал документы, в том числе по основным средствам (о чем сделана соответствующая отметка описи).

По описи от 05.04.2019г. ФИО1 передал ФИО5 (судебному приставу-исполнителю) документы: основные средства на 12 л. На данную дату ФИО1 являлся директором общества и обязанности передавать имущество кому-либо у него не было.

Ссылаясь на справку-расчет по начислению амортизации за 2018г. ответчиком не учитывается, что данная справка является распечаткой документа, но не бухгалтерским документом в силу ст.ст. 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судебными актами по иным гражданским делам установлено, что ФИО1 являлся директором ООО «Вторресурс» до принятия общимм собранием 27.05.2019г. решения о смене директора.

Ранее ФИО2 не назначалась директором общества, документация о деятельности общества ей не передавалась.

ФИО2 как участник общества также не могла знать о совершенной сделке, так как очередного собрания участников общества по итогам 2017 года не проводилось. Подтверждением данным обстоятельствам является постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 22.02.2019г. по делу об административном правонарушении № 5-261 /2019-4м.

Более того, исходя из представляемых участникам при проведении годового общего собрания материалов нельзя сделать вывод о совершении данной сделки.

При проведении собрания 22.03.2017г. по итогам 2016г. ФИО2 не могла знать о заключении 06.4.2017г. оспариваемого договора.

ФИО2, как участнику общества, не принимавшего участие в заключении договора и собрании участников общества по вопросу одобрения данной сделки (таковое не проводилось), не могло быть известно об оспариваемой сделке в момент ее заключения.

При изложенных обстоятельствах, спорный договор следует признать недействительным на основании статей 166, 167, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 5 Постановления N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суд установил, что ответчик доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемого договора ранее года до обращения с настоящим иском, не представил. Ответчиком не доказано, что по итогам года, в котором была заключена оспариваемая сделка, обществом было проведено собрание, на котором истец мог сделать вывод о совершении обществом сделок (при проведении собрания из представленных материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки, на собрании обсуждался вопрос о заключении этой сделки).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор на ответственное хранение флота от 06 апреля 2017 года № ХФ-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вторресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» и ФИО1 в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина