Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А63-25195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25195/2018
13 апреля 2021 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании пени в размере 6 822, 33 руб.,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 62 518, 50 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Жилсервис плюс» о взыскании пени за период с 27.01.2018 по 03.05.2018 по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000099-0150067-02 в размере 6 822, 33 руб. (уточненные исковые требования).

В свою очередь, ООО «Жилсервис плюс» обратилось к министерству имущественных отношений Ставропольского края с встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 62 518, 50 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (далее - ответчик, застройщик, общество) заключен государственный контракт от 21.11.2014 № 0121200001914000099-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Согласно пункту 1.1 контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы (далее - многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения (квартиры № 15 и 20 (фактически указанные квартиры имеют номера 15 и 21)) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена контракта составила 2 500 740 руб.

Контракт заключен сроком по 31.12.2015, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения обязательств по контракту. Согласно пункту 1.5 контракта срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 01.11.2015. Срок передачи объектов участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15.12.2015 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2015 № 3 стороной по контракту выступает министерство имущественных отношений Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Застройщиком произведено строительство многоквартирного дома. Объект введен в эксплуатацию 25.03.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26-ru2631000-22-2014), объекту присвоен почтовый адрес: <...>.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-207/2017, А63-198/2017, А63-195/2017, А63-212/2017, А63-203/2017, А63-205/2017, А63-197/2017, было установлено, что: «между сторонами возникли противоречия в части передачи-принятия спорных квартир: министерство считает, что квартиры не соответствуют качественным и техническим характеристикам, установленным контрактами, поэтому не принимает их, и указывает на готовность принять квартиры, только соответствующие государственным контрактам; общество считает, что состояние квартир соответствует условиям контрактов, готово передать их, а министерство уклоняется от их принятия. В связи с разногласиями сторон о техническом состоянии квартир суд по ходатайству ответчика согласно статье 82 АПК РФ назначил по делу № А63-207/2017 судебную строительно-техническую экспертизу».

Согласно заключению эксперта от 05.09.2017 № 27/17 обследованные газоиспользующие приборы и оборудование, вентиляционные и дымовые каналы смонтированы и установлены в соответствии с проектной документацией и соответствуют требованиям и рекомендациям действующих нормативных правовых актов».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу № А63-197/2017, вступившим в законную силу 11.05.2018, суд обязал застройщика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить министерству благоустроенные помещения (квартиры № 15 и 20 (фактические номера 15 и 21)), соответствующие качественным и техническим характеристикам, установленным приложением 2 к контракту, а именно, квартиры должны соответствовать характеристикам, предусмотренным техническим заданием: штукатурные работы; устройство чистых полов (линолеум или ламинат).

Так как обязательства по передаче жилых помещений не были своевременно исполнены, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2017 по делу № А63-12451/2016 с застройщика в пользу министерства была взыскана неустойка за период с 16.12.2015 по 07.07.2016 в размере 16 429, 86 руб.

В последующем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 по делу № А63-4691/2018 с застройщика в пользу министерства была взыскана неустойка за период с 08.07.2016 по 26.01.2018 в размере 25 370, 83 руб.

Поскольку, по мнению министерства, объекты долевого строительства не были ему переданы и после вынесения решений по делам № А63-12451/2016 и А63-4691/2018, в адрес застройщика 06.11.2018 было направлено требование № 14005/02 об уплате неустойки за период с 27.01.2018 по 31.10.2018.

В связи с тем, что требование об уплате неустойки не было исполнено, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 контракта участник долевого строительства при получении сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче в течение семи календарных дней осуществляет проверку соответствия объектов долевого строительства по количеству и качеству требованиям, установленным контрактом. В случае если объекты долевого строительства построены застройщиком с отступлением от условий контракта, участник долевого строительства составляет акт о несоответствии объектов долевого строительства, или условиям контракта и устанавливает срок для устранения недостатков.

Из пункта 4.8 контракта следует, что передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (приложение 3 к контракту).

В пункте 2.2 контракта указано, что участник долевого строительства обязан обеспечить явку уполномоченного представителя для приемки объектов долевого строительства и подписания актов приема-передачи, а также принять объекты долевого строительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу № А63-197/2017 застройщик направил в адрес министерства уведомление от 03.05.2018 № 38 о готовности предоставить благоустроенные помещения, а также с просьбой о направлении представителя министерства для принятия квартир в многоквартирном жилом доме.

В нарушение пунктов 2.2, 4.3 и 4.8 контракта участник долевого строительства не осуществил проверку соответствия объектов долевого строительства по количеству и качеству требованиям, установленным контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу № А63-8714/2018 установлено, что министерство уклоняется от принятия соответствующих техническим и качественным характеристикам объектов долевого строительства (квартиры № 15 и 20 (фактические номера 15 и 21)) по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000099-0150067-02.

Указанным решением суд обязал министерство в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять жилые помещения – квартиры № 15 и № 20 (фактические номера 15 и 21) по государственному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 21.11.2014 № 0121200001914000099-0150067-02.

В ходе рассмотрения дела министерство уточнило период начисления и размер пени.

Из уточнения к исковому заявлению следует, что министерство просит суд взыскать с общества пени за период с 27.01.2018 по 03.05.2018 в размере 6 822, 33 руб. (л.д. 95-99).

Из представленного расчета следует, что министерство произвело начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.3 контракта, применив ключевую ставку Банка России в размере 6,25%.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016).

На момент оглашения резолютивной части решения ключевая ставка Банка России установлена в размере 4, 5 %.

Учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по государственному контракту до 03.05.2018, суд считает, что требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2018 по 03.05.2018 подлежит частичному удовлетворению в размере 4 912, 08 руб. (расчет суда представлен в материалы дела).

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 71 постановление Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, общество ходатайствовало о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Встречные исковые требования о взыскании с министерства штрафа за неисполнение обязательств по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу № А63-8714/2018 установлено, что министерство необоснованно отказывалось от принятия соответствующих техническим и качественным характеристикам объектов долевого строительства (квартиры № 15 и 20 (фактические номера 15 и 21)) по государственному контракту от 21.11.2014 №0121200001914000099-0150067-02.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 2,5% цены контракта и составляет 62 518, 50 руб.

Пунктом 2.2.2 контракта предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется обеспечить явку уполномоченного представителя (представителей) для приемки объектов долевого строительства и подписания акта (актов) приема-передачи.

Обязательство принятия объектов долевого строительства и его порядок также предусмотрены пунктами 4.3 и 4.8 контракта.

Застройщик направил в адрес министерства уведомление от 03.05.2018 № 38 о готовности предоставить благоустроенные помещения, а также с просьбой о направлении представителя министерства для принятия квартир в многоквартирном жилом доме.

Министерство явку уполномоченного представителя не обеспечило. Напротив, при рассмотрении дела № А63-8714/2018 министерство возражало против удовлетворения требований застройщика об обязании принять спорные квартиры.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу №А63-8714/2018 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по государственному контракту от 21.11.2014 №0121200001914000099-0150067-02, суд считает, что с министерства в пользу общества подлежит взысканию штраф в размере 62 518, 50 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 330 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, пени в размере 4 912, 08 руб.

В части взыскания пени в размере 1 910, 25 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», г. Ессентуки, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 1 440 руб. в доход федерального бюджета.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», г. Ессентуки, ОГРН <***>, штраф в размере 62 518, 50 руб.

Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», г. Ессентуки, ОГРН <***>, штраф в размере 57 606, 42 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ващенко А.А.