Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А19-7096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7096/2018

07.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>, Б)

о взыскании 1 556 337 рублей 94 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 09.01.2018г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №72 от 27.12.2017г., паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАФТ" (далее – ООО «ДРАФТ») обратилось в арбитражный суд к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" (далее – ФГБУ «ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 556 337 рублей 94 копеек, из которых: 1 433 400 рублей – основной долг по контракту №23 от 05.09.2017г., 71 670 рублей – сумма обеспечения исполнения контракта, 51 267 рублей 94 копейки - неустойка, а также о взыскании неустойки, начисленнрой на сумму основного долга по день фактической уплаты.

Уточнение иска принято судом.

Истец исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик исковые требования не признал, по существу не оспорил; ходатайствовал о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд с согласия сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФГБУ «ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ» (заказчиком) и ООО «ДРАФТ» (исполнителем) заключен контракт № 23 от 05.09.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту «Туристический комплекс «Мыс Хобой» в объеме, установленном в Приложениях №1,2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Сроки оказания выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта установлены с момента подписания контракта в течение 45 календарных дней.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ по контракту составляет 1 433 400 рублей. Оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания обоими сторонами акта выполненных работ на основании представленных счета на оплату, счета-фактуры при условии поступления на расчетный счет заказчика средств финансирования (пункт 2.5 контракта).

Разделом 8 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 71 670 рублей, которое предоставлено истцом путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 71 670 рублей платежным поручением № 60 от 05.09.2017.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 19.10.2017 на сумму 1 433 400 рублей, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Письмом № 1195 от 24.11.2017 ФГБУ «ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ» отказалось от подписания акта №1 от 19.10.2017 в связи с выполнением исполнителем работ не в полном объеме.

Истец устранил указанные заказчиком недостатки и письмом № 7 от 30.11.2017 направил адрес ответчика отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, техническую часть аукционной документации, акт выполненных работ №1 от 19.10.2017.

Ответчик письмом № 1355 от 29.12.2017 отказался от подписания акта выполненных работ №1 от 19.10.2017 со ссылкой на необходимость изменения даты акта выполненных работ на фактическую.

Выполненные работы ответчиком до настоящего момента не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 433 400 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 5 от 29.12.2017 с требованием погасить задолженность по контракту № 23 от 05.09.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт № 23 от 05.09.2017, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектно- изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований статей 702, 708, 758 ГК РФ к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 23 от 05.09.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - в соответствии с пунктом 1.1 контракта и спецификацией, описанием объекта закупки (Приложения №1,2);

- сроки выполнения работ – в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

В силу требований пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение обстоятельства фактического выполнения спорных работ истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 19.10.2017, подписанный в одностороннем порядке; сопроводительное письмо № 7 от 30.11.2017, свидетельствующее о направлении ответчику данного акта и отчетной документации по контракту.

Пунктами 4.3, 4.4 контракта предусмотрено, что приемка работ заказчиком осуществляется не позднее 10 дней после получения от исполнителя комплекта отчетной документации и акта выполненных работ.

Судом установлено, что недостатки работ, указанные ответчиком в письме № 1195 от 24.11.2017, истцом устранены в полном объеме, о чем последний уведомил ответчика письмом № 7 от 30.11.2017, приложив к письму акт приемки выполненных работ и отчетную документацию по контракту.

Однако в нарушение положений пункта 4.4 контракта в установленные сроки результат работ заказчиком не принят, акт ответчиком не подписан, равно как исполнителю не заявлено о каких-либо недостатках выполненных работ.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении настоящего спора заказчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие мотивированного отказа от приемки выполненных работ по спорному договору после устранения недостатков.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что выполненные истцом работы по контракту № 23 от 05.09.2017 приняты ответчиком 11.12.2017г. (по истечении 10 дней с момента представления отчетной документации по контракту (30.11.2017г.)) по умолчанию на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.10.2017 на сумму 1 433 400 рублей.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по контракту № 23 от 05.09.2017, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в 1 433 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о возврате обеспечения по контракту № 23 от 05.09.2017 в размере 71 670 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку контракт ответчиком исполнен в полном объеме; заказчиком доказательств наличия каких-либо требований о применении к истцу мер ответственности за ненадлежащее исполнение контракта, взысканию убытков, наличия спора по качеству работ, покрываемых обеспечением, не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 7.2 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.5 контракта срок исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Судом установлено, что работы по контракту ответчиком приняты по одностороннему акту № 1 от 19.10.2017.

Вместе с тем, учитывая, что акт выполненных работ № 1 от 19.10.2017 направлен ответчику письмом № 7 от 30.11.2017, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 4.4 контракта выполненные истцом работы по контракту приняты ответчиком 11.12.2017 (по истечении 10 дней с 30.11.2017).

Истец начислил ответчику пени в сумме 51 267 рублей 94 копейки за период с 11.01.2018 (по истечении 30 дней после принятия ответчиком работ) по 07.06.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,25% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 07.06.2018, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 1 433 400 рублей за период с 08.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 51 267 рублей 94 копейки, а также неустойки, начисленной на сумму 714 893 рубля 11 копеек, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 28 563 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, государственная пошлина подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАФТ" 1 505 070 рублей – основного долга, 51 267 рублей 94 копейки – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 1 433 400 рублей из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 08.06.2018г. по день фактической уплаты; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Н.В. Хромцова