Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А60-64162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64162/2020
30 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Анисенковой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-64162/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ Ф» ТРЭВЕЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Анекс Партнер Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании

истец, ФИО5, представитель по доверенности от 16.10.2020, ФИО2;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

ФИО4, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ Ф» ТРЭВЕЛ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 252270 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10456 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Анекс Партнер Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением от 03.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.04.2021.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 07.04.2021 назначено основное судебное заседание на 06.05.2021.

Определением суда от 27.05.2021 судебное разбирательство перенесено на 11.06.2021.

Определением суда от 11.06.2021 судебное разбирательство отложено на 23.06.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 13 января 2020 года, истцом в адрес ответчика ООО «ДЖИ Ф» ТРЭВЕЛ были перечислены денежные средства в размере 432000 рублей 00 копеек, в счет оплаты за тур в Турцию.

Денежные средства были перечислены за туристов, состоящих из трех семей, из них: - 150 000 руб. за ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- 150 000 руб., за ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ;

-132 000 руб., за ФИО4, ФИО4, ФИО12, ФИО12, о чем свидетельствует выставленный ООО «ДЖИ Ф» ТРЭВЕЛ счет на оплату №6 от 13.01.2020г., платежное поручение №1 от 13.01.2020.

Сторонами в устой форме был согласован период тура с 19.10.2020 по 28.10.2029, страна Турция, стоимость тура 432 000 руб.

Истец поясняет, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 и ответчика ООО «ДЖИ Ф» ТРЭВЕЛ существовало намерение заключить договор реализации туристического продукта.

Однако договор о реализации туристического продукта (далее - Договор), не был заключен.

ООО «ДЖИ Ф» ТРЭВЕЛ были перечислены денежные средства в адрес ООО «АНЕКС ПАРТНЕР УРАЛ» в размере 410 873 (четыреста десять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 61 копейка.

В свою очередь ООО «АНЕКС ПАРТНЕР УРАЛ» перечислило в адрес ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» часть денежных средств от цены тура, а именно: по заявке № 4950922 оплачено 900.00 у.е. нетто, долг 882.06 у.е. нетто, по заявкам №4950913, №4950853 оплачено 1,050.00 у.е. нетто, долг 967.76 у.е. нетто, данные сведения подтверждаются перепиской по электронной почте ( копии прилагаем). Итого была оплачена денежная сумма в размере 210 390 руб. 00 коп. по курсу 70 руб. 13 коп. за 1 доллар США.

15.09.2020 г. ООО «ДЖИ Ф» ТРЭВЕЛ проинформировал истца о том, что тур не может состояться по независящим от ответчика обстоятельствам.

22.09.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой вернуть неосновательное обогащение в размере 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Претензия была получена ответчиком 28.09.2020, в ответ на претензию ответчик направил письмо исх. 1/20-юр от 01.10.2020г, где указал, что 14.01.2020 была произведена оплата по заявкам за тур в размере 100% субагенту ООО «АНЕКС ПАРТНЕР УРАЛ», что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Из искового заявления следует, что семья В-вых и М-вых, согласовали другой тур, не дожидаясь возврата денежных средств, внесли доплату за тур непосредственно в адрес ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» в размере 91 294,63 руб., и 84 612,09 руб., о чем свидетельствуют чеки от 29.09.2020, от 30.09.2020г.

По мнению истца задолженность ответчика перед истцом составляет 252 270 рублей 22 копейки.

В связи с тем, что задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно платежным поручением № 1 от 13.01.2021.

Вместе с тем, принимая во внимание что ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» перечислены денежные средства в размере 210390 руб. 00 коп. которые зачтены в счет оплаты туров клиентов истца, суд полагает что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 221 610 руб. 00 коп.

Доказательств возврата денежных средств в размере 221 610 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены.

Ответчик факт поступления к нему денежных средств не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 543 руб. за период с 14.01.2020 по 02.11.2020 составило 10 467 руб. 43 коп., за пользование чужими денежными средствами в размере 221 610 руб. 00 коп. за период с 14.01.2020 по 23.06.2021 составило 15 545 руб. 60 коп.

Вместе с тем судом установлено, ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившим в силу 06.04.2020, сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве"). По смыслу ст. 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" опубликовано 06.04.2020, связи с чем с этой даты наступают последствия введения моратория, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в виде прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В связи с изложенным в удовлетворении требований в части начисления процентов за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 должно быть отказано.

Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд сообщает, что поскольку суд взыскивает проценты рассчитанные на дату 23.06.2021, то продолжение начисления будет происходить с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Так же, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию № 000977 об уплате 5000 руб. за составление настоящего искового заявления.

Поскольку заявление удовлетворено частично, взысканию с истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 4 359 руб. 67 коп. (пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых отказано).

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ Ф» ТРЭВЕЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 221 610 руб. 00 коп., 7717 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 23.06.2021, продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 221 610 руб. 00 коп. начиная с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательствам по правилам ст. 395 ГК РФ, 4 359 руб. 67 коп. расходы на оплату у слуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 587 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 668 руб. 00 коп., уплаченную чек- ордеру № 4964 от 03.11.2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.В. Ефимов