Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А33-7184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 апреля 2025 года


Дело № А33-7184/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Промснабкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании неустойки, процентов, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 27.03.2025 и 10.04.2025),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 27.03.2025 и 10.04.2025),

слушатель (после перерыва 10.04.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» (далее – ответчик, ООО «ПСК»), согласно которому истец просит:

- произвести соразмерное уменьшение стоимости работ по договору от 26.04.2021 № 3-21/70 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонной площадки автозаправочного комплекса №9 (8к) на 1 385 552 руб. 87 коп. с учетом НДС;

- возвратить ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» 400 666 руб. 27 коп. с учетом НДС, соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору от 26.04.2021 №3-21/70, излишне полученные по договору;

- оплатить неустойку, предусмотренную п. 23.1 договора, п. 2.9 Приложения 7 к договору за период 04.08.2022 по 28.02.2022 в размере 288 195 руб. за просрочку исполнения обязательства по устранению дефектов в выполненных работах;

- оплатить штрафную санкцию, предусмотренную п. 2.12 Приложения 7 к договору в размере 500 000 руб.;

- оплатить проценты, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за незаконное пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 385 552 руб. 87 коп. за период с 04.08.2022 по 28.02.2023 в размере 60 906 руб. 60 коп. и далее с 01.03.2023 по дату фактической оплаты долга.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.12.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РНКрасноярскнефтепродукт» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Судебную экспертизу поручено провести с обязательным осмотром объекта исследования. Проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В материалы дела представлено заключение экспертов по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от 01.07.2024 № З-30-20/24.

Определением от 12.09.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» на правопреемника – акционерное общество «Промснабкомплект».

Определением от 18.09.2024 объединены в одно производство дела № А33-7184/2023 и № А33-27701/2024 для совместного рассмотрения с передачей материалов дела № А33-27701/2024 в материалы дела № А33-7184/2023.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 27.01.2025 судебное заседание отложено на 13.03.2025.

В судебное заседание 13.03.2025 явились представители истца, ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Произвести соразмерное уменьшение стоимости работ по договору №3-21/70 от 26.04.2021 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонной площадки автозаправочного комплекса №9 (8К) на 677 230, 80 рублей с учетом НДС;

2. Взыскать убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 2 486 956, 84 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

3. Взыскать неустойку, предусмотренную п. 23.1. договора, п. 2.9. Приложения 7 к договору за период с 04.08.2022 по 05.02.2025 в размере 328 376, 20 рублей за просрочку исполнения обязательства по устранению дефектов в выполненных работах.

4. Взыскать штраф, предусмотренный п. 2.12. Приложения 7 к договору в размере 300 000 рублей.

5. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 574 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 960 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.03.2025, по ходатайству ответчика, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 27.03.2025 явились представители истца, ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца статистических показателей по количеству заправленных автомобилей и количеству реализованного топлива за 2022, 2023 и 2024 годы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.04.2025, по ходатайству ответчика, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 10.04.2025 явились представители истца, ответчика.

В материалы дела от экспертов поступили пояснения.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Произвести соразмерное уменьшение стоимости работ по договору подряда № 3-21/70 от 26.04.2021 на выполнение работ по строительству автозаправочного комплекса № 9 (8к) на 677 230,80 рублей с учетом НДС.

2. Взыскать убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 2 179 301 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

3. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 7619 рублей.

4. Взыскать неустойку, предусмотренную п. 23.1. договора, п. 2.9 Приложения 7 к договору за просрочку исполнения обязательства по устранению дефектов в выполненных работах на дату вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства. За период с 02.10.2022 по 10.04.2025 размер неустойки составляет 129 351 рублей.

5. Взыскать штраф, предусмотренный п. 2.12 Приложения 7 к договору в размере 300 000 рублей.

6. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы в размере 960 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнений.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26 апреля 2021 года между истцом (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 3-21/70 (далее – договор), согласно пунктами 2.1., 2.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Автозаправочный комплекс №8К», Красноярский край, г. Красноярск; Центральный район; Северное шоссе в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его; подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, Техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным Расчетом Цены Договора (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат Работ Заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена Договора, в соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение № 2) не превысит 49 703 037 руб. 71 коп., в т.ч. НДС (20%) 8 283 839 руб. 62 коп. и состоит из стоимости Работ, которая включает в себя:

Стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика без учета стоимости Материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения Подрядчика) 33 602 195 руб. 55 коп., в т.ч. НДС (20%) 5 600 365 руб. 92 коп. (пункт 3.1.1.);

Стоимость Материально-Технических Ресурсов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки Материально-технических ресурсов (Приложение №3), которая составляет 16 100 842 руб. 16 коп., в т.ч. НДС (20%) 2 683 473 руб. 69 коп. (пункт 3.1.2.);

Стоимость Материально-Технических Ресурсов, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика/Третьего Лица, указанного Заказчиком согласно Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение №3), которая составляет 0 (ноль) рублей 00 копеека, в т.ч. НДС (20%) 0 (ноль) рублей 00 копеек (пункт 3.1.3.);

Стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п.3.14 договора (пункт 3.1.4.).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок оплаты и сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2021 № 1 заказчик производит гарантийные удержания в размере 2% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 22.2. договора.

Порядок приемки работ согласован сторонами в 6 разделе договора.

Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность Работ определяется сторонами в Приложении № 4 (пункт 6.1.1.).

В течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания Этапа работ) после проведения строительного контроля Заказчика Подрядчик направляет Заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с ст. 13 Договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем Подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки Этапа Работ (пункт 6.1.2.).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от Подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации Подрядчику.

В случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению Рабочей документации, переданной Подрядчику, или допущения Дефектов выполненных Работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/некомплектности, а также при наличии не устранённых нарушений предписаний строительного контроля Заказчика, Ростехнадзора, авторского надзора (более двух раз подряд для каждого нарушения), природоохранного законодательства на месте производства работ Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ до момента устранения выявленных дефектов/недостатков/нарушений (пункт 6.1.3.).

Фиксирование Дефектов/Недостатков:

В течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков заказчик должен обеспечить вызов представителя Подрядчика и его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках дефектах/недостатках.

Уведомление о вызове представителя Подрядчика должно быть направлено (передано) подрядчику по адресу, указанному в ст. ПЩ и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях.

Подрядчик обязан в течение суток после получения вызова Заказчика сообщить по адресу, указанному в ст. 27.4 о направлении им представителя для участия в составлении Акта о выявленных Дефектах/Недостатках (пункт 6.1.4.).

Неполучение ответа на вызов в указанный приравнивается к неявке представителя подрядчика.

Представитель Подрядчика обязан явиться для участия в составлении Акта о / выявленных Дефектах/Недостатках в течение 2-х рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель Подрядчика должен иметь доверенность на право участия в составлении Акта о выявленных Дефектах/Недостатках.

В случае неявки представителя Подрядчика в срок, установленный Договором, Акт о выявленных дефектах / недостатках составляется Заказчиком в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества Работ условиям договора и Приложений к нему.

В том случае, если одна из сторон необоснованно отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись и он считается надлежаще составленным (пункт 6.1.4.).

Заказчик, обнаруживший Дефекты/Недостатки в Работе, вправе ссылаться на них в любых случаях, даже если в Акте приемки либо ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены эти Дефекты/Недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. ^/ При этом Заказчик, принявший Работу без проверки, не лишается права ссылаться на Дефекты/Недостатки Работы, в том числе на Дефекты/Недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные Дефекты).

Неизвещение Заказчиком Подрядчика об обнаруженных после приемки Работ Недостатках в разумный срок после их обнаружения, в том числе и тех, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые Дефекты/Недостатки), а также умышленно скрытых Подрядчиком, не лишает Заказчика права требовать устранения таких недостатков или уменьшения Цены Договора и взыскания убытков (пункт 6.1.5.).

Как следует из пунктов 21.1., 21.2. договора подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных недостатков (дефектов), в том числе скрытых, выявленных в установленных договором гарантийный срок.

Гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества Материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору, и распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора (объект).

Согласно пунктам 21.6., 21.7. договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 22.3. договора предусмотрено предоставление Подрядчиком Заказчику Банковской гарантии, на выплату суммы гарантийного удержания в размере 2 %, в том числе в случае выполнения работ Подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если дефекты/ недостатки не устранены в установленный Заказчиком срок, а также в случае отказа или уклонения Подрядчика от их устранения.

В соответствии с пунктом 23.1. договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №7.

Так, п. 2.9 Приложения № 7 определена ответственность подрядчика за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных, в том числе, и в период гарантийного срока, против сроков, предусмотренных актом о выявленных недостатках, подписанным сторонами, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости дефектных работ за каждый день просрочки устранения дефектов.

В соответствии с п. 2.12. Приложения № 7 к договору при выявлении факта ненадлежащего качества выполненных работ и обязанности устранить недостатки в установленные Заказчиком сроки на подрядчика возложена ответственность в размере 50 000 рублей за каждый факт ненадлежащего качества работ.

В материалы дела представлены акты по формам КС-2 и КС-3 к договору, подписанные сторонами.

Как следует из иска, в ходе исполнения договора подрядчик выполнил работы предусмотренные пунктом 2.1. на общую сумму 49 703 037,71 рублей, в том числе НДС 8 283 839, 62 руб. Спорные работы, принятые Заказчиком по актам КС-2 № 49 от 29.10.2021 и КС-2 №70, 78, 7980, 8384, 90 от 10.12.2021, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 57319 и 58584.

Как следует из иска, после приемки выполненных работ в ходе эксплуатации АЗК № 9 заказчиком обнаружены дефекты в работах, выполненных подрядчиком, которые, по мнению истца, влияют на эксплуатацию объекта и требуют устранения.

Письмом общества от 29.06.2022 исх. № 1132 подрядчик в порядке, установленном пунктом 21.7. договора, уведомлен о выявленных заказчиком дефектах, недостатках выполненных работ и необходимости направления своего представителя 04.07.2022 года в 14:00 часов на объект для составления акта выявленных дефектов.

Актом выявленных дефектов на объекте АЗК от 04.07.2022 № 9 года комиссией в составе: И.о. начальника ОКС А.В. Капоты, руководителя ПТС ФИО10, являющихся представителями заказчика и директора ООО «ПСК» ФИО2, зафиксированы следующие недостатки в работах выполненных подрядчиком: подобъект «Территория АЗК»:

- покрытие из брусчатки резервуарного парка имеют локальные провалы от горизонтальной плоскости на всей площади покрытия;

- бордюрный камень по периметру покрытий брусчатки резервуарного парка, 2х пешеходных дорожек к информационным стелам имеет отклонения по вертикале более 5 см (провалы). Не закреплен бетонной обоймой исключающий смещение бордюр;

- просадка грунта обратной засыпки на территории резервуарного парка (щебень) более 200 мм на площади всего резервуарного парка;

- бортовые камни установлены не по проекту - отсутствует бетонная обойма замка. При осмотре имеются следы смещения бортовых камней от дорожного покрытия, влекущие аварийные ситуации и риски привлечения Общества к установленной законом ответственности;

- просадка грунта обратной засыпки более 200 мм на территории в районе стелы у въезда с нижней ПСП;

- территория АЗК подлежащая озеленению не проявляет признаков всхода травы. Требуется повторный посев;

- разрушение асфальтового покрытия на площади до 1.5 м2 справа от резервуара парка при начале выезда с верхней ПСП.

Здание операторной:

- не выполнен финишный монтаж двери в помещение «Серверной»;

- не осуществлен возврат заказчику доводчиков дверных, не смонтированных, но поставленных в составе поставки АО «ПО «ПНСК» и переданных в монтаж ООО «ПСК»;

- не осуществлен возврат заказчику чугунного душевого поддона, не смонтированного, но поставленного в составе поставки АО «ПО «ПНСК» и переданных в монтаж ООО «ПСК»;

- не соответствие фактического разрешения видеокамер системы СОТ. По факту разрешения 768 рх по длинному краю, камеры навеса работают с перебоями и не отражают события на ТРК (не функционирует 13 уличных камер);

- СКУД не функционирует в проектном объеме. Отсутствует учетные данные для доступа на сервер. Замок и считыватель в помещении склада масел не работает.

Указанным выше актом о выявленных дефектах от 04.07.2022 и прилагаемой к нему ведомостью несоответствий установлена обязанность подрядчика устранить выявленные дефекты собственными силами и средствами в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта.

В связи с тем, что выявленные дефекты, недостатки ООО «Промснабкомплект» не устранены в полном объеме в установленные сроки, Заказчик направил претензию от 17.11.2022 № 2067, в которой сообщил об утрате интереса к безвозмездному устранению и принял решение воспользоваться правом, предусмотренным ст. 723 ГК РФ, и произвести соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

В результате повторного осмотра 07.12.2022 составлен совместный акт о фиксации статуса устранения/не устранения выявленных ранее дефектов с ведомостью выявленных несоответствий на объекте со статусом их устранения

С учетом корректировки выполненных работ по устранению дефектов, зафиксированных в акте от 07.12.2022 и произведенным расчетом, по расчету истца, сумма некачественно выполненных работ составила 1 385 552 руб. 87 коп.

Повторная претензия от 28.12.2022 № 2438 оставлена без удовлетворения.

Заказчик начислил ООО «ПСК» неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению дефектов, а также штраф за некачественное выполнение работ.

Бенефициар обратился к Гаранту с требованием об уплате суммы гарантии в связи с допущенным подрядчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере 984 886 руб. 60 коп. Указанная сумма была возмещена Бенефициару.

Таким образом, как указывает истец, сумма основного долга уменьшена на сумму выплаченную Гарантом по Банковской гарантии и составила 400 666 руб. 27 коп., задолженность ООО «ПСК» не оплачена.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Определением от 12.09.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» на правопреемника – акционерное общество «Промснабкомплект».

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- заявлено ходатайство о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ООО «Промснабкомплект» не устранило замечания, указанные в п.1 и п.2 частично и п. 7. В период устранения недостатков с 04.07.22 по 15.07.22 работы в районе резервуарного парка с применением электроинструмента были не разрешены управляющей АЗК. Остальные пункты либо выполнены, либо «не позволяет конструктив», либо требуется настройка (работа обслуживающей организации).

Определением от 25.12.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РНКрасноярскнефтепродукт» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Судебную экспертизу поручено провести с обязательным осмотром объекта исследования. Проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» работы условиям договора № 3-21/70 от 26.04.2021, требованиям нормативных документов, действующих в области строительства, и какова стоимость некачественно выполненных работ в случае установления экспертами факта некачественного выполнения работ?

2) Какова стоимость устранения недостатков в случае установления экспертами факта некачественного выполнения работ?

В материалы дела представлено заключение экспертов по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от 01.07.2024 № З-30-20/24.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

1. Произвести соразмерное уменьшение стоимости работ по договору подряда № 3-21/70 от 26.04.2021 на выполнение работ по строительству автозаправочного комплекса № 9 (8к) на 677 230,80 рублей с учетом НДС.

2. Взыскать убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 2 179 301 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

3. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 7619 рублей.

4. Взыскать неустойку, предусмотренную п. 23.1. договора, п. 2.9 Приложения 7 к договору за просрочку исполнения обязательства по устранению дефектов в выполненных работах на дату вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства. За период с 02.10.2022 по 10.04.2025 размер неустойки составляет 129 351 рублей.

5. Взыскать штраф, предусмотренный п. 2.12 Приложения 7 к договору в размере 300 000 рублей.

6. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы в размере 960 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнений.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исковые требования в части соразмерного уменьшения стоимости работ по договору от 26.04.2021 № 3-21/70 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонной площадки автозаправочного комплекса №9 (8к) мотивированы выполнением подрядчиком некачественных работ по договору.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ, в связи с чем определением от 25.12.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РНКрасноярскнефтепродукт» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Судебную экспертизу поручено провести с обязательным осмотром объекта исследования. Проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» работы условиям договора № 3-21/70 от 26.04.2021, требованиям нормативных документов, действующих в области строительства, и какова стоимость некачественно выполненных работ в случае установления экспертами факта некачественного выполнения работ?

2) Какова стоимость устранения недостатков в случае установления экспертами факта некачественного выполнения работ?

В материалы дела представлено заключение экспертов по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от 01.07.2024 № З-30-20/24.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 01.07.2024 № З-30-20/24, выполненные ООО «Промснабкомплекс» работы частично не соответствуют условиям договора от 26.04.2021 № 3-21/70, требованиям нормативных документов, действующих в области строительства.

С учетом представленных пояснений и корректировок экспертов, представленных экспертом в материалы дела 18.10.2024, стоимость некачественно выполненных работ определена в ЛС № 1 -4, № 6 - № 8 и составляет 677 230 руб. 80 коп. в том числе НДС 20 % - 112 871 руб. 80 коп.

Стоимость устранения недостатков определена в ЛСР № 9 корректировка и составляет 2 486 956 руб. 84 коп., в том числе НДС 20% - 414 492 руб. 81 коп.

Каких-либо оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом не усмотрено каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования, т. к. отсутствуют неясности, противоречия в выводах эксперта.

С учетом изложенного, заключение эксперта от 01.07.2024 № З-30-20/24 принято судом как надлежащее доказательство по делу.

В судебное заседание 17.09.2024 вызваны эксперты, которые дали ответы на все вопросы сторон.

Кроме того, экспертами представлены в материалы дела пояснения по вопросам истца и ответчика, в которых указано, в том числе следующее:

- На странице 7 Пояснений экспертов 30-936 в перечне ЛСР присутствует один ЛСР № 30, предусмотренный договором на 337 797,58 руб., дополнительным соглашением № 3 от 20.10.2021 г. на 337 797,58 руб. и откорректированный в дополнительном соглашении № 4 от 17.12.2021 г. на 317 390,48 руб. В соответствии с откорректированным ЛСР № 30 закрыты акты КС-2 № 24 от 26.07.2021 г. на сумму 11 326,19 руб. и № 40 на сумму 306 175,32 руб. Работы, закрытые актами КС-2 №№ 24, 40, соответствуют работам, согласованным сторонами в ЛСР № 30 дополнительного соглашения № 4 от 17.12.2021 г. Все выполненные работы по ЛСР № 30 относятся к качественно выполненным.

- Как следует из пояснений, возражение Истца не содержит сведений о допущенных экспертами ошибках или неточностей при проведении экспертизы и необходимость внесения изменений в Заключение экспертов или дополнений к нему, отсутствует.

- Истцом не верно трактовано содержание результатов исследования, содержащихся в п. 2.1.2 Заключения экспертов. На стр. 18 Заключения экспертов отсутствует утверждение о том, что выполнение работ по уплотнению обратной засыпки котлованов фундаментов стел Подрядчиком не предусмотрено.

- В составе работ ЛСР № 30 предусмотрены работы по уплотнению обратной засыпки котлованов фундаментов стел в объеме 25,08 мЗ (акт КС-2 № 40 от 20.09.2021). При этом отдельно в составе работ, выполненных Подрядчиком, отсутствуют работы по уплотнению грунта земляного полотна (коэф. уплотнения 0,95) в границах устройства покрытия из брусчатки (см. рисунок 1), о чем указано на стр. 18 Заключения экспертов.

- Выявленные деформации покрытия из брусчатки не имеют выраженной локализации в зоне обратной засыпки котлованов фундаментов флагштоков и информационного табло. Как отмечено на стр. 17 Заключения экспертов, уровень покрытия площадки из брусчатки, примыкающей к фундаменту информационного табло, соответствует верхнему обрезу фундамента, следовательно, просадка покрытия в зоне обратной засыпки относительно фундамента не произошла, грунт обратной засыпки фундамента уплотнен. Деформации покрытия в виде просадок, смещения отдельных камней, выявлены по всей площади площадки, в том числе вне зоны обратной засыпки котлованов фундаментов (габаритные размеры котлованов под фундаменты флагштоков и информационного табло приведены на исполнительных схемах АОСР), из чего экспертами сделан вывод о том, что причина деформации покрытия из брусчатки не связана с обратной засыпкой котлованов фундаментов/а является следствием некачественного устройства основания конструкции площадки - уплотненный грунт земляного полотна (коэф. уплотнения 0,95).

- Как следует из пояснений, возражение Истца не содержит сведений о допущенных экспертами ошибках или неточностей при проведении экспертизы и необходимость внесения изменений в Заключение экспертов или дополнений к нему, отсутствует.

- Крен площадки АЦ был зафиксирован инструментальными измерениями с использованием уровня. Замеры выполнялись по поверхности бетонной плитки и бортовых камней (фото Б.19, Б.20 Заключения). При осмотре площадки АЦ не выявлено повреждений покрытия (выбоины, проломы, колеи), которые могли бы быть вызваны эксплуатационными воздействиями и привести к изменению уклона площадки.

- На основании подписанных актов освидетельствования скрытых работ эксперты пришли к выводу, что устройство площадки АЦ было выполнено в соответствии с проектом, в котором уклон предусмотрен за счёт слоя бетонной плитки, уложенной по горизонтальной поверхности монолитной плиты.

- В соответствии с принятыми проектными решениями (лист 22 шифра 09-19-КЖ), толщина слоя цементно-песчаной смеси под брусчаткой составляет 20 мм. Бордюрные камни монтируются в слое бетона по краю бетонной плиты площадки АЦ (разрезы А-А, Б-Б лист 22 шифра 09-19-КЖ). Зафиксированные деформации площадки АЦ свидетельствуют о крене бетонной плиты основания, который обусловлен причинами, указанными на стр. 17 Заключения экспертов, а именно самоуплотнением грунтов обратной засыпки котлована резервуарного парка.

- Конструкция площадки слива АЦ рассчитана на восприятие нагрузок от автоцистерн вне зависимости от интенсивности их заездов. В проекте (марка 09-19-КР2) отсутствуют указания по условиям эксплуатации данной площадки. В рабочей документации на листе 2 шифра 09-19-КЖ указано, что железобетонные конструкции запроектированы в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003». Требования данного свода правил не регламентируют учет вариативности нагрузки моделируемой интенсивностью эксплуатации АЗК.

- Указанные и иные нормативные документы не регламентируют правила определения конструктивных параметров надежности и долговечности в зависимости от количества заправок в сутки (интенсивности эксплуатации АЗК).

- Согласно п. 6.3 ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» (с Поправкой):

- «Организация размещения функциональных объектов и движения автотранспорта на территории осуществляется исходя из пропускной способности АЗС, с учётом видов обеспечиваемого нефтепродуктами автотранспорта...»

- Таким образом, в зависимости от мощности АЗК необходимо предусмотреть:

- рациональное размещение функциональных объектов;

- эффективную организацию движения автотранспорта.

- Также нормативными требованиями, в том числе разделом 7.4 ГОСТ Р 58404-2019, не регламентированы особенности эксплуатации зданий и сооружений АЗК, в том числе параметры износа объектов, в зависимости от ее мощности. Превышение проектной мощности (интенсивности эксплуатации) оказывает прямое влияние на параметры наработки на отказ (количество циклов и/или часов работы) технологического оборудования АЗК или их частей, а также дорожных покрытий и прочих элементов АЗК, вызванных их естественным износом. Однако выявленный крен площадки АЦ не связан с эксплуатационным износом или повреждением покрытия.

- Из замечаний ответчика, направленных экспертам протокольным определением суда от 27.03.2025 г для дачи пояснений, эксперты не усматривают необходимости внесения корректив в заключение №3-30-20/24 от 01.07.2024 г.

- На основании таблицы А46 Приложения А (стр. 147-148 Заключения) составлен локальный сметный расчет № 5 (стр. 206-207) на фактически не выполненные работы (устройство прослойки из нетканного синтетического полотна по грунту). Ничем не обосновано.

- Допущена техническая опечатка на стр. 147 Заключения в п. 2 столбце «Кол-во по акту № 82 от 10.12.2021 г.) указано 1,01724, фактически в акте № 82 от 10.12.2021 г. -0,01724. Итого 2,0132, а не 3,0132.

- Следовательно, Локальная смета № 5 полностью аннулируется, так как включает единственную позицию.

- Представлена откорректированная таблица.

- Предоставленный локальный сметный расчет на дополнительные работы к ЛСР № 9 Заключения рассмотрен экспертами.

- Результаты рассмотрения наименований работ, расценок и их объемов представлен в таблице:

- На основании принятых дополнительных объемов работ откорректирован локальный сметный расчет № 9 Заключения и откорректированы ответы на вопросы.

Согласно заключению экспертов № З-30-20/24 от 01.07.2024, с учетом пояснений экспертов наличие некачественно выполненных работ, стоимость которых составляет 677 230 руб. 80 коп., стоимость устранения недостатков составляет 2 486 956 руб. 84 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебного эксперта, пояснения эксперта в судебном заседании, а также представленными письменными пояснениями с учетом корректировок, с учетом заявленного истцом уменьшения установленной договором цены соразмерно выявленным недостаткам в соответствии со статьей 723 ГК РФ, суд признает требования о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда № 3-21/70 от 26.04.2021 на выполнение работ по строительству автозаправочного комплекса № 9 (8к) на 677 230 руб. 80 коп. с учетом НДС обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что истцу по банковской гарантии № 8646LW3VO6R2Q0QQ0UZ8U выплачена сумма за ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору в размере 984 886 руб. 60 коп. Истец поясняет, что сумму основного долга в размере 677 230 руб. 80 коп. считает погашенной банковской гарантией.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 7619 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе судебного разбирательства, при уточнении исковых требований истец учел положения о моратории. Период взыскания процентов определен истцом с учетом уточнения с 02.10.2022 (прекращение действия моратория) по 25.11.2022 (дата выплаты денежных средств по банковской гарантии).

Расчет процентов рассмотрен судом и признан обоснованным, не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком уточненный расчет не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты процентов не представлены.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 7619 рублей.

Истцом также заявлено требование с учетом принятого уточнения о взыскании неустойки, предусмотренной п. 23.1. договора, п. 2.9. Приложения 7 к договору, за период с 02.10.2022 по 10.04.2025 размер неустойки составляет 129 351 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23.1. договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №7.

Так, п. 2.9 Приложения № 7 определена ответственность подрядчика за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных, в том числе, и в период гарантийного срока, против сроков, предусмотренных актом о выявленных недостатках, подписанным сторонами, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости дефектных работ за каждый день просрочки устранения дефектов.

Истцом определен период исчисления неустойки с 02.10.2022 по 25.11.2022.

Вместе с тем, в данном случае неустойка подлежит исчислению по 26.08.2024, то есть необходимо руководствоваться датой истечения срока хранения в почтовом отделении претензии от 05.07.2024 № 1257, направленной истцом подрядчику, поскольку именно с указанной датой подрядчик уведомлен о том, что истец утратил интерес к устранению недостатков силами общества.

При этом, размер исчисленной истцом нестойки - 129 351 рублей. не выходит за пределы суммы неустойки за указанный истцом период 02.10.2022 по 26.08.2024.

Таким образом, неустойка предъявленная истцом ко взысканию в размере 129 351 руб. не противоречит условиям договор и действующего законодательства, не ухудшает положение ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке.

При таких обстоятельствах, подрядчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков по устранению дефектов в выполненных работах.

В материалы дела не представлено доказательств, что сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны истца необоснованной выгоды.

Процентная ставка 0,1% от суммы долга является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование с учетом принятого уточнения о взыскании штрафа, предусмотренного п. 2.12. Приложения 7 к договору в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2.12. Приложения № 7 к договору при выявлении факта ненадлежащего качества выполненных работ и обязанности устранить недостатки в установленные Заказчиком сроки на подрядчика возложена ответственность в размере 50 000 рублей за каждый факт ненадлежащего качества работ.

При этом истцом не учтено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. С точки зрения правил гражданского законодательства, равно как и норм законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Исходя из приведенных разъяснений, следует исходить из порядка квалификации требования в качестве реестрового или текущего, применяемого в деле о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника, поскольку действие моратория установлено в зависимости от периода возникновения обязательства, то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства - реестровые требования - финансовые санкции не начисляются, а которые возникли после - текущие требования - финансовые санкции продолжают начисляться.

Таким образом, действие моратория так же, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (квази-реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после - финансовые санкции продолжают начисляться (квази-текущие требования)).

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2024 № Ф04-2886/2024 по делу № А70-10531/2023.

В рассматриваемом случае работы выполнены подрядчиком и приняты истцом в 2021 года, в силу чего на соответствующие требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022), штраф не начисляется.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 300 000 руб. Доводы истца в данной части отклонены судом.

Истцом также заявлено требование (с учетом принятого уточнения) о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 2 179 301 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в экспертном заключении № З-30-20/24 от 01.07.2024, с учетом пояснений экспертов стоимость устранения недостатков составляет 2 486 956 руб. 84 коп.

В уточнении к исковому заявлению истец указал, что по банковской гарантии № 8646LW3VO6R2Q0QQ0UZ8U обществу была частично выплачена стоимость убытков в размере 307 655 руб. 80 коп., таким образом, сумма неоплаченных убытков составляет 2 179 301 руб. (2 486 956 руб. 84 коп. - 307 655 руб. 80 коп).

Суд учитывает, что пунктом 23.14. договора стороны прямо согласовали возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт причинения подрядчиком заказчику убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору , наличие причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, с учетом частичного возмещения убытков за счет банковской гарантии, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в размере 2 179 301 руб.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующих частях и удовлетворяет требования истца о соразмерном уменьшении цены договора подряда от 26.04.2021 № 3-21/70 на сумму 677 230 руб. 80 коп. с учетом НДС и взыскивает с ответчика 2 179 301 руб. убытков, 7 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 351 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 25.12.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РНКрасноярскнефтепродукт» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертов по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от 01.07.2024 № З-30-20/24.

Платежным поручением от 06.12.2023 № 78270 истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-7184/2023 в размере 960 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 01.07.2024 № 404 на сумму 960 000 руб.

В связи с тем, что целью проведения судебной экспертизы было определение именно стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков в случае установления экспертами факта некачественного выполнения работ (то есть экспертиза назначалась для подтверждения/опровержения законности требовании истца), рассматриваемые требования о взыскании убытков и соразмерном уменьшении цены договора удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 960 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами судом с учетом вышеизложенного, указанных выше правоположений и результата рассмотрения спора.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить стоимость работ по договору подряда от 26.04.2021 № 3-21/70 на сумму 677 230 руб. 80 коп. с учетом НДС.

Взыскать с акционерного общества «Промснабкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 316 271 руб., в том числе: 2 179 301 руб. убытков, 7 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 351 руб. неустойки, взыскать 37 943 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 960 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 630 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.07.2024 № 85567.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева