Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-75185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2023 года

Дело №

А56-75185/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-75185/2018/намерение1/ход.3,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства, в котором заявитель просит удовлетворить заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав Общества на земельные участки предназначенные для строительства и принадлежащие Обществу, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), расположенные по адресу: Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, <...> ЖК «Морошкино», кадастровый номер земельного участка 47:07:0719001:6, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением суда от 25.01.2021 заявление фонда о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение от 25.01.2021 по делу № А56-75185/2018/намерение 1 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ФИО1 подал в суд заявление о проведении судебной экспертизы отчёта об оценке экспертного заключения от 30.10.2019 № ФЗП-02-171-19/2-2 и экспертного заключения РАО от 31.10.2019 № 77/301019/427/2, и в случае, если судебная экспертиза даст отрицательное заключение, ФИО1 просил на усмотрение суда взыскать 1 371 947,79 руб. в качестве выявленной разницы центром «Академический» при судебной экспертизе одного кв. м жилого помещения под индексом ПШ5-1/11-1в с публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» или привлечь оценщика к субсидиарной ответственности, проводимого сравнительный анализ объекта оценки. В дальнейшем, ФИО1 ходатайствовал о выделении в отдельное производство и о проведении судебной экспертизы отчета об оценке экспертного заключения от 30.10.2019 № ФЗП-02-171-19/2-2 и экспертного заключения РАО от 31.10.2019 № 77/301019/427/2.

Определением суда от 15.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении заявления о проведении судебной экспертизы отчета об оценке экспертного заключения от 30.10.2019 № ФЗП-02-171-19/2-2 и экспертного заключения РАО от 31.10.2019 № 77/301019/427/2 в отдельное производство, и в проведении судебной экспертизы отчета об оценке экспертного заключения от 30.10.2019 № ФЗП-02-171-19/2-2, а также экспертного заключения РАО от 31.10.2019 № 77/301019/427/2. Рассмотрение заявления отложено.

ФИО1 04.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта первой инстанции о назначении экспертизы по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил:

- принять настоящее заявление о пересмотре судебного акта первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

- выделить данное заявление в отдельный обособленный спор;

- провести судебную экспертизу отчета об оценке «АФК-Аудит» от 30.10.2019 № ФЗП-02-171- 19/2-2 и экспертного заключения РАО от 31.10.2019 № 77/301019/427/2;

- если судебная экспертиза даст отрицательное заключение, на усмотрение суда, взыскать сумму разницы в размере 1 371 948,79 руб., выявленную разницу центром «Академическим» при судебной экспертизе 1-го кв. м жилого помещения под индексом ПШ5-1/11-1в с публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» или привлечь оценщика к субсидиарной ответственности, проводимого сравнительный анализ объекта оценки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение от 15.03.2022 по делу № А56-75185/2018/намерение/ход.1 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении заявления о проведении судебной экспертизы отчёта об оценке экспертного заключения от 30.10.2019 № ФЗП-02-171-19/2-2 и экспертного заключения РАО от 31.10.2019 № 77/301019/427/2 в отдельное производство. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При принятии заявления к производству арбитражного суда ему присвоен номер А56-75185/2018/намерение1/ход.

Определением суда от 21.07.2022 рассмотрение заявление отложено на 13.09.2022.

Определением суда от 17.05.2022 (подписано цифровой подписью судьи и имеется в материалах электронного дела) заявление ФИО1 от 04.05.202 оставлено без движения в связи с тем, что в просительной части заявления не указана дата судебного акта, номер обособленного спора, который подлежит пересмотру по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявление возвращено его подателю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что дополнительные документы направлены им в суд одним конвертом с иными документами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2022 (подписано цифровой подписью судьи и имеется в материалах электронного дела) заявление ФИО1 от 04.05.202 оставлено без движения в связи с тем, что в просительной части заявления не указана дата судебного акта, номер обособленного спора, который подлежит пересмотру по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения заявителю.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.)

На основании части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ни из материалов электронного дела, ни из материалов обособленного спора не усматривается, что ФИО1 устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления судом 17.05.2022 заявления без движения, в частности, не представлены документы с указанием устранения соответствующих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 своевременно не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление его подателю.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены; суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-75185/2018/намерение1/ход.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец