Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-76780/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-76780/24-151-594

09.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

при ведении секретарем судебного заседания В.А. Пономаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ДИВ» (ОГРН <***>)

о взыскании 19 312 052 руб.

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 19 312 052 руб. 00 коп.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 г. в ночное нерабочее время имело опрокидывание автокрана находящегося на стройплощадке по адресу: <...>, в результате которого были причинены механические повреждения автокрану Zoomlion-MAZ ZMC-60-1C1, государственный регистрационный № С202АЕ977, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО № АС230805150 со сроком действия с 02.11.2022 по 01.12.2025 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2022 г. оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ нет, т.к. диспозиция данной статьи предусматривает ответственность повреждённого чужого имущества с прямым или косвенным умыслом, а из материала проверки не следует, что строительный кран поврежден умышленно.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, калькуляция составила 14 765 195 руб., тогда как страховая сумма по договору составляет 19 312 052 руб.

По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по п. 2 ст. 77 «правил страхования», по которому страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 19 312 052 руб.

01.02.2022 г. между ООО «Спецстрой 1» (владелец крана по договору лизинга с ООО «АльфаМобиль») и ООО «ДИВ» (ответчик) был заключен договор №01/02/22-25 на предоставление услуг автотранспорта и строительной техники с экипажем, в том числе автокран Zoomlion-MAZ ZMC-60-1C1, государственный регистрационный № С202АЕ977.

В соответствии с п. 3.2.1 Заказчик (ответчик) обязуется при производстве работ обеспечить соблюдение требований нормативных документов в соответствии с пунктом 2.5 Договора, п. 3.2.2 дести материальную ответственность за сохранность в нерабочее время выделанной техники, находящейся на строительных объектах. В случае расхищения, возгорания, разукомплектования, повреждения выделенной техники по вине заказчика, последний обязан возместить стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость времени простоя техники, п. 3.2.6 содержать подъездные пути и погрузочно-разгрузочные площадки в исправном состоянии, а также иметь устройства для освещения рабочих мест и подъездных путей к ним при работе в вечернее и ночное время, п. 3.2.7 обеспечить на строительной площадке безопасные условия для работы техники, исправную проверенную тару и грузозахватные приспособления, а также соблюдение требований по охране окр. Среды.

Согласно материалу проверки КУСП №18685, 18699, постановлению об отказе в возбуждении уг. дела, объяснению ген. Директора ООО «Спецстрой 1», объяснению крановщика ФИО1, который обнаружил опрокинутый автокран, следует, что опрокидывание автокрана произошло в ночное нерабочее время, крановщика при опрокидывании крана не было, никто из людей не пострадал.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и возникшим на стороне истца ущербов.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская