Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А55-1028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27021/2022

Дело № А55-1028/2022
г. Казань
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 22.12.2022,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоградВодоканал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А55-1028/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоградВодоканал», г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропомпа», г. Самара, об обязании безвозмездно устранить недостаток товара путем замены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – ООО «АВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропомпа» (далее – ООО «Гидропомпа», ответчик) об обязании ООО «Гидропомпа» безвозмездно устранить недостаток товара путем замены: неоргинальных электроприводов в количестве двух единиц поворотно-дисковых затворов Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком D№-600, P№-16 SA 10.1/GS 125.3 на электроприводы производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG;, Germany типов SA 10.1/GS 125.3 или на аналогичный товар указанного производителя, способный обеспечить работу поворотно-дисковых затворов Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком D№-600, P№-16.; неоргинальных электроприводов в количестве трех единиц для поворотно-дисковых затворов T.I.S. D№ 800 PY16 на электроприводы производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG;, Germany типов SA10.1 - SA10.2 или на аналогичный товар указанного производителя, способный обеспечить работу поворотно-дисковых затворов T.I.S. D№ 800 PY16.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АВК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «АВК» (покупатель) и ООО «Гидропомпа» (поставщик) заключен договор поставки от 11.04.2014 № 417, в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить запорную арматуру (задвижки, поворотно-дисковые затворы) в комплекте с электроприводами AUMA в количестве и ассортименте согласно спецификации к договору всего на сумму 7 955 952 руб. 35 коп., а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно товарным накладным ТН от 06.10.2014 № 118, от 21.11.2014 № 145 ООО «АВК» были приняты и оплачены следующие задвижки: поворотно-дисковый затвор Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком D№-600, P№-16 SA 10.1/GS 125.3, с электроприводом AUMA в количестве 1 единицы; поворотно-дисковый затвор Belgicast BV-05-02 ДубОО P№-16 с электроприводом АУМА SA 10.1/GS 125.3 с электроприводом AUMA в количестве 1 единицы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям (ТУ), или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации и удостоверяется документами направляемым покупателю с товарной накладной (копиями сертификата соответствия и декларации соответствия, паспорта на товар и т.п.).

Кроме того, между ООО «АВК» и ООО «Гидропомпа» был заключен договор поставки от 17.08.2016 № 1209, по которому ООО «Гидропомпа» обязано было поставить затворы поворотные T.I.S. D№ 800 PY16 в комплекте с электроприводами AUMA в количестве и ассортименте согласно спецификации к договору всего на сумму 4 244 750,91 руб.

Согласно товарной накладной от 18.08.2016 ТН № 81 ООО «АВК» были приняты и оплачены следующие задвижки: поворотно-дисковый затвор T.I.S. D№ 800 PY16, с электроприводом АУМА SA 10.1, в количестве 1 единицы; поворотно-дисковый затвор T.I.S. D№ 800 PY16, с электроприводом АУМА SA 10.2, с электроприводом AUMA в количестве 1 единицы; поворотно-дисковый затвор T.I.S. D№ 800 PY16, с электроприводом АУМА SA 10.2, с электроприводом AUMA в количестве 1 единицы; По правилам бухгалтерского учета на счете 10.05 (запасные части) ООО «АВК» отражено поступление поворотно-дисковых затворов с электроприводами AUMA и их перемещение в августе 2016 года к местам установки на Н2П ОСВ ООО «АВК», затворы № 75, 97 и 99.

В соответствии с пунктом 1.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям (ТУ), или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации и удостоверяется документами, направляемыми покупателю с товарной накладной (копиями сертификата соответствия и декларации соответствия, паспорта на товар и т.п.).

Согласно пункту 6.5 договора на поставляемый товар поставщик дает гарантию. Гарантийный период на поставляемый товар определяется в пределах сроков гарантии заводом изготовителем и начинает течь с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной (универсального передаточного документа).

Вместе с поставленным товаром ответчиком были предоставлены копии технических паспортов на электроприводы АУМА для многооборотных поворотно-дисковых затворов T.I.S. D№ 800 PY16, SA 10.1, ком. № 13180640, зав. № 1911MD77748 с двигателем AD00112-4/110 2009ММ90109; SA 10.2, ком. № 13282746, зав. № 1914MD83514 с двигателем AD00071-4-0,4 1914ММ68196; SA 10.2, ком. № 13282746, зав. № 1914MD83516 с двигателем AD00071-4-0,4 1914ММ68198.

Однако, как указал истец, наличие паспортов не гарантировало ему, что установленные на объектах ООО «АВК» приводы являются продукцией АУМА.

Истец полагает, что переданный по товарным накладным от 06.10.2014 № 118, от 21.11.2014 № 145 в количестве 2 шт. на сумму 1 426 851 руб. и по товарной накладной от 18.08.2016 № 81 в количестве трех штук на сумму 4 244 750 руб. 91 коп. был ненадлежащего качества.

Так, при проведении сервисной организацией ООО «ПриводСервис» 22, 23, 27 ноября 2018 г. технического аудита оборудования AUMA, находящегося в эксплуатации на объектах водоотведения ООО «АВК», выявлены контрафактные приводы с неоригинальной маркировкой AUMA (шильдик привода и мотора неоригинальные (ламинированные), заводские номера не совпадали).

Факт того, что указанная продукция не является оригинальной подтверждается также информацией, предоставленной ООО «Приводы АУМА» в письме от 08.12.2020 № 20211208/1.

Согласно письму о представительстве от 02.11.2020 № 201102/2 ООО «Приводы АУМА» является единственным законным и признаваемым дочерним подразделением компании AUMA Riester GmbH&Co.KG; на территории Российской Федерации, СНГ, Украины и Монголии.

В период с 09.02.2010 по 12.11.2019 интересы ООО «Приводы АУМА» в Самарской, Саратовской, Оренбургской областях и Республике Башкортостан представляла организация ООО «ПриводСервис» (ИНН <***>), которой проводился аудит оборудования ООО «АВК», что следует из информации, содержащейся в письме № 201102/3 от 03.11.2020.

Приведенные доводы, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчиком в нарушение договора № 417 и договора № 1209 и требований законодательства вместо электропривода под торговой маркой AUMA был поставлен контрафактный товар.

11.03.2019 покупатель уведомил поставщика о выявленных недостатках поставленного товара.

Однако ООО «Гидропомпа» в письме от 30.05.2019 № 59 отказалось признать контрафакт электроприводов AUMA и предложило пятилетнее постгарантийное обслуживание, при условии, что поломки оборудования будут укладываться в список гарантийных поломок, обозначенных производителем.

Истцом направлены претензии от 17.11.2021 № 3964/050, 3967/050 с требованием безвозмездно устранить недостаток товара путем замены неоригинальных электроприводов в количестве 2-х единиц поворотно-дисковых затворов Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком D№-600, P№-16 SA 10.1/GS 125.3 и замены электроприводов в количестве 3-х единиц для поворотно-дисковых затворов T.I.S. D№ 800 PY16 на электроприводы производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG;, Germany типов SA 10.1/GS 125.3 и типов SA10.1- SA10.2.

Неисполнение ответчиком требований претензии ООО «АВК» послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента поставки товара по товарным накладным от 06.10.2014 № 118, от 21.11.2014 № 145, от 18.08.2016 № 81 и на момент обращения с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек 06.10.2017, 21.11.2017 и 19.08.2019 соответственно.

При этом суды указали, что товар, поставленный по товарным накладным от 06.10.2014 № 118, от 21.11.2014 № 145, от 18.08.2016 № 81, принят покупателем без замечаний, используется истцом по назначению.

В силу договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 XQ Г1-7 и от 15.06.1965 № П-6. (пункт 6.1 договора).

При приемке товара по товарным накладным от 06.10.2014 № 118, от 21.11.2014 № 145, от 18.08.2016 № 81 ООО «АВК» имело возможность проверить поставленный товар на предмет оригинальности и узнать о нарушении права юридического лица. Однако должная осмотрительность истцом не была проявлена.

Однако судами не учтено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей (который может быть применен и к рассматриваемым отношениям) гарантийный срок – это срок на выявление недостатков, которые не были очевидны в момент передачи товара или приемки работы, услуги; гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара (приемки работы, услуги).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 6.10. и 6.5 заключенных между сторонами договоров на поставляемый товар поставщик дает гарантию. Гарантийный период на поставляемый товар определяется в пределах сроков гарантии заводом изготовителем и начинает течь с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной (универсального передаточного документа).

Исходя из указанных пунктов договоров, суду следовало определить сроки гарантии завода-изготовителя, поскольку согласно указанным пунктам договоров поставщиком устанавливается гарантийный период в пределах сроков гарантии завода-изготовителя и начинает течь с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной (универсального передаточного документа).

Однако судами гарантийный период не определялся и, соответственно, не устанавливалось в пределах гарантийного срока, или за его пределами, покупателем обнаружены соответствующие недостатки, что необходимо для реализации истцом своего права на предъявление истцом требований, связанных с недостатками товара, с учетом положений пункта 3 статьи 477 ГК РФ.

При обнаружении недостатков товара, не являвшихся очевидными к моменту приемки товара, за пределами гарантийного периода, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания гарантийного периода, поскольку из содержания вышеуказанной нормы следует, что предельным сроком обнаружения недостатков товара в целях предъявления требований, связанных с недостатками товара, является установленный гарантийный период.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что установить контрафакт товара в момент его приемки, не имея специальных познаний и общего доступа к базе данных завода изготовителя для установления каких-либо несоответствий путем визуального осмотра и сверкой с базой данных завода изготовителя (внутренней системой учета изготовленной продукции) не представляется возможным и требует экспертных исследований.

Такой вид недостатка товара, как его контрафактность, в данном случае нельзя отнести, как безусловно к очевидному.

Судебная коллегия обращает внимание, что вопреки утверждениям судов, в рамках дел № А55-3728/2021 и № А55-3729/2021 по аналогичным спорам между теми же сторонами судами апелляционной и кассационной инстанций при наличии гарантийного периода и установления аналогичных недостатков товара в пределах гарантийного периода начало течения срока исковой давности не определялось с момента получения покупателем товара от поставщика.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются преждевременными, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, в случае установления отсутствия факта пропуска срока исковой давности рассмотреть спор по существу, учесть при этом положения статьи 476 ГК РФ в части бремени доказывая, из содержания которой следует, что в случаях, когда на товар установлен гарантийный срок и недостатки были обнаружены покупателем в период гарантийного срока со дня передачи товара покупателю, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А55-1028/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


А.Х. Хисамов