Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А50-126/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-126/2019
27 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту №ЭГ.180 от 09.07.2015 в размере 170 645 руб. 55 коп., неустойки в размере 52 503 руб. 37 коп. за период 01.01.2016 по 28.12.2018,

с привлечением третьих лиц: 1) Министерство строительства и архитектуры Пермского края (ИНН <***>); 2) Государственное автономное общеобразовательное учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России ФИО2» (ИНН <***>); 3) Министерство образования и науки Пермского края (ИНН <***>); 4) ФИО3 (ИНН <***>),

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 24.01.2019 №5 (роком до 30.06.2019), паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 29.12.218 №4-03-2158, паспорт;

от третьего лица – государственного автономного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России ФИО2»: ФИО6, доверенность от 20.04.2018, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены

установил:

КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казанному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.07.2015 №ЭГ.180 в размере 170 645 руб. 55 коп., неустойки в размере 52 503 руб. 37 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 2 л.д. 33).

Определением от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Пермского края Государственное автономное общеобразовательное учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России ФИО2», Министерство образования и науки Пермского края (ИНН <***>); ФИО3.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку спорный государственный контракт заключен ответчиком на основании доверенности, выданной ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России ФИО2» (далее – кадетский корпус) от имени и в пользу последнего, как застройщика объекта за счет внебюджетных средств, следовательно, взыскание задолженности по данному контракту с ответчика, выступавшего лишь техническим заказчиком, и фактически за счет бюджета Пермского края необоснованно. По мнению ответчика, то обстоятельство, что контракт заключался от имени и в пользу кадетского корпуса свидетельствует факт отсутствия соответствующей закупки в Плане-графике ответчика на соответствующий год (ст.21 Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). При этом управление считает, что исполнитель в момент передачи результата работ представителю ответчика знал (не мог не знать) об исполнении неуполномоченному лицу.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 25 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - Государственное автономное общеобразовательное учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России ФИО2» исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо - Министерство строительства и архитектуры Пермского края в отзыве указало на то, что оно является учредителем истца и ответчика; с целью решения вопроса о наличии обязанности оплаты казенным учреждением оказанных услуг требуется определить правомерность заключения государственного контракта.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.п.1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их отзывов на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 09.07.2015 №ЭГ.180 на оказание услуг по повторному проведению государственной экспертизы, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по повторному проведению государственной экспертизы проектной документации (в том числе сметной документации) в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а Заказчик обязуется принять и оплатить услугу. Заказчик по собственной инициативе направляет на повторную государственную экспертизу проектную (в том числе сметную) документацию по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс и спортивная площадка на территории ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени Героя России ФИО2» (1 этап). Корректировка 2.

От имени заказчика контракт подписан и.о. генерального директора ФИО3, действующим на основании приказа Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 15.04.2015 и доверенности от 08.07.2015, выданной ГАОУ ««Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России ФИО2».

В преамбуле контракта указано, что он заключен заказчиком на основании п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта – 170 645 руб. 55 коп. (п.2.1. контракта).

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 10 календарных дней со дня подписания государственного контракта производит оплату аванса в размере 30% стоимости, указанной в п. 2.1. государственного контракта, согласно выставленному счету. Оплату оставшейся суммы по государственному контракту, включая НДС, Заказчик осуществляет не позднее 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приема оказанных услуг при условии предъявления Исполнителем счета, счет-фактуры.

В соответствии с пунктами 5.3.1 - 5.3.2 Государственного контракта в случае нарушения Заказчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Данная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно п.4.1.6 контракта заказчик обязан принять заключение вне зависимости от его выводов (положительных или отрицательных), документацию, представленную для проведения государственной экспертизы, счет-фактуру и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.12.2015 установлен срок проведения повторной государственной экспертизы – до 21.01.2016.

Письмом от 10.07.2015 заказчик просил приступить к оказанию услуг по контракту без авансирования и гарантировал оплатить оказанные услуги в 4 квартале 2015 года.

Оказанные исполнителем услуги заказчик принял по акту от 15.01.2016.

Претензионным письмом от 27.10.2017 исполнитель потребовал оплатить оказанные услуги в сумме 170 645 руб. 55 коп.

Заказчик претензионных требований исполнителя не исполнил, в связи с чем последний, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную п.5.3.1-5.3.2 контракта, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правила толкования условий договора определены ст.431 ГК РФ, применяемой с учетом правовой позиции, изложенной в п.43-п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Так, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия государственного контракта от 09.07.2015 №ЭГ.180, суд не усматривает достаточных оснований полагать, что при его заключении ответчик действовал за счет кадетского корпуса и не принимал на себя обязательств по оплате соответствующих услуг.

В указанной части судом принято во внимание отсутствие в тексте контракта указаний на то, что при заключении и исполнении контракта ответчик действует от имени, в интересах и за счет кадетского корпуса (буквальное толкование).

Условия контракта о порядке приемки услуг (п.4.1.6) и их оплате (п.2.2.) также не содержат указаний на то, что выполнение соответствующих обязательств осуществляется ответчиком от имени и за счет кадетского корпуса (системное толкование).

Не явствовало соответствующее обстоятельство и из фактического поведения ответчика, который ни в гарантийном письме от 10.07.2015, ни в период приемки услуг (15.01.2016) не ссылался и не указывал на то, что соответствующие обязательства исполняются им от имени и за счет кадетского корпуса.

Достаточных доказательств того, что государственный контракт от 09.07.2015 №ЭГ.180 заключен ответчиком во исполнение выданного кадетским корпусом поручения, в связи с чем соответствующие права и обязанности, в том числе по оплате, возникли непосредственно у кадетского корпуса (гл.49 ГК РФ), о чем истец знал (должен был знать) как в период заключения контракта, так и в период его исполнения, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судом отклонены, как не подтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что исполнение по государственному контракту истец осуществил ненадлежащему кредитору.

Из содержания государственного контракта и фактического поведения сторон в период его исполнения следует, что заказчиком соответствующих услуг выступал именно ответчик, следовательно, в отсутствие в контракте условий об ином, обязательство по оплате возникло именно у ответчика, как заказчика по договору возмездного оказания услуг, принявшего исполнение (ст.779, 782 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленного в материалы дела акту сдачи-приема оказанных услуг от 15.01.2016, подписанного сторонами, истец выдал Заказчику заключение, стороны претензий друг к другу не имеют.

Следовательно, истец, добросовестно полагающийся на условия заключенного контракта, правомерно требует оплаты оказанных услуг от ответчика, как лица, которое выдало ему соответствующий заказ на оказание услуг (ст.779 ГК РФ) и не указывало, что совершает сделку за счет другого лица (кадетского корпуса).

Требования истца подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями контракта на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых услуг.

Из представленных материалов следует, что задолженность за оказанные услуги составляет 170 645 руб. 55 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств уплаты задолженности Ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 170 645 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на отсутствие соответствующей закупки в его Плане-графике, судом отклонены, поскольку по смыслу ст.21 Закона №44-ФЗ отсутствие соответствующей закупки в Плане-графике само по себе не свидетельствует ни о недействительности сделки, ни об отсутствии у ответчика обязательств по оплате соответствующих услуг. При этом при оценке действительности государственного контракта суд исходит из предусмотренного преамбулой контракта указания на его заключение в порядке п.6 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ и действительного соответствия рассматриваемой сделки критериям, установленным п.6 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 5.1 Государственного контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и Государственным контрактом.

В соответствии с пунктами 5.3.1 - 5.3.2 Государственного контракта в случае нарушения Заказчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Данная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств.

Истцом на основании п. п. 5.3.1-5.3.2 контракта заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 52 503 руб. 37 коп.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, а также арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме. При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 645 руб. 55 коп. задолженности, 52 503 руб. 37 коп. неустойки, 7 361 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 102 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО7