Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-152886/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152886/22-27-1044
г. Москва
16 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истецОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ СИНДИКАТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК УЛАНСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I 4 ЭТАЖ КОМ 4, ОГРН: 1057746124413, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2005, ИНН: 7731519676, КПП: 770801001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОЙ ДОМ МЕДИА" (123308, ГОРОД МОСКВА, МНЁВНИКИ УЛИЦА, ДОМ 13, ПОМЕЩЕНИЕ 3 КОМНАТА 12, ОГРН: 1197746671000, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 7734430987, КПП: 773401001)

о взыскании денежной суммы в размере 1 495 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 495 000 руб. 00 коп., пени в размере 277 560 руб. 00 коп., штрафа в размере 750 000 руб. 00 коп.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ СИНДИКАТ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОЙ ДОМ МЕДИА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 995 000 рублей 00 копеек, штраф за просрочку выплаты вознаграждения более 30 банковских дней в размере 1 495 000 рублей 00 копеек, пени в размере 187 860 рублей 00 копеек. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Лицензиар) и Ответчиком (Лицензиат) был заключен лицензионный договор № 165/1220С от 18 декабря 2020 года о передаче неисключительных прав на использование Произведений (телевизионных передач, фильмов, специальных программ и пр.) для сообщения Произведений на телеканале «МОИ ДОМ» (далее - Договор).

В соответствии с п.3.6 ст. З Договора Ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате вознаграждения, указанного в п.5.1 ст.5 Договора. Вместе с тем, вознаграждение за предоставление Истцом неисключительной лицензии на использование Произведений в сентябре и с ноября 2021 по март 2022 года Ответчиком не выплачивалось.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением в добровольном порядке погасить сумму долга, как в устной, так и в письменной форме (претензия № 56/080221 от 08.02.2022г., письмо № 132/0422 от 04.04.2022г.), однако Ответчик до настоящего времени не предпринял каких-либо действий, направленных на урегулирование проблемы во внесудебном порядке.

Согласно расчету истца, с учетом частичного погашения Ответчиком задолженности а размере 500 000 рублей 00 копеек, сумма задолженности составляет 995 000 рублей 00 копеек.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Истцом обязательств по договору.

Поскольку обязательство по оплате лицензионных платежей ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика по лицензионному договору долга в размере 995 000 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Также Истцом на основании п.6.5 Договора заявлено требования о взыскании штрафа и пени.

Согласно п.6.5 Договора в случае нарушения Лицензиатом сроков выплаты вознаграждения Лицензиар вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае если просрочка Лицензиата составит более 30 (тридцати) банковских дней, Лицензиар имеет право потребовать от Лицензиата выплаты штрафа в размере 100% вознаграждения Лицензиара, оплата которого была просрочена Лицензиатом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. составляет 187 860 руб., а размер штрафа составляет 1 495 000 руб. 00 коп. (100% вознаграждения Лицензиара, оплата которого была просрочена Лицензиатом.)

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 500 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иные доводы Общества признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера пени. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленных пени.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму пени в размере 187 860 руб., поскольку взысканная сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МОЙ ДОМ МЕДИА" (123308, ГОРОД МОСКВА, МНЁВНИКИ УЛИЦА, ДОМ 13, ПОМЕЩЕНИЕ 3 КОМНАТА 12, ОГРН: 1197746671000, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 7734430987, КПП: 773401001) в пользу ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ СИНДИКАТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК УЛАНСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I 4 ЭТАЖ КОМ 4, ОГРН: 1057746124413, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2005, ИНН: 7731519676, КПП: 770801001) задолженность в размере 995 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., пени в размере 187 860 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 389 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ СИНДИКАТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК УЛАНСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I 4 ЭТАЖ КОМ 4, ОГРН: 1057746124413, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2005, ИНН: 7731519676, КПП: 770801001) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 699 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова