Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А60-32190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32190/2019
12 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32190/2019 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом действующий от имени Администрации города Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью "У ВАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика не явился.

После перерыва:

от истца не явился,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании долга по договору купли-продажи от 24.12.2014 № 1499 за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 407722 руб. 68 коп., проценты в размере 607 руб. 23 коп., пени за период с 11.09.2018 по 24.05.2019 в размере 380733 руб. 59 коп.

Определением от 05.06.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

02.07.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 400404,76 основной долг, 807,44 проценты, 396781,20 неустойка за период с 11.09.2018по 02.07.2019, 152,78 руб. почтовые расходы. Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в рамках уточнённых требований.

Истец в предварительное судебное заседание не явился. К материалам дела приобщены поступившие в суд копия почтового реестра о направлении копии иска ответчику.

Ответчик представил отзыв на иск, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением от 02.07.2019 судебное заседание назначено на 02.08.2019.

В судебное заседание ответчик не явился.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга по договору купли-продажи от 24.12.2014 № 1499 за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 400401 руб. 76 коп., проценты в размере 807 руб. 44 коп., пени за период с 11.09.2018 по 02.07.2019 в размере 396781 руб. 20 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том е составе суда.

Ответчик, явившийся после перерыва, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец после перерыва не явился, в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга по договору купли-продажи от 24.12.2014 № 1499 за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 4201 руб. 23 коп., проценты в размере 1376руб. 05 коп., пени за период с 11.09.2018 по 06.08.2019 в размере 402583руб. 13 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено судом, 24.12.2014 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга, и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1499 объекта муниципального нежилого фонда - «помещение. Площадь: общая - 156,6 квш. Этаж: 2. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): <...>».

Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0403076:10063. Помещение передано по акту приема-передачи от 24.12.2014.

06.05.2015 проведена государственная регистрация перехода права и ипотеки в силу закона.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи цена Объекта составляет 5630000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

В соответствии с п. 2.2. оплата Объекта производится Покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Срок рассрочки составляет 84 месяца (п. 2.3).

С учетом изложенного, сумма ежемесячного плата за Объект составляет 67024 руб.

Согласно п. 2.4 Договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 24.12.2014, равной 8,25 % годовых. Уплата процентов производится Покупателем ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Датой исполнения обязательства по оплате приобретаемого Объекта считается дата зачисления денежных средств на счет продавца по соответствующему коду бюджетной классификации (п. 2.6).

Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 24.12.2010 № 799 "О закреплении источников доходов бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" и порядке осуществления бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" органами местного самоуправления" доходы от реализации имущества, находящегося в собственности городских округов (за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных), в части реализации основных средств по указанному имуществу (в части доходов от приватизации муниципального имущества) распределяются в бюджет в соответствии с кодом бюджетной классификации (КБК) 90211402043040001410.

Ответчиком нарушены условия договора купли-продажи в части своевременной оплаты основного долга и процентов за Объект.

На момент обращения с иском, с учетом частичной оплаты, на момент вынесения решения истец уточнил исковые требования, просит взыскать долг в размере 4201 руб. 23 коп. неустойку в размере 402583 руб. 13 коп. и проценты на 06.08.2019 в размере 1376 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании 4201 руб. 23 коп. основной долг, 1376 руб. 05 коп. проценты подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за просрочку внесения платежей за период с 11.09.2018 по 06.08.2019 в размере 402583 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга за указанный период ответчику начислены пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной п. 2.2 настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что примерно составляет 35000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 70000 руб. 00 коп.

Требование о взыскание с ответчика почтовых расходов в сумме 152 руб. 78 коп. документально подтверждены и также подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У ВАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом действующий от имени Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 4201 руб. 23 коп. основной долг, 1376 руб. 05 коп. проценты, 70000 руб. 00 коп. пени, 152 руб. 78 коп. почтовые расходы.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У ВАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3023 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина