Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А53-21561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» сентября 2017 года дело № А53-21561/2017


Резолютивная часть судебного акта объявлена «21» сентября 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен «25» сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (место нахождения: Краснодарский край, г. Краснодар)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ «КриСтал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344023, <...>, строение Литер Н)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 19.07.2017;

от должника: представитель ФИО4 по доверенности №б/н от 21.08.2017.



установил:

в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается обоснованность заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «КриСтал».

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет суда для финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

Возражений против приобщения нет.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре, поскольку должник находится в стадии ликвидации.

Представитель должника не возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

Уполномоченный орган, Управление Росреестра по Ростовской области, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения судебных актов и информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ПТФ «КриСтал» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2014, за основным государственным регистрационным номером <***>, по адресу: 344023, <...>, строение Литер Н. В настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

Основным видом деятельности должника является оптовая торговля яйцами.

Должником в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «ПТФ «КриСтал» ФИО5 от 29.06.2017 о ликвидации общества.

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ от 25.09.2017, усматривается, что в отношении должника 07.07.2017 уполномоченным органом внесена запись о том, что должник находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО5.

23.01.2017 между ФИО2 (далее – кредитор/займодавец) и ООО «ПТФ «КриСтал» (далее – должник/заемщик) заключен договор процентного займа № 23/01, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 380 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 20.04.2017.

Между тем, должник не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

В дальнейшем, судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 по делу № 2-1-326/2017 с ООО «ПТФ «КриСтал» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 23/1 от 23.01.2017 в размере 380 000 руб.- основной долг, 21 030,14 руб. – проценты, 3 605,15 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 404 635,29 руб.

Задолженность да настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Статьей 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 225 Закона).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Таким образом, задолженность ФИО2 в размере 404 635,29 руб., из которых 380 000 руб. – задолженность, 21 030,14 руб. – проценты за пользование займом, 3 605,15 руб. - расходы на оплату государственной пошлины подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «КриСтал».

По состоянию на дату обращения с заявлением у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как общая сумма кредиторской задолженности превышает минимально установленный статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер задолженности, и срок, в течение которого не были исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам превышает трехмесячный срок с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, у суда отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2017 год у должника имеются прочие оборотные активы в виде запасов 25 761 000 руб., дебиторской задолженности в размере 520 000 руб., баланс составляет 33 767 000 руб., а также заемные средства в размере 25 787 000 руб., кредиторская задолженность в размере 3 762 000 руб.

Должник указывает, что в настоящий момент имеется текущая задолженность перед бюджетом в размере 3 082 051 руб.

Заявителем в материалы дела представлен платежный документ № 170153 от 19.09.2017 о внесении на депозитный счет арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 190 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника.

Кредитор просит утвердить арбитражного управляющего ФИО6 из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В материалы дела поступили сведения от указанной саморегулируемой организации о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6720, адрес для направления корреспонденции: 344000, <...>) из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью ПТФ «КриСтал».

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему подлежит установлению по правилам статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на должника по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3, 6, 9, 20, 20.2, 20.6, 34, 35, 45, 53, 100, 124, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

признать требования ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «КриСтал» несостоятельным (банкротом) обоснованными.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «КриСтал» (<***>, ОГРН <***>) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «КриСтал» ФИО6 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6720, адрес для направления корреспонденции: 344000, <...>) из чиста членов саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Включить требования ФИО2 в размере 404 635,29 руб., из которых 380 000 руб. – задолженность, 21 030,14 руб. – проценты за пользование займом, 3 605,15 руб. - расходы на оплату государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «КриСтал».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя должника (ликвидатора) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства на «20» марта 2018 в 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...> основной корпус, кабинет № 108.

Обязать конкурсного управляющего в установленный Законом срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; уведомить кредиторов о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; провести анализ финансовой деятельности должника, анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «КриСтал» (<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 300 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.М. Комягин