Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А53-21842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-21842/2017
02 ноября 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «1 Новый, 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 248 649 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель А.Г. Цукерт, по доверенности от 12.01.2017 г.,

от ответчика – представитель Г.Е. Загуменко, по доверенности от 15.08.2017 г., представитель А.А. Рейзвиг, по доверенности от 15.08.2017 г.,

установил, что ООО «ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ «1 Новый, 18» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 248 649 руб. 45 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 3/14 от 01.07.2014 г.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 248 649 руб. 45 коп., в том числе 197 967 руб. 56 коп. основной задолженности и 50 681 руб. 89 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Судом объявляется перерыв в судебном заседании до 26.10.2017 г., до 17 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 26.10.2017 г., в 17 час. 26 мин., судебное заседание продолжено.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 248 649 руб. 45 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 3/14 от 01.07.2014 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 197 967 руб. 56 коп. пеню в сумме 50 681 руб. 89 коп. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных ООО «ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ТСЖ «1 Новый, 18».

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что наличие у ответчика статуса ТСЖ и заключения между ним и истцом договора недостаточно для возникновения у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг; задолженность за спорный период в настоящий момент полностью погашена; истец злоупотребляет правом, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, в связи с чем ему надлежит в иске отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР» (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ «1 Новый, 18» (исполнителем) был заключен договор теплоснабжения № 3/14 от 01.07.2014 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором, подавать исполнителю тепловую энергию, а исполнитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии поставленной за расчетный период, которая определяется путем произведения объема (количества) тепловой энергии , определенного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Оплата по договору производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в период с июля 2014 по июнь 2017 г. поставляла абоненту тепловую энергию и теплоноситель, которые были приняты надлежащим образом абоненту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил. Задолженность ТСЖ «1 Новый, 18» перед ООО «ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР» на момент рассмотрения спора за период с апреля по июнь 2017 г. составляет 197 967 руб. 56 коп.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель своевременно не оплачена, ООО «ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР» вручало ТСЖ «1 Новый, 18» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, то оплата за потребленную тепловую энергию должна была быть произведена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом положений статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку тепловая энергия и теплоноситель поставлены потребителю за период с апреля по июнь 2017 г., и в этот же период были выставлены акты с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор теплоснабжения № 3/14 от 01.07.2014 г. с приложениями к нему, акты, отчеты, платежные поручения, претензии с доказательствами их вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 197 967 руб. 56 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 50 681 руб. 89 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии в период с января 2015 г. по июнь 2017 г. за периоды с 21.02.2015 г. по 18.09.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.7 договора сторонами согласовано, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя исполнитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата тепловой энергии, полученной в период с января 2015 г. по июнь 2017 г., своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика договорной и законной пени является законным и обоснованным, так как оплата по договору должна была быть произведена исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, судом установлено, что истец при расчете пени не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, истцом применен неверный метод расчета пени, поскольку договором и законом предусмотрено, что пеня начисляется от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, тогда как истец начислял пеню на суммы произведенных оплат, а не на невыплаченную в срок сумму. Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет пени, исключив данные ошибки. В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в размере 48 005 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР» к ТСЖ «1 Новый, 18» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 248 649 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 35 000 руб., понесенных ООО «ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ТСЖ «1 Новый, 18». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 20-07-17 об оказании юридических услуг от 20.07.2017 г. и платежным поручением № 000232 от 13.09.2017 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о неразумности расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 35 000 руб., так как расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства. Таким образом, суд, с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, качества этих услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, полагает, что данные расходы должны быть возмещены заявителю в размере 30 000 руб. Следовательно, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 4 от 23.03.2016 г. и протоколом № 4 от 29.03.2017 г. и т.д., считает, что данные расходы могут быть возмещены ответчику частично, в сумме не более 30 000 руб.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 29 677 руб. 11 коп.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 85 руб. 81 коп. и 322 руб. 89 коп. соответственно относятся судом на истца, а в сумме 7 887 руб. 19 коп. и 29 677 руб. 11 коп. соответственно – на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 7 973 руб. ООО «ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 136 руб., что подтверждается платежным поручением № 000186 от 24.07.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 6 163 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 333.21, 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 102, 104, 106, 110, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «1 Новый, 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 245 973 руб. 25 коп., в том числе 197 967 руб. 56 коп. основной задолженности и 48 005 руб. 69 коп. пени; взыскать с товарищества собственников жилья «1 Новый, 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 887 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с товарищества собственников жилья «1 Новый, 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 677 руб. 11 коп. руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части иска отказать.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ПРИАЗОВСКИЙ ТЕПЛОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 163 руб., уплаченную по платежному поручению № 00186 от 24.07.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина