Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А79-3310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3310/2019
г. Чебоксары
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строители-А", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, оф. 2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльбрус", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

о взыскании 531 418 руб. 80 коп. (в редакции уточнения от 13.06.2019),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца - ФИО5 по доверенности от 13.02.2019,

от третьих лиц – ФИО2 по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строители-А" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльбрус" о взыскании 592 790 руб., в том числе: 278 960 руб. долга за оказанные риэлтерские услуги по акту выполненных работ от 09.08.2018 в рамках договора на оказание риэлтерских услуг от 09.08.2018 №2, 313 830 руб. неустойки за период с 14.08.2018 по 26.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга, а также 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 531 418 руб. 80 коп., в том числе: 278 960 руб. долга, 252 458 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.12.2018 по 10.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга, а также 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, ранее представленным отзывом от 31.05.2019 №18 пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, доказательств одобрения директором ответчика указанной сделки не имеется, заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением от 31.05.2019 №19.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что пользовалась риэлтерскими услугами при покупке прав на квартиру, договор на оказание услуг подписан после подачи документов в МФЦ, за оказанные услуги было оплачено 30 000 руб., все документы готовило общество "Строители-А".

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльбрус" являлось участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.04.2018 №133, предметом которого являлось строительство трехкомнатной квартиры №133, проектной площадью 101,76 кв.м в доме № 7 по пл. Речников г. Чебоксары.

Для реализации указанной квартиры, 09.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Строители-А" (агентство) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльбрус" (заказчик) заключен договор на оказание риэлтерских услуг №2, по которому агентство обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс риэлтерских услуг по продаже последним недвижимости в собственность, а заказчик обязуется своевременно оплатить агентству за эти услуги на условиях договора.

Комплекс услуг указан в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 278 960 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется в течение 3 рабочих дней на момент получения денежных средств, полученных заказчиком от покупателя по договору об отчуждении искомой недвижимости.

Согласно приложению №1 к договору объектом недвижимости является трехкомнатная квартира, площадью 101,76 кв.м, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь. Речников, кв. 133.

В подтверждение оказанных истцом услуг им представлен подписанный обеими сторонами акт от 09.08.2017 на сумму 278 960 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что договор уступки прав требований указанной квартиры третьим лицам – семье Е-ных заключен 07.08.2018, в то время как, спорный договор заключен 09.08.2018, кроме того, договор от 09.08.2018 заключен неуполномоченным лицом.

Действительно, в рамках договора уступки прав требований от 07.08.2019, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльбрус" (цедент) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (цессионарии), по которому цедент уступил право требования от застройщика передачи (по ¼ в праве каждому) трехкомнатной квартиры, площадью 101,76 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь. Речников, д. 7.

Приходными кассовыми ордерами от 07.08.2018 №10, от 06.12.2018 №12, платежным поручением от 13.11.2018 №45736 цессионарии оплатили стоимость квартиры цеденту.

Участник строительства ФИО2 в судебном заседании пояснила, что пользовалась риэлтерскими услугами при покупке квартиры, договор на оказание услуг подписан после подачи документов в МФЦ, все документы готовило общество "Строители-А".

Факт подписания договора № 2 от 09.08.2018 после фактического оказания риэлтерских услуг подтвердил и представитель истца в судебном заседании.

Кроме того, стороны подтвердили факт оказания услуг после их фактического оказания 07.08.2018 подписанием акта от 09.08.2018, что гражданским законодательством не запрещается, напротив, оформляет состоявшийся факт, признаваемый сторонами.

В результате оказанных истцом услуг произошла передача прав требования квартиры от ответчика третьим лицам.

Таким образом, суд признает доказанным факт оказания истцом риэлтерских услуг ответчику.

Доводы ответчика об подписании договора и акта неуполномоченным лицом ФИО6 судом оценены и отклоняются по следующим мотивам.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Заключение договора и принятие услуг без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги ответчику не оказаны.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее договор и акт выполненных услуг от 09.08.2018, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как заключение договоров не входит в круг должностных его служебных обязанностей.

По сведениям истца, ФИО6 является исполнительным директором ответчика.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно пункту 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Подпись ФИО6 в договоре от 09.08.2018 №2, акте выполненных услуг от 09.08.2018 скреплена печатью ответчика, о хищении, фальсификации которой ответчиком не заявлено, что свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком на дату подписания вышеуказанных документов и в силу функциональных обязанностей не имел полномочий на подписание, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает факт совпадения фамилии и отчества лица, подписавшего спорный договор – ФИО6, с именем директора ответчика ФИО7, что указывает на наличие близкой родственной связи между указанными лицами и не исключает совместное ведение ими дел общества.

Таким образом, полномочия ФИО6 в данном случае явствовали из обстановки, подтверждались ответчиком путем передачи круглой печати общества.

Суд вызывал ФИО6 в качестве свидетеля, предлагал ответчику обеспечить его явку, представить доказательства в обоснование довода об отсутствии у указанного лица полномочий, однако, ответчик данные предложения суда проигнорировал, тем самым несет бремя неблагоприятных процессуальных последствий своего бездействия.

По мнению суда, заключение договора оказания услуг после фактического оказания услуг не влияет на оценку правоотношений сторон, на их реальность, на объем договоренностей сторон, поскольку заключив позднее договор, стороны тем более подтвердили факт оказания услуг, согласовали их стоимость, а также достигли письменного соглашения о неустойке, как того требует статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку риэлтерские услуги ответчику оказаны, но им не оплачены, истец претензией от 20.02.2019, направленной ответчику 20.02.2019, просил погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...> следовательно, аргументы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце втором пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным, поскольку претензия направлялась по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не свидетельствуют о реальной возможности урегулировать конфликт без содействия суда.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств полной оплаты услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил, наличие долга, а также факт оказания услуг надлежащим образом не оспорил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 278 960 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании 252 458 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.12.2018 по 10.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 договора за просрочку оплаты оказанных агентством заказчику услуг, заказчик уплачивает агентству неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства дела, суд счел неустойку подлежащей уменьшению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая завышенный процент предусмотренной договором неустойки (0,5% за каждый день просрочки, то есть, 182,5 % годовых), основываясь на принципах справедливости, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку, которую суд рассчитал исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которая составила 24 770 руб. 10 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

278 960,00

12.12.2018

Новая задолженность на 278 960,00 руб.

278 960,00

12.12.2018

16.12.2018

5
7.5

278 960,00 × 2×7.5% × 5 / 365

573,21 р.

278 960,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

278 960,00 × 2×7.75% × 182 / 365

21 560,17 р.

278 960,00

17.06.2019

09.07.2019

23

7.5

278 960,00 × 2×7.5% × 23 / 365

2 636,75 р.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, что следует из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно и также подлежит удовлетворению с учетом уменьшения ставки процента и на будущий период.

Истец также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказания юридических услуг от 13.02.2019, платежное поручение от 20.02.2019 №1 на сумму 7 500 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по подготовке искового заявления и расчету неустойки, представлению интересов истца в суде. Оплата оказанных услуг истцом произведена.

Принимая во внимание объем подготовленных представителем истца документов, участие в предварительном и судебном заседании арбитражного суда, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики, суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльбрус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строители-А" 278 960 (Двести семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. долга, 24 770 (Двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят) руб. 10 коп. неустойки за период с 12.12.2018 по 09.07.2019, 13 628 (Тринадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб. в возмещение расходов на представителя, всего 324 858 (Триста двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльбрус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строители-А" неустойку за период с 10.07.2019 по день фактической уплаты долга, начислив ее на оставшуюся сумму долга по двойной ключевой ставке Банка России.

В остальной части требование о взыскании неустойки отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строители-А" из федерального бюджета 1 228 (Одна тысяча двести двадцать восемь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 4 от 27.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина