Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А41-1339/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1339/24
26 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению МИНИСТЕРСТВА ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2012)

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Минэкологии) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании в бюджет Ленинского городского округа Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 183 760 982, 66 руб.

Представитель Минэкологии поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель предпринимателя просил суд отказать в удовлетворении заявления. В отзыве на заявление ссылался на то, что участки 50:21:0060204:418, 50:21:0060204:419, 50:21:0060204:423, 50:21:0060204:397 сданы предпринимателем в аренду ФИО3, и ему не было известно о том, что арендатор использовал эти участки незаконным способом, тем более не было известно о причинении вреда окружающей среде на этих участках. Совместная деятельности с арендатором не велась. Земельные участки находятся в промышленной зоне индустриального парка «Андреевка» и вид разрешенного использования в выписках не определен, то есть подлежащего охране плодородного слоя почв как на землях сельхоз назначения на данных участках не может быть. Все это не было учтено в ходе досудебного исследования. Так же в настоящее время фактические обстоятельства изменены, мусор убран, поэтому существует необходимость для проведения судебной экспертизы в целях исследования действительности причинения вреда окружающей среде.

Управлением МВД России, Отделом дознания по Ленинскому району Московской области возбуждено уголовное дело, по которому предприниматель допрашивался в качестве свидетеля. Дело возбуждено по факту совершения экологического преступления, в отношении лица, совершившего незаконное хранение и сортировку экологически опасных веществ на участках 50:21:0060204:418, 50:21:0060204:419, 50:21:0060204:423, 50:21:0060204:397. Виновным лицом по уголовному делу является ФИО3

Для подтверждения отсутствия вины в причинении вреда окружающей среды, предприниматель обратился с ходатайством об истребовании доказательств, материалов уголовного дела, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку существует лицо, фактически владевшее и использовавшее землю, прямыми виновными действиями которого причинен ущерб и вред, о которых утверждает Минэкологии.

Определением от 27.06.2024 по настоящему делу ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу судом рассмотрено и отклонено, с учетом имеющихся в деле доказательств и отсутствия необходимости в ее проведении, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.06.2024.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Минэкологией на основании задания от 28.06.2023 № 1226-3 проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0060204:419, 50:21:0060204:418, 50:21:0060204:397, 50:21:0060204:423 и земель неразграниченной собственности квартала 50:21:0060204 в дер. Андреевское Ленинском городском округе Московской области.

В ходе осмотра территории установлен факт размещения отходов на территории указанных земельных участков.

Согласно сведений Росреестра правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0060204:419, 50:21:0060204:418, 50:21:0060204:397, 50:21:0060204:423 является ФИО2.

В ходе осмотра на вышеуказанном земельном участке привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов.

Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» от 02.08.2023 № ЭЗ-85аК/23 по результатам биотестирования указанные отходы относятся к отходам 4, 5 класса опасности для окружающей среды.

Расчет размера вреда произведен на основании пункта 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, представлен в Экспертном заключении от 02.08.2023 № ЭЗ-85аК/23.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере:

- размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060204:419 составил 17 473 721, 29 руб.;

- размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060204:418 составил 146 799 136, 40 руб.;

- размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060204:423 составил 8 022 607, 51 руб.;

- размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060204:397 составил 929 794, 80 руб.

- размер вреда на земельном участке  неразграниченной собственности квартала 50:21:0060204 составил 10 535 722, 66 руб.

Общий размер вреда составил 183 760 982, 66 руб.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0060204:419, 50:21:0060204:418, 50:21:0060204:397, 50:21:0060204:423 и земли неразграниченной собственности квартала 50:21:0060204 не являются объектами размещения (хранения) отходов, не внесены в государственный реестр объектов размещения отходов, находятся в собственности ФИО2, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнения, захламления, деградацию и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 7.8 ГОСТа 30772-2001 Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001).

Согласно статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункт 14 Постановления № 49).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил причинение предпринимателем вреда почве по факту размещения отходов 4 класса опасности, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика) в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, согласно расчету заявителя размер причиненного вреда почвам составил 183 760 982, 66 руб. (размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060204:419 составил 17 473 721, 29 руб.;  размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060204:418 составил 146 799 136, 40 руб.; размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060204:423 составил 8 022 607, 51 руб.; размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060204:397 составил 929 794, 80 руб.; размер вреда на земельном участке  неразграниченной собственности квартала 50:21:0060204 составил 10 535 722, 66 руб.).

Указанный расчет суммы ущерба признан судом верным. Предпринимателем данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенных норм права, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) предпринимателя и причиненным вредом, суд признал обоснованным взыскание с предпринимателя ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что поступление в почву спорных веществ, с учетом их количества и концентрации, не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв, а равно доказательств того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, по смыслу положений пункта 22 статьи 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета (независимо от того, каким лицом было предъявлено требование).

В данном случае платеж подлежит зачислению в бюджет Ленинского городского округа Московской области.

Государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета на основании части 1, 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2012) в бюджет Ленинского городского округа Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 183 760 982 руб. 66 коп.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель: УФК по Московской области (Министерство экологии и природопользования Московской области, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 502401001

ОГРН <***>

БИК 004525987

ОКТМО 46744000

р/с <***>

казн.счет 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО //УФК по Московской области г. Москва

КБК 009 116 11050 01 0000 140

УИН 020988020045630116158299

2. Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2012) в доход федерального бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере 200 000,00 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                        А.В. Цховребова