Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-108744/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-108744/22-117-404
г. Москва
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шувариковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сити» (420073, Россия, Респ. Татарстан, Казань г., Волочаевская ул., д. 8, помещ. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хаусдорф Бутик» (109559, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: <***>)

об обязании,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО «Смарт Сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «Хаусдорф Бутик» исполнить обязательства по передаче товара, перечисленного в счете № 1512070 от 10.02.2022, а именно:

- Варочную панель Asko HI1631G;

- Вытяжку Falmec BUILT-IN BURANO 50 INOX;

- Духовой шкаф Asko OCS8687A;

- Микроволновую печь Asko OM8464A;

- Посудомоечную машину Asko DF1664B/1;

- Стиральную машину Asko W6098X.S/;

- Сушильную машину Asko T608HX.S;

- Холодильник Asko RFN318311.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 приняты уточнения исковых требований, исключив из ранее заявленных требование об обязании передать Варочную панель Asko HI1631G.

В судебное заседание 25.08.2022 стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

25.08.2022 от ООО «Смарт Сити» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ранее, ответчик в отзыве на иск и в устных выступлениях представителя в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком истцу выставлен счет от 10.02.2022 № 1512070 на оплату за

- Варочную панель Asko HI1631G;

- Вытяжку Falmec BUILT-IN BURANO 50 INOX;

- Духовой шкаф Asko OCS8687A;

- Микроволновую печь Asko OM8464A;

- Посудомоечную машину Asko DF1664B/1;

- Стиральную машину Asko W6098X.S/;

- Сушильную машину Asko T608HX.S;

- Холодильник Asko RFN318311

суммы 701 584 руб.

Оплата указанного счета произведена истцом платежным поручением от 10.02.2022 № 36.

Поскольку оплаченный товар покупателю передан не был, 14.04.2022 ООО «Смарт Сити» направило в адрес ООО «Хаусдорф Бутик» претензию с требованием о передаче спорного товара в пользу покупателя.

06.06.2022 ООО «Хаусдорф Бутик» направило в адрес ООО «Смарт Сити» уведомление о невозможности отгрузки товара на сумму 656 674 руб. в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, просило покупателя прислать реквизиты для возврата денежных средств в указанной сумме.

Платежным поручением от 28.06.2022 № 1021 ответчик перечислил истцу 656 674 руб., указав в поле «Назначение платежа» - возврат оплаты по договору 1512070 от 10.02.2022 по причине невозможности поставки товара.

Платежным поручением от 29.06.2022 № 229 ответчику возвращены денежные средства в сумме 656 674 руб. как ошибочно перечисленные по п/п 1021 от 28.06.2022.

Полагая отказ в поставке товара незаконным, истец обратился с иском об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

Согласно статьи 463 (пункт 1) ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи Кодекса при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В статье 398 ГК РФ содержится правило, согласно которому в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 398 ГК РФ основания для передачи индивидуально-определенной вещи отсутствуют, если на момент обращения с таким требованием эта вещь не находится во владении или распоряжении продавца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что у ответчика имеется в наличии спорный товар, напротив, оборотно-сальдовой ведомостью подтверждается его отсутствие у ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу спорного товара.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская