Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А09-742/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31.08.2017 года.

Дело №А09-742/2017
город Брянск
31 августа 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс», г.Москва, к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г.Брянска, г. Брянск,

о взыскании 336902 руб. 40 коп.,

третье лицо: ООО «Юридическое Бюро «Золотое сечение»,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.06.2017 года №20-Д;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма Ролитекс», г.Москва (далее – ЗАО «Фирма Ролитекс» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г.Брянска, г.Брянск (далее – МКУ «Управление капитального строительства» г.Брянска или ответчик), о взыскании 299362 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар, 37540 руб. 04 коп.договорной неустойки, 50000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru). В срок до 21.02.2017 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 17.03.2017 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением от 10.03.2017 года суд перешел к рассмотрению дела №А09-742/2017 в порядке общего искового производства.

Определением от 28.03.2017 года суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену истца в связи с реорганизацией - закрытого акционерного общества «Фирма Ролитекс» на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс».

Истец и третье лицо, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик с расчетом и суммой пени не согласился, просил суд уменьшить сумму судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №ППИ0127300013115000614-3 от 06.07.2015 года, между ЗАО «Фирма Ролитекс» (Поставщик) и МКУ «Управление капитального строительства» г.Брянска (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт Поставка оборудования прачечной для объекта «Детский сад на 75 мест в р.п. Большое Полпино в Володарском районе г.Брянска» №0127300013115000614_273678, по условиям которого Поставщик обязуется поставить оборудование прачечной (далее - товар) для объекта: «Детский сад на 75 мест в р.п. Большое Полпино в Володарском районе г. Брянска» в количестве, ассортименте и по цене за единицу товара, указанные в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее - спецификация). Муниципальный заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить товар в установленном контрактом порядке и на условиях предусмотренных настоящим Контрактом. На момент передачи Муниципальному заказчику Товара последний должен принадлежать Поставщику на праве собственности и не должен находиться в залоге, под арестом, являться предметом исков третьих лиц. Правовое регулирование приобретения и использования поставляемого товара осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Монтаж и пусконаладочные работы товара должны производиться специалистами на месте у Заказчика в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (Утверждены Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6) (пункты 1.1 – 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая цена контракта, указанная в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 299362 руб. 34 коп. (Двести девяносто девять тысяч триста шестьдесят два рубля 34 копейки), в том числе НДС 18%. В цену контракта включены все расходы Поставщика, связанные с исполнением контракта, в том числе транспортные расходы, расходы на разгрузку, подъем, занос товара в помещение Заказчика, монтаж и пусконаладочные работы, страховые и таможенные пошлины, оплата НДС и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Источник финансирования - бюджетные средства (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим контрактом.

Оплата по контракту производится безналичным расчетом после подписания акта приемки пусконаладочных работ, а так же передачи накладной, счета и счета-фактуры в течение 30 (тридцати) календарных дней в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (пункт 2.6 контракта).

В силу пункта 2.7. контракта обязательство Муниципального заказчика по оплате товара считается исполненным после списания денежных средств со счета Муниципального заказчика.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется после монтажа, проведения пусконаладочных работ и подписания сторонами Акта приемки пусконаладочных работ.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что датой исполнения обязательства Поставщика по доставке товара Муниципальному заказчику (датой поставки) считается дата подписания уполномоченными представителями Поставщика и Муниципального заказчика акта приемки пусконаладочных работ, атак же передачи накладной, счета и счета-фактуры.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения остановленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение условий заключенного между сторонами контракта истец поставил, а ответчик принял поставленный товар, что подтверждается товарной накладной №15072704 от 27.02.2015 года на сумму 299362 руб. 34 коп., актом приемки пусконаладочных работ №22 от 30.07.2015 года, подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по количеству, качеству и стоимости поставленного товара.

Ответчик обязательства по оплате, надлежащим образом не исполнил, оплату в установленный срок не произвел.

В связи с чем, сумма задолженности за поставленный товар составила 299362 руб. 34 коп.

Поскольку ответчиком задолженность своевременно не уплачена, истец на основании пункта 11.3 договора начислил к взысканию с ответчика 37540 руб. 04 коп. неустойки за период с 27.08.2015 года по 25.11.2016 года.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и пени, оставлена без своевременного удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности начисленной неустойки, за нарушение срока оплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о размещении заказов государственным или муниципальным контрактом признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно положениям ч.1 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) данный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.114 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2014 года.

Поскольку заключенный между сторонами муниципальный контракт связан с поставкой товара для муниципальных нужд, правоотношения сторон по такому контракту подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и нормами Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с абз.1 ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта подтвержден ответчиком и материалами дела в том числе: товарной накладной №15072704 от 27.02.2015 года на сумму 299362 руб. 34 коп., актом приемки пусконаладочных работ №22 от 30.07.2015 года, подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по количеству, качеству и стоимости поставленного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В отзыве ответчик подтвердил факт поставки товара на заявленную сумму и факт наличия задолженности, сославшись на то, что причиной нарушения договорных обязательств послужило несвоевременное финансирование казенного учреждения из бюджета.

Довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения с ссылкой на то, что иск подписан и подан не уполномоченным лицом, опровергается материалами дела, в том числе доверенностью №03/А от 07.07.2016 года, поскольку исходя из содержания искового заявления следует, что иск составлен позднее 25.11.2016 года, а представленная копия иска датирована 20.01.2017 года, которая подписана уполномоченным представителем.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем представленными в материалы дела документами подтверждается оплата задолженности (добровольное удовлетворение исковых требований) после подачи настоящего иска в суд и принятия иска к производству по платежному поручению №248270 от 19.06.2017 года на сумму 299362 руб. 34 коп.

На день принятия окончательного судебного акта по делу долга оплачен.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 299362 руб. 34 коп. долга удовлетворению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением исковых требований по платежному поручению №248270 от 19.06.2017 года на сумму 299362 руб. 34 коп. после подачи настоящего иска в суд и принятия иска к производству.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37540 руб. 04 коп. неустойки начисленной на основании п.11.1 контракта за нарушение срока оплаты задолженности за период с 27.08.2015 года по 25.11.2016 года.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности в п. 11.1 контракта №ППИ01273000131150000632 сторонами согласовано, что В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения остановленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с чем, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 11.1 контракта вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате долга оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Расчет пени истцом произведен с учетом предусмотренного контрактом срока оплаты поставленного товара, судом признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Период начисления пени и расчет пени скорректирован истцом исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств с учетом обязательств ответчика по оплате, предусмотренных условиями контракта.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ст.ст. 330 -332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 37540 руб. 04 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №1082 от 08.12.2016 произвел оплату госпошлины в размере 9738 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при цене иска 336902 руб. 40 коп. составляет 9738 руб.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Помимо исковых требований истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, в сумме 50000 руб.

Ответчик в отзыве и судебном заседании заявил о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд полагает заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 50000 руб. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, также разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей.

В основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В данном случае основанием исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности и начисленной пени.

В связи с чем, расходы, связанные с оплатой услуг представителя относятся на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец, расходы на оплату услуг представителя составили 50000 руб.

В обоснование и подтверждение своих расходов заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы на общую сумму 50000 руб. оплатив указанные расходы платежным поручением №1099 от 09.12.2016 года на сумму.

Данные расходы связаны с оплатой услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг №238 от 01.06.2016 года заключенного с ООО «Юридическое бюро «Золотое сечение», выставленных на оплату счетов №51 от 22.11.2016 года на сумму 25000 руб. (за ведение претензионной работы), №53 от 08.12.2016 года на сумму 25000 руб. (за представление интересов в арбитражном суде подготовку и подачу иска.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности суд считает документально подтвержденным факт несения истцом судебных расходов связанных с проездом и проживанием представителей истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Брянской области.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 г. №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как было указано выше, ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на их завышение, отсутствие необходимости участия двух представителей.

Вместе с тем, суд учитывает, что основанием настоящего иска являются виновные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик не предпринял надлежащих мер по своевременному урегулированию спора, что послужило основанием для разрешения спора Арбитражным судом Брянской области и основанием участия представителей истца при рассмотрении спора.

С момента получения искового заявления ответчик имел возможность заблаговременного уведомления истца о своей позиции по делу (в том числе о намерении урегулировать спор, признании исковых требований о взыскании долга, оплате долга) до проведения предварительного судебного заседания по делу, с целью минимизации судебных издержек.

До проведения судебного заседания с участием представителей истца, ответчик не уведомил истца об отсутствии необходимости участия представителей.

Учитывая совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, суд пришел к выводу о том, что затраты соразмерны заявленным к взысканию расходам. Явное превышение разумных пределов расходов судом также не установлено.

Оценив представленные истцом (заявителем) документы и доказательства понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что подтвержденные материалами дела разумные пределы расходов составляют 50000 руб., что установлено условиями заключенного договора.

Следовательно, 50000 руб. судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс», г.Москва, к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г.Брянска, г. Брянск, о взыскании 336902 руб. 40 коп. – удовлетворить частично в сумме 37540 руб. 04 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г.Брянска, г. Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс», <...> руб. 04 коп. пени, 50000 руб. судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, 9738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс», г.Москва, к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г.Брянска, г. Брянск, в остальной части о взыскании 299362руб. 34 коп. долга - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов