Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А05-15850/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15850/2024
г. Архангельск
14 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года 

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область,              рабочий <...>)

о взыскании 32 999 руб. 61 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность                        от 03.12.2024),

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее – ответчик) о взыскании                    330 293 руб. 34 коп., в том числе 297 293 руб. 73 коп. задолженности за услуги                    по проведению государственной экспертизы проектной документации, оказанные                      по контракту № 0399/72665-23 от 12.09.2023, и 32 999 руб. 61 коп. пеней, начисленных             за период с 02.07.2024 по 24.12.2024.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование с учётом отказа от части исковых требований в сумме 297 293 руб. 73 коп. долга в связи с оплатой ответчиком  ( платежное поручение № 242035 от 27.12.2024), просил взыскать 32 999 руб. 61 коп. неустойки, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки просил отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, представителя не направил. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя  ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно определению суда от 14.01.2025 судом определены время и дата  судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04 февраля 2025 года в 10 час. 05 мин. Стороны возражений против рассмотрения дела 04 февраля 2025 года в судебном заседании    не представили.  

С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл           судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив ходатайство истца в судебном заседании, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает             отказ истца от иска в части взыскания 297 293 руб. 73 коп. долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,             если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания                297 293 руб. 73 коп. долга подлежит прекращению.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, заслушал представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2023 года истец (исполнитель)                      и ответчик (заказчик) заключили  контракт № 0399/72665-23 об оказании услуги                      по проведению государственной экспертизы (далее -контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по проведению государственной           экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Привязка типового проекта (в том числе выполнение инженерных изысканий) «Детский сад на 60 мест в дер. Курцево, Котласский район Архангельской области» Детский сад                     в п. Ерцево Коношского района Архангельской области на 60 мест».  

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 349 757 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% - 58 292 руб. 89 коп.

Срок оказания услуг составляет 42 рабочих дня (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.5. контракта результатом оказания услуги                   является соответствующее заключение государственной экспертизы (положительное или отрицательное).

Окончанием оказания услуги является день направления заказчику заключения,                   а также акта об оказании услуг и счета-фактуры (пункт 3.5. контракта).

По условиям заключенного договора истец оказал услуги на общую сумму              349 757 руб. 32 коп., что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы № 29-1-2-3-079263-2021 от 17.12.2021 и актом об оказании услуг № 176                 от 11.06.2024.

Для оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика счет-фактуру              № 314 от 11.06.2024 на сумму 349 757 руб. 32 коп.

Указанные документы были направлены заказчику 11 июня 2024 года. Факт оказания услуг ответчик не отрицает.

Оплата по контракту производится в два этапа (пункт 2.5. контракта):

- заказчик производит оплату в размере 15% от цены контракта в течение                семи рабочих дней с даты подписания заказчиком контракта по счету, представленному исполнителем,

- по окончанию оказания услуги заказчик осуществляет окончательный расчёт                  в размере 85% по представленному акту оказания услуг и счету-фактуре оказанных услуг             в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг.

По платежному поручению № 51383 от 28.09.2023 ответчиком оплачен авансовый платеж в размере 15% на сумму 52 463 руб. 59 коп.

Ответчик денежные средства для оплаты оказанных услуг не перечислил, в связи            с чем  истец обратился к нему с претензией № 376 от 19.08.2024, в которой требовал  оплаты оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился                              в суд с рассматриваемым  иском. Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком                             по платежному поручению № 242035 от 27.12.2024 на сумму 297 293 руб. 73 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации             по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные                 в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской              Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                     с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку оплата услуг произведена ответчиком с нарушением срока, установленного в контракте, истец начислил неустойку в размере 32 999 руб. 61 коп.                       за период с 02.07.2024 по 24.12.2024.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки          исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктами 8.8. и 8.9. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).                  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка            Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки             в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пеней суд находит законным            и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,             если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского             кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»               (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,                 а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ                        от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено,            что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами               не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязательное снижение размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законодательством              не предусмотрено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. Размер неустойки  от несвоевременно  уплаченной суммы согласован сторонами в контракте.  При этом суд принимает во внимание, что истцом применены в расчете   размеры  ключевой ставки Банка России  по периодам действия, что не нарушает прав ответчика.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание,    что неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ИНН <***>) от заявленных исковых требований в части взыскания  суммы  долга  в размере 297 293 руб. 73 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ИНН <***>) 32 999 руб. 61 коп. неустойки, а также  21 515 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.Л. Булатова