Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А56-36647/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36647/2019
29 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Комендантский 34.Первый Пусковой"(адрес: 197373, Санкт-Петербург, проспект Комендантский, 34, 1, , ОГРН: <***>)

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс",

(адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН <***>);

третьи лица: Жилищный комитет, Комитет по тарифам СПб, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению СПб, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и УФАС по СПб,

о взыскании 450.850 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 25.02.2019 г. №1,

от ответчика: представитель Смоля Ю.С. по дов. от 24.04.2019 г. №05/ЗГДПКВ/237,

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Истец – товарищество собственников жилья «Комендантский 34.Первый Пусковой», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс», о взыскании 370.546 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 80.303 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12.017 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 04.06.2019 г. по ходатайству ответчика в одно производство были объединены дела А56-36647/2019 и №А56-40463/2019.

Также определением суда от 04.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам СПб, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению СПб, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и УФАС по СПб.

Истец поддержал заявленные исковые требования

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) и Истцом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2000 № 87-028/125. Согласно условиям договора Ответчик принял на себя обязательство подавать Истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.34,корпус 1, имеющего открытую систему горячего водоснабжения, то есть без отбора теплоносителя из системы ГВС.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ своим постановлением от 14.02.2012 № 124, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П отметил, что правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за энергетические ресурсы.

Аналогичную позицию Конституционный суд Российской Федерации указал в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П.

Следовательно, основания для освобождения Истца от оплаты тепловой энергии, объем которой определен общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) – отсутствуют.

Кроме того, следует согласиться с доводом Ответчика о том, что Истец не доказал возникновение у Ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что расчет ГУП «ТЭК СПб» превышает совокупный размер обязательств, установленных условиями договора в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается и Истцом не оспаривается, что оплата потребленного коммунального ресурса осуществлялась населением.

С точки зрения экономики, лицо, осуществляющее управление МКД, осуществляет аккумулирование денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, направляемых на расчёты с поставщиками, содержание и ремонт, а также организует управление денежными потоками. Истец как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

При этом денежные средства собственников, внесенные в качестве оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, не являются денежными средствами Истца и имеют целевое назначение.

Данный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 306-ЭС-10395. Указание на то обстоятельство, что денежные средства собственников помещений в МКД носят целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг) содержится также в Определении от 08.08.2019 № 303-ЭС19-3370(5).

Таким образом, Истец не может быть признан потерпевшим в результате неосновательного обогащения Предприятия, а взыскание спорной суммы в пользу Истца приведет к неосновательному приобретению денежных средств самим Истцом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) деятельность по теплоснабжению является регулируемой, в частности регулированию подлежат цены (тарифы) на тепловую энергию, теплоноситель.

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 363-р от 27.11.2015 (далее – Распоряжение № 363-р) на период 2015-2018 годов для Предприятия установлены льготные тарифы на тепловую энергию, по которым осуществляется расчет стоимости тепловой энергии, поставленной группе лиц, определенной Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 111-17).

Согласно подпункту 1 статьи 1 Закона № 111-17 к лицам, имеющим право на льготы в виде льготных тарифов, относятся, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, иные юридические лица, предоставляющие тепловую энергию на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании жилым помещением в многоквартирном доме и потребляющим коммунальные услуги.

Указанные льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, определенным Законом № 111-17, установлены согласно приложению № 8 к Распоряжению № 363-р в виде одноставочного тарифа в рублях за гигокалорию (Гкал).

Тарифы на тепловую энергию в рублях за метр кубический (м. куб.) для Предприятия не установлены.

Кроме того, Управление антимонопольной службы по Санкт-Петербургу указало, что применение при расчетах с исполнителями коммунальных услуг тарифа в руб. за м. куб., неустановленного для Предприятия будет является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, то есть, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, доводы Истца о том, что Предприятию установлен тариф в рублях за метр кубический (м. куб.) не соответствует действительности и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ.

Кроме того, заслуживает внимания довод Ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора не может быть применена следующая судебная практика Верховного суда РФ, на которую ссылается Истец: Определение ВС РФ от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601; Определение ВС РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396; Определение ВС РФ от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156; Определение ВС РФ от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

Все вышеуказанные судебные акты содержат вывод, основанный на разделе VII Приложения 2 к Правилам № 354, о том, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия общедомового прибора учета.

Вместе с тем разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Во всех вышеуказанных судебных актах Верховного Суда РФ были установлены следующие обстоятельства: наличие норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды и двухкомпонентного тарифа на горячую воду, каждый из которых был установлен в предусмотренном законодательстве порядке. Вместе с тем в спорный период в Санкт-Петербурге отсутствовали как норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, так и двухкомпонентный тариф на горячую воду.

Следовательно, в рассматриваемом споре раздел VII Приложения 2 к Правилам № 354, а также вышеуказанная судебная практика Верховного Суда РФ не применима.

Вместе с тем Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 по аналогичному делу № А56-92429/2017 в удовлетворении встречного иска ТСЖ «Бутлерова-13» о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» неосновательного обогащения отказано.

Отказывая в передаче жалобы, Верховный Суд РФ в Определении от 27.05.2019 № 307-ЭС19-6039 отметил: «… наличие на стороне предприятия неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения суммы начислений за поставленный коммунальный ресурс, не доказано. В спорный период у сторон не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса. Расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании приборов учета, корректность работы которых не оспорена, акты сверок расчетов за 2014, 2015, 2016 годы подписаны без возражений.»

По аналогичным спорам указанная позиция находит свое отражения в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 по делу № А56-23621/2018, от 16.09.2019 по делу № А56-147804/2018 и от 03.10.2019 по делу А56-102486/2018.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения действующего законодательства РФ, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне Предприятия неосновательного обогащения, а также правомерности применения последним установленного органом власти в области государственного регулирования тарифов тарифа в руб. за Гкал.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 23.727 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Орлова Е.А.