Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А40-200573/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200573/18
20 июня 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Г.А. Карповой,

судей Д.И. Дзюбы, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Строительная компания ФЛАН-М» – ФИО1, дов. от 20.03.2019 № 20/03-19/2

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-М» – представитель не явился

от акционерного общества «ВДНХ» - ФИО2, дов. от 29.11.2018 № Д-240-18

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Строительная компания ФЛАН-М»

на решение от 20 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой,

по иску акционерного общества «Строительная компания ФЛАН-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-М»

третье лицо: открытое акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства»

о взыскании 510 752 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительная компания ФЛАН-М» (далее – АО «Строительная компания ФЛАН-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-М» (далее – ООО «Строй-Сервис-М», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 500 317 руб. 38 коп. и процентов за просрочку возврата аванса за период с 27.04.2018 по 09.08.2018 в размере 10 434 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – ОАО «ВДНХ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судами сделаны неверные выводы о том, что ответчик (подрядчик) уведомлял истца (заказчик) о готовности работ к сдаче; предусмотренный договором комплект документов о выполненных работах заказчику подрядчиком не направлялся, работы заказчику не сдавались и заказчиком не принимались; работы по спорному договору были выполнены силами заказчика, а не подрядчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «Строй-Сервис-М» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших 13.06.2019 в электронном виде письменных дополнений (пояснений) к кассационной жалобе, ввиду того, что они поданы за пределами двухмесячного срока на кассационное обжалование, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ а также ввиду отсутствия информации о мнении ответчика. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица судом приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, уточнил, что обжалуется постановление суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2019 года, в кассационной жалобе допущена описка при указании даты этого судебного акта.

Представитель третьего лица разрешение кассационный жалобы оставила на усмотрение суда, пояснила, что договор на выполнение работ был заключен с истцом, работы выполнены, кто выполнял работы, не знает, информация о том, кем выполнялись спорные работы, не запрашивалась.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО «Строй-Сервис М» (подрядчик) и АО «Строительная компания ФЛАН-М» (заказчик) был заключен договор подряда № 20/04-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по шлифовке бетона, нарезке швов на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, ВВЦ, павильон «Космос».

Стоимость работ по договору 1 677 724 руб. 69 коп., срок окончания работ – 03.05.2015.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 21.04.2015 истец перечислил ответчику аванс в размере 500 317 руб. 38 коп.

Заказчик обратился в суд иском о взыскании аванса как неосновательного обогащения и процентов за просрочку возврата аванса, ссылаясь на то, что подрядчиком работы не выполнены, в связи с чем в апреле 2018 года заказчик отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы на спорную сумму выполнены ответчиком в полном объеме, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны как факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судами установлено, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы были выполнены ответчиком, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Так, в соответствии с пунктами 9.5. и 9.6 договора истцу было направлено уведомление № 1 от 29.04.2015 и телеграмма от 29.04.2015 о приемке работ, назначенной на 03.05.2015, направленная по адресу, указанному в договоре (т. 2 л.д. 7-8). Этим опровергаются доводы кассационной жалобы о том, что об окончании работ и о необходимости их приемки заказчик не извещался.

Поскольку истец на приемку выполненных работ не явился, ответчиком с участием строительного эксперта ООО «Центроэксперт» и начальника участка ООО «Строй-Сервис М» был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ по договору № 20/04-15 от 20.04.2015.

При этом мотивированные возражения либо отказ от приемки выполненных работ заказчик не заявил, на какие-либо недостатки в выполненных работах в порядке статьи 720 ГК РФ не указал.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Данная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку от истца не поступило мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суды пришли к выводу, что работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Довод истца о том, что работы были выполнены самостоятельными силами, отклонен, так как при наличии действующего договора с ответчиком у истца отсутствовали основания для выполнения спорного объема работ собственными силами. Спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке только 19.04.2018, то есть через три года. Каких-либо доказательств направления подрядчику претензий о неисполнении обязательств по договору истцом не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не сделано.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ именно ответчиком, судами принято заключение эксперта от 21.05.2015, содержащее фото объектов, сделанных экспертом во время экспертного осмотра, а также общий журнал работ, где отражены необходимые сведения.

Довод о том, что оснований для приемки работ не имелось ввиду не представления ответчиком исполнительной документации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку замечания к выполненным работам и отсутствию исполнительной документации заказчик обязан был указать в мотивированном отказе, однако данным правом не воспользовался, от приемки работ уклонился, в связи с чем по прошествии значительного периода времени отсутствуют основания считать, что по выполненным работам имелись какие-либо замечания. Истец не доказал невозможность использования результата работ в отсутствие исполнительной документации, а также возникновение обязанности по оплате после представления данной документации.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ по договору.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о том, что представленными доказательствами подтверждено, а истцом не опровергнуто выполнение работ.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А40-200573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяГ.А. Карпова


Судьи:Д.И. Дзюба


Л.А. Тутубалина