Определение от 20 апреля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

Дело №

А04-3211/2026
г. Благовещенск
21 апреля 2026 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – истец, МИФНС России № 32 по Челябинской области) с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (далее – ответчик, АО «УКБХ») со следующими требованиями:

- Обратить взыскание на заложенное имущество АО «УКБХ», ИНН <***> определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов: - Автобус ПАЗ 332054, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, 2005 г.в., стоимость 323 000,00 руб.; в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам АО «УКБХ» в размере 323 000,00 рублей.

- Принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе судебных приставов осуществлять принудительную реализацию: - Автобус ПАЗ 332054, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, 2005 г.в., стоимость 323 000,00 руб.;

- Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Направить исполнительный лист в адрес Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области: ул. Энгельса, 15, <...>.

- В соответствии с ст. 41, ч. 2 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в связи с территориальной отдаленностью мета его нахождения от суда. В случае признания явки истца в судебное заседание обязательной Инспекция руководствуясь ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ просит предоставить возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе судебных приставов осуществлять принудительную реализацию: - Автобус ПАЗ 332054, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, 2005 г.в., стоимость 323 000,00 руб.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд счел необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При оценке доводов истца в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, в силу положений статьи 65 АПК РФ представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15)

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленных заявителем материалов, постановлением от 25.07.2025 № 30 в качестве способа обеспечения исполнения решения УФНС России по Амурской области от 20.06.2024 № 33531 на имущество АО «УКБХ» в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации наложен частичный арест <***> на сумму не более 426 052,70 руб. на следующее имущество: Автобус, ПАЗ32054, гос. номер <***>, YIN - Х1М32054050003279, 2005 г. в.

Протоколом об аресте имущества от 29.07.2025 на основании ст.ст. 31 и 77 ч. 1 НК РФ, и в соответствии с постановлением от 25.07.2025 № 30 в присутствии понятых наложен частичный арест на следующее имущество: Автобус, ПАЗ32054, гос. номер <***>, YIN - Х1М32054050003279, 2005 г. в.

Изучив конкретные обстоятельства дела и оценив необходимость применения обеспечительных мер, учитывая, что спорное имущество в настоящее время является предметом залога (произведена государственная регистрация права залога активов должника 31.07.2025), суд пришел к выводу, что возможность отчуждения спорного имущества следует признать достаточным основанием для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер; кроме того, распоряжение спорным имуществом общества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованной необходимость принятия обеспечительной меры, связанной с ограничением возможности реализации спорного имущества и направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

При этом суд исходит из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 91 АПК РФ, являются соразмерными заявленным по настоящему делу требованиям, разумны и непосредственно связаны с предметом рассмотрения по делу, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Судом учтено, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а также не нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку будет иметь срочный и временный характер, после вынесения решения обеспечительные меры могут быть отменены в порядке, предусмотренном статьей 96 АПК РФ.

Кроме того, ответчик сохраняет право при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, а также заявить ходатайство о принятии собственных обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения оспариваемого решения.

На основании изложенного суд счел необходимым удовлетворить ходатайство заявителя, принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе судебных приставов, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области осуществлять принудительную реализацию: - Автобус ПАЗ 332054, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, 2005 г.в., стоимость 323 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 90, 93, 96, 185 АПК РФ, суд

определил:

Запретить Федеральной службе судебных приставов, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области осуществлять принудительную реализацию следующего имущества:

- Автобус модель: ПАЗ332054, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, 2005 г.в., ПТС: 52KX753224.

В силу части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определение подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.


Судья В.С. Воробьёва