Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-29962/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29962/17-135-290
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский р-н» (249406, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику ПАО «Мегафон» (115035, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 074 руб. 85 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский р-н» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Мегафон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 066 руб. 25 коп. и пени в размере 1 008 руб. 60 коп. на основании договора от 28.10.2011 № 5308 аренды земельного участка.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела. Представил письменные объяснения, в которых возражал против расчета арендной платы, а также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 5308 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 1194 кв.м., с кадастровым номером 40:12:040602:102, расположенный по адресу: <...>, сроком по 25.07.2012.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечение срока действия договора, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением от 21.10.2015, договор от 28.10.2011 № 5308 аренды земельного участка расторгнут с 01.01.2015.

Согласно п. 3.2 договора арендатор вносит арендую плату ежеквартально в разных долях до 30 числа последнего месяца текущего квартала.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2014 по 01.01.2015, в связи с чем задолженность составляет 7 066 руб. 25 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты арендных платежей не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания заявленной неустойки, в размере 1 008 руб. 60 коп., согласно представленному расчету суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Требование ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняется судом как необоснованное.

Кроме того, довод ответчика о ненадлежащем расчете арендной платы подлежит отклонению, поскольку п. 3.5 договора предусмотрено, в случае, если правовыми актами РФ, Калужской области, решениями Районного Собрания муниципального района будет изменена ставка арендной платы, кадастровая стоимость земельного участка, значение поправочного коэффициента, и индекса потребительских цен, либо любого из перечисленных показателей или установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотрен договором, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Мегафон» (115035, <...>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский р-н» (249406, <...>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7 066 (семь тысяч шестьдесят шесть) руб. 25 коп. и пени в размере 1 008 (одна тысяча восемь) руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО «Мегафон» (115035, <...>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин