Решение от 20 апреля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14735/2025
г. Вологда
21 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена «14» апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен «21» апреля 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуниной Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании 43 884 руб., а также 387 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 26.10.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.09.2025,

у с т а н о в и л:

открытое акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица новая Басманная, дом 2/1, строение 1; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162622, <...>; далее – АО «Апатит») о взыскании 43 884 руб., а также 387 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

В обоснование исковых требований ОАО «РЖД» сослалось на возникновение на его стороне убытков в связи с ненадлежащим исполнением АО «Апатит» обязанности по подготовке груза для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиями, а также на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18, 19, 125 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился.

Определением суда от 20.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.03.2026 назначено судебное заседание в порядке упрощенного производства в 09 час. 20 мин. 14 апреля 2026 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Судом 14.04.2026 принято решение путем подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.02.2025 на станции Инской Западно-Сибирской железной дороги отцеплен вагон № 54996640, следовавший по отправке № ЭП790790 со станции Юльевка Приволжской дороги на станцию Мальта Восточно-Сибирской дороги.

При коммерческом осмотре поезда у вагона № 54996640 была обнаружена коммерческая неисправность (ненадежно закреплены текстильные обвязки), о чем сотрудниками ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы.

Вагон № 54996640 был отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

Коммерческая неисправность была устранена 20.02.2025, сумма затрат на устранение коммерческой неисправности составила 43 884 руб. с НДС.

Посчитав указанные затраты своими убытками, ОАО «РЖД» направило АО «Апатит» уведомление от 23.07.2025 № ИСХ-20818/З-С ТЦФТО с предложением оплатить возникшие затраты. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной нормы, а также положений главы 25 ГК РФ, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает удовлетворение требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на статьи 18, 19, 125 Устава, истец указывает, что убытки в виде расходов на устранение коммерческой неисправности вагона возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по подготовке груза к перевозке.

Между тем данный довод истца материалами дела не подтверждён.

Как следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области, выполненного в виде резолютивной части, от 20.02.2026 по делу № А19-26609/2025, принятого по спору между теми же лицами – АО «Апатит» и ОАО «РЖД» – в связи со взысканием пеней за просрочку доставки груза (в том числе по накладной № ЭП790790), судом уже исследовались акты общей формы, на которые ОАО «РЖД» ссылается и в настоящем деле в обоснование виновности грузоотправителя.

Указанным судебным актом установлено, что из представленных перевозчиком актов общей формы вина грузоотправителя в возникновении коммерческой неисправности по накладной № ЭП790790 не усматривается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А19-26609/2025 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Иное процессуальное положение сторон в названных делах правового значения не имеет, поскольку для применения часть 2 статьи 69 АПК РФ существенным является участие в обоих делах одних и тех же лиц.

Довод истца о том, что предмет настоящего иска не совпадает с предметом требований, рассмотренных в рамках дела № А19-26609/2025, сам по себе не исключает применения преюдиции.

Действительно, в ранее рассмотренном деле разрешался спор о взыскании пеней за просрочку доставки груза, тогда как по настоящему делу ОАО «РЖД» заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение коммерческой неисправности. Однако по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют не тождество предмета иска либо избранного способа защиты права, а установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения нового спора.

Как усматривается из судебного акта по делу № А19-26609/2025, судом уже была дана оценка актам общей формы, составленным перевозчиком по накладной № ЭП790790, и установлен факт отсутствия вины грузоотправителя в возникновении коммерческой неисправности. Именно на эти же акты и на ту же коммерческую неисправность ОАО «РЖД» ссылается в настоящем деле как на основание для взыскания убытков.

Следовательно, несмотря на различие заявленных по делам материально-правовых требований, фактическое обстоятельство, имеющее существенное значение для настоящего спора, а именно наличие либо отсутствие вины АО «Апатит» в коммерческой неисправности по накладной № ЭП790790, уже установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию либо переоценке.

Сам по себе факт обнаружения коммерческой неисправности вагона, его отцепки и последующего устранения неисправности не свидетельствует о том, что такая неисправность возникла именно вследствие нарушения ответчиком требований к подготовке груза к перевозке. Представленные ОАО «РЖД» доказательства уже получили судебную оценку в рамках дела

№ А19-26609/2025 и не были признаны достаточными для вывода о виновности грузоотправителя.

Иных надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что коммерческая неисправность возникла по вине АО «Апатит», истец в материалы настоящего дела не представил.

При таком положении у суда отсутствуют основания считать доказанными противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями АО «Апатит» и расходами ОАО «РЖД» на устранение коммерческой неисправности. Следовательно, один из обязательных элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказан, что в силу статьи 15 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Апатит» 43 884 руб. убытков.

Поскольку требование о взыскании 387 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов является производным от основного требования и заявлено в связи с рассмотрением настоящего спора, оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 69, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании 43 884 руб., а также 387 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова