Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А60-27500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27500/2019
07 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27500/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильиных Елены Викторовны (ИНН 661900080118, ОГРН 304661912700016) (далее – ИП Ильиных Е.В., истец)

к Муниципальному отделу управления образованием муниципального образования Красноуфимского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МОУО МО Красноуфимский округ, ответчик),

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО ПКФ «Профстрой», ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование Красноуфимский округ (далее – МО Красноуфимский округ, третье лицо)

о взыскании 28 071 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.07.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика (ООО ПКФ «Профстрой»): ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.05.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика (МОУО МО Красноуфимский округ): ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019, предъявлен паспорт.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу, ответчикам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

21.10.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

24.10.2019 от ответчика (ООО ПКФ «Профстрой») поступили дополнительные возражения на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истцом, ответчиком (МОУО МО Красноуфимский округ) заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства удовлетворены.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (изменённым при рассмотрении дела) к МОУО МО Красноуфимский округ, ООО ПКФ «Профстрой» с требованиями:

1.взыскать с ООО ПКФ «ПРОФСТРОЙ» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения внешней пластиковой обшивки здания кафе «Лакомка» по адресу: 623300 <...> при производстве работ и сходом снега с крыши административного здания по адресу: 623300 <...> в размере 20098 рублей 80 копеек, (пропорция 75,43%)

2.взыскать с МОУО МО «Красноуфимский округ» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения внешней пластиковой обшивки здания кафе «Лакомка» по адресу: 623300 <...> при производстве работ и сходом снега с крыши административного здания по адресу: 623300 <...> в размере 6548 рублей 40 копеек пропорция (24,57%).

3.взыскать с ООО ПКФ «ПРОФСТРОЙ» и с МОУО МО «Красноуфимский округ» согласно их пропорциональной доле ущерба сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей, в том числе с ООО ПКФ «ПРОФСТРОЙ» 1508,6 рублей и с МОУО МО «Красноуфимский округ» 491,4 рублей.

4.взыскать ООО ПКФ «ПРОФСТРОЙ» и с МОУО МО «Красноуфимский округ» согласно их пропорциональной доле ущерба расходы на оплату юридических услуг по договору от 10 марта 2019 года и предметному заданию №1 и предметному заданию №2 в размере 10000 рублей, в том числе с ООО ПКФ «ПРОФСТРОЙ» 7543 рублей и с МОУО МО «Красноуфимский округ» 2457 рублей.

5.взыскать ООО ПКФ «ПРОФСТРОЙ» и с МОУО МО «Красноуфимский округ» согласно их пропорциональной доле ущерба сумму расходов за услуги по договору ООО «Инцерт» по договору на выполнение проектных работ от 09.09.2019 года №050.2019 в размере 12000 рублей, в том числе с ООО ПКФ «ПРОФСТРОЙ» 9051,6 рублей (и с МОУО МО «Красноуфимский округ» 2948,4 рублей.

Ответчик (МОУО МО Красноуфимский округ) согласно отзыву на исковое заявление, относительно заявленных требований возражает, указывает, что МОУО МО Красноуфимский округ является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, считает, что ущерб причинен действиями работников ООО ПКФ «Профстрой».

Ответчик (ООО ПКФ «Профстрой») согласно отзыву на исковое заявление, указывает, что ООО ПКФ «Профстрой» не является причинителем вреда, указывает на наличие вины со стороны МОУО МО Красноуфимский округ в причинении повреждений имуществу истца.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве частной собственности принадлежит кафе «Лакомка», находящееся по адресу: <...>, свидетельство о праве собственности серия 66 АЕ № 838789 от 03.04.2013г. кадастровый номер 66:05/01:01:78:13:01, земельный участок кадастровый номер 66:52:0106003:48.

01.11.2018 года истцом было получено 2 извещения - № 914 от 26.10.2018 года, где ИП ФИО1 предлагалось согласовать вынос теплотрассы и № 915 от 01.11.2018 года от МОУО МО «Красноуфимский округ» о начале проведения ремонтных работ административного здания по адресу: 623300 <...> в рамках проведённого тендера, также об отключении отопления в связи с производством работ по подводящей теплотрассе. Дата начала ремонтных работ по теплотрассе - 02.11.2018 года с 10:00 до 13:00.

Как указывает истец, в ноябре 2018 года в результате проведения ремонтных работ строительной организацией ООО ПКФ «ПРОФСТРОЙ» по изменению ввода теплотрассы и реконструкции административного здания по адресу: 623300 <...> принадлежащего МОУО МО «Красноуфимский округ» был причинён имущественный ущерб - повреждение пластиковых панелей кафе «Лакомка» и пропал канализационный люк на сливной яме кафе «Лакомка». При обнаружении повреждений истцом были сделаны фотографии повреждений.

21.11.2018 истцом была подана претензия о принятии мер для устранения нанесенного ущерба - ремонт обшивки и возврата канализационного люка на сливную яму. Ответа от МОУО МО «Красноуфимский округ» на данную претензию не последовало.

Как указывает истец, 02.03.2019 из-за не установки или ненадлежащего контроля за сходом снега с крыши административного здания МОУО МО «Красноуфимский округ» по адресу: 623300 <...> пластиковой обшивке кафе «Лакомка», находящееся по адресу: <...> был причинён материальный ущерб - полностью повреждена пластиковая обшивка на наружных стенах.

04.03.2019 года истцом была подана претензия на имя начальника МОУО МО «Красноуфимский округ» ФИО5 о принятии мер для устранения нанесенного ущерба - восстановление пластиковой обшивки.

06.03.2019 в ответ на обращение истца, и. о. начальника МОУО МО «Красноуфимский округ» ФИО5 письмом (исх. №217 от 06.03.2019) был дан ответ, в котором сообщалось следующее: ущерб пластиковой обшивки кафе «Лакомка», находящееся по адресу: <...> работниками ООО ПКФ «ПРОФСТРОЙ», надлежит взыскивать с ООО ПКФ «ПРОФСТРОЙ».

Относительно ущерба, причинённого сходом снега с крыши нового пристроя административного здания МОУО МО «Красноуфимский округ» по адресу: 623300 <...>, то в силу того, что ещё ведутся строительные работы по реконструкции здания, по этой причине не были установлены снегозадержатели.

14.03.2019 истцом были поданы возражение на ответ (исх. №5 от 14.03.2019), в которых указана сумма ущерба размере 28071 руб. 60 коп. на основании произведенного расчета. Кроме этого, в ответе истец возражал относительно возложения ответственности, по поводу причиненного ущерба внешней стороны обшивки кафе «Лакомка» вызванного сходом снега, на работников ООО ПКФ «Профстрой», так как они ведут строительные работы и снегозадержатели не установлены.

14.03.2019 истцом было направлено письмо исх. №4 от 14.03.2019 в адрес ООО ПКФ «ПРОФСТРОЙ», согласно которому, истец просил добровольно возместить причиненный ущерб вызванного работами по изменение ввода теплотрассы 02.11.2018 и в последующем ущерба, вызванного сходом снега.

В настоящий момент территория двора кафе «Лакомка» захламлена строительным мусором, и обшивка до сих пор не восстановлена. Снегозадержатели установлены в ходе рассмотрения дела, но не по всей длине, а с промежутками в метр между ними.

Как указывает истец, после направления письма на адрес МОУО МО «Красноуфимский округ» и ООО ПКФ «ПРОФСТРОЙ» ответ получен не был, работы по устранению допущенного ущерба не произведены, сумма ущерба не возмещена, в связи с этим, истец принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между МОУО МО Красноуфимский округ (Заказчик) и ООО ПКФ «Профстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0162300019118000140-0138750-02 (далее по тексту - Муниципальный контракт) на выполнение работ по реконструкции офисного здания на земельном участке с кадастровым номером 66:52:0106003:107, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции офисного здания на земельном участке с кадастровым номером 66:52:0106003:107, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и локальными сметными расчетами, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.2.1 Муниципального контракта, Подрядчик обязан выполнить работы качественно и в срок, с гарантийным сроком выполненных работ 5 лет со дня подписания документов о приемке выполненных работ. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям документации об аукционе, сметной документации, требованиям действующего законодательства РФ, в том числе Гражданского кодекса, СНиП, ГОСТ, территориальным строительным нормам, Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности и иным документам, устанавливающим требования к качеству работ являющихся предметом Контракта.

В силу п. 4.2.2 Муниципального контракта, Подрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдение норм по охране труда во время проведения работ.

Согласно п. 4.3.3 контракта, Заказчик вправе осуществлять строительный контроль за проведением работ на объекте, соответствием объеме, стоимости и качеству выполняемых Подрядчиком работ, рабочей документации условиям настоящего Контракта.

Исходя из буквального толкования условий Муниципального контракта, а именно п. 1.1 следует, что Подрядчик не имеет права осуществлять работы, непредусмотренные техническим заданием, проектной документацией и локальными сметными расчетами.

Согласно, представленному в материалы дела, локальному сметному расчету №02-04-03 (устройство кровли) и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.02.2019г., суд не усматривает поручение Подрядчику со стороны Заказчика установления на объекте строительства снегозадержателей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, выписке из ЕГРН, административное здание, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:52:0106003:180) передано на праве оперативного управления Муниципальному отделу образованием Муниципального образования Красноуфимский округ.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, из чего следует, что именно МОУО МО Красноуфимского округа обязано было предпринять действия по установке снегозадержателей.

Как указали стороны в настоящем судебном заседании, на данный момент снегозадержатели установлены, однако в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие снегозадержателей на момент причинения ущерба имуществу истца.

Согласно положениям ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (п. 1).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (п. 2 ст. 53 ГрК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска, при этом ответчик в должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате не установления МОУО МО Красноуфимского округа на крыше административного здания, находящегося в оперативном ведении МОУО МО Красноуфимского округа, устройства снегозадержания для предотвращения лавинообразного схода снега, а также не проведения работ по контролируемому удалению снега, была повреждена часть стены кафе «Лакомка», принадлежащего истцу.

Вопреки утверждению МОУО МО Красноуфимского округа, суд полагает его надлежащим ответчиком по делу, поскольку Заказчик должен осуществлять строительный контроль за проведением работ на объекте строительства, в силу положений ст. 53 ГрК РФ, положений ст. 296, 298 ГК РФ.

Таким образом, МОУО МО Красноуфимского округа фактически является контролирующим выполнение работ лицом, а также лицом, ответственным за нарушение законов, норм и правил при осуществлении строительных работ, начиная со стадии планирования и подготовки строительства, получения разрешительной документации.

При этом выполнение работ с помощью подрядных организаций не снимает ответственности с заказчика.

Доводы МОУО МО Красноуфимского округа о том, что ООО ПКФ «ПРОФСТРОЙ» является причинителем вреда не принимаются судом, поскольку ответственным за ущерб, причиненный третьему лицу ввиду ненадлежащего содержания имущества, возлагается законодателем непосредственно на лицо, в чьем оперативном управлении находится такое имущество.

В силу п. 7.6 Контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный Заказчику в результате судебных решений по искам третьих лиц, а также за ущерб, причиненный Заказчику штрафными санкциями административных органов, применение которых непосредственно связано с производством работ.

Суд отмечает, что если МОУО МО Красноуфимского округа полагает, что подрядная организация проводила работы с нарушениями и отклонениями от проектной и разрешительной документации, то он вправе взыскать с них убытки в регрессном порядке в соответствии с нормами гражданского судопроизводства.

Учитывая, что Подрядчиком выполнены работы в соответствии с условиями Муниципального контракта и технической документации, вины Подрядчика, также как и притивоправного поведения и причинно-следственной связи между наступлением вреда и его противоправным поведением в причинении вреда судом не усматривается, суд приходит к выводу, что на ООО ПКФ «ПРОФСТРОЙ» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба магазину «Лакомка», а причинителем вреда является МОУО МО «Красноуфимский округ» в связи с ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в оперативном управлении.

При таких обстоятельствах, суд, установив вину МОУО МО Красноуфимского округа, отказывает в удовлетворении требований к ООО ПКФ «ПРОФСТРОЙ». Поскольку в удовлетворении основного требования к ООО ПКФ «ПРОФСТРОЙ» отказано, следовательно, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению за счет ООО ПКФ «ПРОФСТРОЙ».

Поскольку доказательств компенсации причиненного истцу ущерба в сумме 6548 руб. 40 коп., согласно заявленным требованиям, МОУО МО «Красноуфимский округ» в материалы дела не представлено, требование о взыскании указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование к МОУО МО «Красноуфимский округ» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг ООО «Инцерт» по договору на выполнение проектных работ от 09.09.2019 №050.2019, согласно которому, ООО «Инцерт» осуществил осмотр и оценку поврежденного имущества.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг по договору на выполнение проектных работ от 09.09.2019 №050.2019 МОУО МО «Красноуфимский округ» не оспорен. Кроме того, сторонам разъяснялось право на проведение судебной экспертизы по делу.

В рассматриваемом случае привлечение истцом специалиста суд признает обоснованным и связанным с рассмотрением настоящего дела, понесенные расходы документально подтверждены, что влечет взыскание расходов на оценку в сумме 2948 руб. 40 коп. в пользу истца с МОУО МО «Красноуфимский округ».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2019, заключенный между истцом и ФИО2 (исполнитель). Согласно предметным заданиям №1 и №2 общая стоимость услуг составила 10000 руб., сума оплачено исполнителю, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.05.2019, от 03.09.2019.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиками не представлено.

На МОУО МО «Красноуфимский округ» возлагается возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 2457 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела, расходы являются обоснованными, соразмерными, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 492 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет МОУО МО «Красноуфимский округ», пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального отдела управления образованием муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9496 (девять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 80 коп., в том числе: ущерб в размере 6548 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 40 коп., 2948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 40 коп. убытков в виде расходов на оценку, а также 2457 (две тысячи пятьсот сорок семь) руб. расходов на оплату услуг представителя, 492 (четыреста девяносто два) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.И. Вакалюк