Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А65-26552/2023

1982/2023-344031(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26552/2023

Дата принятия решения – 15 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой

Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Вятские Поляны,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь",

с.Чарли, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 251 802 руб. задолженности,

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного

заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Вятские Поляны, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь", с.Чарли, (далее ответчик) о взыскании 1 251 802 руб. задолженности.

Истец и ответчик в судебное заседание, назначенное на 8 ноября 2023 года не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2022 года между истцом (истцом) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого, истец взял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу разборки хранилища, а ответчик – работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составила 1 075 398 руб., которая должна быть оплачена в течение 10 дней со дня принятия работы (пункт 2.1. договора).

В рамках исполнения договора истец выполнил для ответчика работы по демонтажу разборки хранилища на общую сумму 1 075 398 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт и справка по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 25.08.2022г.

Кром того, 1 июня 2022 года между истцом (истцом) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого, истец взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту силосной станшеи, а ответчик – работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составила 1 102 094 руб., которая должна быть оплачена в течение 10 дней со дня принятия работы (пункт 2.1. договора).

В рамках исполнения договора истец выполнил для ответчика работы по демонтажу разборки хранилища на общую сумму 1 102 094 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт и справка по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 25.08.2022г.

Из материалов дела следует, что выполненные работы по договорам подряда были оплачены ответчиком частично, на сумму 925 690 руб.

Следовательно, задолженность на выполненные работы составила 1 251 802 руб.

Указанное обстоятельство послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры субподряда и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный

объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ формальным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Как следует из искового заявления, в рамках договоров подряда истец выполнил работы на общую сумму 2 177 5492 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты и справки по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 25.08.2022г.

Наличие задолженности в сумме 1 251 802 руб. подтверждают подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов, а также гарантийной письмо ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск, доказательств оплаты выполненных работ в большем размере в суд не направил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договорам подряда подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 251 802 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь", с.Чарли, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Вятские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 251 802 руб. задолженности, 25 518 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов