Решение от 19 июня 2022 г. по делу № А56-117283/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117283/2021
19 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 05.05.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Градопланирования» (190013, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 108, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземпроект инжиниринг» (125047, Москва, 1-Я Тверская-Ямская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,


при участии:

- от истца: ФИО2

- от ответчика: онлайн, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Градопланирования» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземпроект инжиниринг» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 4 341 033,34 руб. задолженности по договору подряда от 27.03.2020 № 103/20 (далее – Договор), в том числе, 4 000 000 руб. долга и 431 033 руб. 34 коп. неустойки, а также 44 705 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 05.05.2022 участвовал представитель истца, представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний. Ходатайство удовлетворено судом, техническая возможность участия обеспечена, вместе с тем представитель ответчика не обеспечил явку представителя (подключение) в судебное заседание, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания. Онлайн конференция оставалась активной до закрытия судебного заседания, о чем неоднократно указывалось судом и зафиксировано аудиозаписью судебного заседания; мер к извещению суда о наличии технической ошибки при подключении ответчик не принял, иное не доказано, надлежащее технологическое сопровождение процедуры подключения со своей стороны не обеспечил. При этом возражения по существу иска заявлены в письменной позиции ответчика, о наличии дополнительных доказательств не заявлено.

Спор рассмотрен по существу, судебные заседания неоднократно откладывались, ответчику была предоставлена возможность обеспечить явку представителя.

Арбитражный суд, изучив и оценив доводы истца, представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Исполнитель и заказчик 27.03.2020 заключили договор подряда № 103/20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и передать заказчику расчёты пассажирских потоков по станциям первой линии метрополитена в г. Красноярске в составе работ по объекту «Корректировка проектно-сметной документации строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске», а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненной работы.

Общая стоимость работ по договору составила 5 000 000 руб. Во исполнение условий договора заказчик оплатил авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Работы истцом были выполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки от 03.08.2020. По результатам работ претензий, замечаний к подрядчику не предъявлялось.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата выполненных работ в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 103/20 от 27.03.2020 должна быть произведена в полном объеме не позднее 18.12.2020, однако, заявленная сумма по договору не была оплачена в полном размере. Задолженность ответчика по договору составляет 4 000 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 25.02.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. № 26-02 о выплате задолженности по договору выполнения работ. Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 711, 762 ГК РФ производится заказчиком полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец представил в материалы дела двухсторонний акт от 03.08.2020 сдачи-приемки выполненных работ по Договору, согласно которому стоимость работ по данному акту составляет 5 000 000 руб. В акте также зафиксировано получение истцом аванса в сумме 1 000 000 руб. и установлено, что работы стоимостью 4 000 000 руб. подлежат оплате, из них 1 000 000 руб. – в течение 5 рабочих дней после прохождения экспертизы, но не позднее 18.12.2020. Ранее стороны подписали дополнительное соглашение к Договору от 30.07.2020 с приложением № 1 «Календарный план», которым установлен аналогичный порядок оплаты работ.

Государственная экспертиза не пройдена, что не отрицает и истец.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента прохождения экспертизы.

Приложением № 1 к Дополнительному соглашению установлено, что право на получение оплаты 1 000 000 руб. возникает в случае оказания услуг по сопровождению прохождения заказчиком государственной экспертизы по объекту. Из приложения № 2 к Договору следует, что данное сопровождение является самостоятельным этапом работ стоимостью 500 000 руб. Соответственно, даже при наличии предельной даты 1812.2020 он подлежит оплате в случае фактического исполнения, однако соответствующие доказательства отсутствуют. Фактически сам истец подтвердил, что после передачи результата по акту от 03.08.2020 какие-либо работы/услуги им не выполнялись/не оказывались. Причины отсутствия дальнейшего движения документации надлежаще не пояснили ни истец, ни ответчик. Вместе с тем положениями пунктов 3.5 Договора установлен порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в ходе прохождения экспертизы и обязанность подрядчика не только устранять дефекты, выявленные в ходе прохождения экспертизы, но и известить заказчика и приостановить работы, если еще в ходе исполнения работ станет явным невозможность получения положительного заключения экспертизы.

Положения статьи 65 АПК РФ обязывают сторону доказать обоснованность предъявленных требований.

Помимо изложенного суд считает необходимым учесть следующее.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Соответственно, в силу специфики данного вида работ и установленного нормативного регулирования этап экспертной оценки является обязательным для оценки качества работ и возникновения у заказчика обязанности по оплате результата.

При таком положении, при отсутствии иных доказательств фактического выполнения данной части договорных обязательств по сопровождению прохождения экспертизы и/или уклонения от принятия исполнения со стороны заказчика (ответчика) суд считает преждевременным предъявление истцом требования об оплате работ по Договору в части взыскания 1 000 000 руб.

Требование в части взыскания 3 000 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

В пункте 4.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных работ.

Оплата 3 000 000 руб. согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению к Договору должна быть произведена не позднее 07.08.2020.

Истец произвел расчет неустойки с 08.08.2020 по 30.12.2021 с применением при расчете дифференцированной ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам действия. В этом случае неустойка составит 270 900 руб. Поскольку на день вынесения судом решения 05.05.2021 размер ставки рефинансирования составлял 14% годовых при применении данной ставки и начислении неустойки в соответствии с условиями Договора размер неустойки составил бы 714 000 руб. Применение расчета, влекущего меньший размер неустойки, является правом истца, об уточнении иска заявлено не было.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания 3 000 000 руб. долга и 270 900 руб. неустойки и отклонению в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецподземпроект инжиниринг» в его пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Градопланирования» 3 000 000 руб. долга, 271 000 руб. неустойки и 33 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.