Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А65-16967/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело № А65-16967/2025

Дата принятия решения в полном объеме 06 октября 2025 года Дата оглашения резолютивной части решения 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр проблем банкротства» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 48734/24/98016- ИП от 27.08.2024 г., выразившиеся в вынесении постановления о снятии ареста с расчетного счета должника в банке на сумму обеспечения в размере 23 161 854,38 руб. либо о признании незаконными действия (бездействия) судебного приставаисполнителя отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам ФИО3 в рамках исполнительного производства № 11941/24/16018-ИП от 01.02.2024 г., выразившиеся в вынесении постановления о снятии ареста с расчетного счета должника в банке на сумму обеспечения в размере 23 161 854,38 руб., с участием: от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.25(онлайн), от ответчиков – не явились, извещены, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 11.12.24 (онлайн), от третьего

лица ООО «СК «Агробау Арск» (ИНН <***>) – не явились, извещены,

установил:

Заявитель, Общества с ограниченной ответственностью «Центр проблем банкротства», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (именуемый далее заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд определением от 28.05.2025 привлек к участию в деле Главное управление Федеральной службы судебных приставов по РТ и ООО «СК «Агробау Арск».

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Представитель третьего лица представил отзыв, поддержав действия ответчика

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Как следует из представленных по делу доказательств Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2024 по делу № А35- 11019/2023 заявление ООО «Центр проблем банкротства» о процессуальной замене стороны по делу удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя на стадии исполнительного производства с АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» на ООО «Центр проблем банкротства» по решению Арбитражного суда Курской области от 19.04.2024 по делу № А35- 11019/2023.

В рамках исполнительного производства № 11941/24/16018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании определения об обеспечении иска, АО «Райффайзенбанк» приостановило расходные операции по счету должника в сумме подлежащей аресту 23 161 854,38 руб.

31.03.2025 денежные средства в размере 5 903 509,80 рублей, находившиеся на арестованном в рамках принятой обеспечительной меры счете Должника, открытом в АО «Райффайзенбанк», были перечислены в Казначейство России (ФНС России), что подтверждается платежным ордером № 1 от 31.03.2025, с назначением платежа: «По решению о взыскании от 05.10.2023 № 1494 по ст. 46 НК РФ».

При этом обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2023 по делу № А35-11019/2023, не были отменены.

В производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 находится исполнительное производство № 48734/24/98016-ИП от

27.08.2024 Взыскателем по указанному исполнительному производству является Налоговый орган.

Не согласившись с действиями Заявитель, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании незаконными действия (бездействия) судебного приставаисполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 48734/24/98016- ИП от 27.08.2024, выразившиеся в вынесении постановления о снятии ареста с расчетного счета должника в банке на сумму обеспечения в размере 23 161 854,38 руб. либо о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам ФИО3 в рамках исполнительного производства № 11941/24/16018-ИП от 01.02.2024, выразившиеся в вынесении постановления о снятии ареста с расчетного счета должника в банке на сумму обеспечения в размере 23 161 854,38 руб.

Заявлением от 28.05.2025 заявитель уточнил предмет спора, потребовав признать незаконным действия начальника отдела старшего судебного пристава по Арскому и Атнинскому районам ФИО6, выразившихся вынесении ареста о снятии ареста от 28.03.2025 на сумму 23 161 854,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам ФИО3 на надлежащего ответчика старшего пристава ОСП 2 по Арскому и Атнинскому районам ФИО6 и принят отказ от исковых требований к судебному приставу-исполнителю по особым ИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2

Не согласившись с действиями по снятию ареста заявитель обжаловал их в арбитражный суд на том основании, что снятие ареста со счета ООО «СК «Агробау Арск», вследствие которого произошло перечисление денежных средств с арестованного счета ООО «СК «Агробау Арск» на счет Казначейства России в период действия принятых арбитражным судом обеспечительных мер, в обход процедур, предусмотренных гл. 8 АПК РФ, не только нарушает право заявителя на удовлетворение его требования как взыскателя, согласно исполнительному документу, в исполнительном производстве, но и является незаконным действием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что наложенные обеспечительные меры после вступления в законную сил

судебного акта продолжили свое действие и судом арест со счета должника не снимался.

Ни судебные приставы-исполнители, ни Налоговый орган, ни должник в Арбитражный суд Курской области в рамках арбитражного дела № А35-11019/2023 с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер не обращались. Суд по собственной инициативе также обеспечительные меры не отменял. Следовательно, законных оснований для снятия арестов со счетов Должника ни у судебного приставаисполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ни у судебного приставаисполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам ФИО3, не имелось.

Исследовав представленные по делу доказательства и выслушав доводы заявителя и третьего лица суд приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав доводы ответчика, должника на судебном заседании, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого бездействия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом,

Определением от 20.12.2023 по делу № А35-11019/2023 Арбитражный суд Курской области принял обеспечительные меры по отношению к Третьему лицу на сумму 23 161 854,38 руб. в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Третьего лица. 01.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан на основании исполнительного листа ФС 038543998 было возбуждено исполнительно производство № 11941/24/16018-ИП.

24.02.2025 на расчетный счет Третьего лица № 40702810623000077611 открытый в Поволжский филиал АО "Райффайзенбанк", БИК 042202847, ИНН <***> поступили денежные средства от должника Третьего лица – АО «Европлан» в размере 5 766 986,54 руб.

На дату поступления денежных средств Третье лицо имело непогашенную задолженность перед Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Татарстан в размере 13 388 153,37 руб. из них 10 345 584,39 руб. основного долга, что подтверждается снимком экрана состояния Единого налогового счета из Кабинета налогоплательщика на официальном интернет сайте nalog.ru.

Так как Третье лицо не могло самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, то

обратилось 25.02.2025 г. в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о перечислении поступивших денежных средств на счет ФНС (ЕНС). В ответ на заявленное ходатайство, Арбитражный суд Курской области 04.03.2025 г. письмом № 09-30/1092 разъяснил Третьему лицу, что порядок и очередность погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В связи с чем, полномочия у суда рассматривать данное ходатайство отсутствуют.

В связи получением от Арбитражного суда Курской области ответа на ходатайство, 24.03.2025 представитель Третьего лица лично обратился с ходатайством в ОСП по Арскому и Атнинскому районам к судебному приставу-исполнителю ФИО7 о распределении денежных средств в пользу погашения налогов.

В результате визита в ОСП по Арскому и Атнинскому районам выяснилось, что судебный пристав – исполнитель не может произвести распределение денежных средств в пользу погашения налоговой задолженности, так как отсутствует исполнительное производство о взыскании налогов. 24.03.2025.

Третье лицо обратилось в МИФНС № 5 по Республике Татарстан с ходатайством об обращении в ОСП по Арскому и Атнинскому району о взыскании недоимки по налоговым платежам для списания денежных средств со счета ООО «СК «АБ Арск» в счет погашения задолженности по обязательным платежам.

В связи с поступлением ходатайства от третьего лица, МИФНС № 5 по РТ обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ с целью выдачи поручения по каналам межведомственного взаимодействия судебным приставам-исполнителям ОСП по Арскому и Атнинскому районам РТ о распределении денежных средств, находящихся на расчетных счетах Третьего лица в пользу МИНФС № 5 по РТ на единый налоговый счет в порядке и на основании абз. 4 п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.03.2025, во исполнение поручения Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ, начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП по Арскому и Атнинскому району ФИО6 был снят арест с денежных средств, находящихся на счете Третьего лица для их распределения в пользу Казначейства Росси, а 31.03.2025 платежным ордером № 1 Поволжским филиалом АО «Райффайзенбанк» было произведено распределение их на счет Казначейства России на основании абз. 4 п. 2

ст. 855 ГК РФ и решения о взыскании задолженности по налогам от 05.10.2023 г. № 1494 по ст. 46 НК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Арскому и Атнинскому району ФИО6 от 28.03.2025 вынесено в полном соответствии с нормами закона.

В силу п. 2 ст. 855 ГК РФ очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Так как предъявленный в службу судебных приставов-исполнителей по Арскому и Атнинскому району РТ исполнительный лист относится к исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований (4-я очередь), а решение МИФНС № 5 по РТ о взыскании задолженности по налогам от 05.10.2023 № 1494 по ст. 46 НК РФ относится к поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (3-я очередь), то порядок и очередность списания денежных средств в отношении Заявителя не нарушены, а

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В соответствии с ч.8 ст.70 Закона РФ № 229-ФЗ, согласно которой не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Принятие обеспечительных мер не может нарушать очередность списания денежных средств со счета, установленную ст. 855 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении принадлежащего ему и охраняемого законом права и нарушенного оспариваемыми действиями исследованы и отводятся как не подтвержденные представленными по делу доказательствами.

Поскольку заявленные требования не подлежат оплате государственной пошлиной, но заявителем было перечислено в бюджет 50 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Центр проблем банкротства", г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>) справку на возврат 50 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.