Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-99862/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99862/23-98-788
г. Москва
18 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) о взыскании 7 458 270 руб. 80 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно

предмета спора, КП «МЭД» (ИНН <***>).

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2, доверенность от 21.09.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.10.2022. от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 7 458 270 руб. 80 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривал наличие задолженности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материала дела, между ПАО «МОЭК» и Минобороны России (далее – потребитель) заключен контракт № 09.900413кТЭ от 29.12.2020, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных контрактом, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям контракта, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По контракту № 09.900413кТЭ от 29.12.2020за период ноябрь 2020 г. - май 2021 г., сентябрь 2021г. - май 2022г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 20789.789 Гкал общей стоимостью 51 665 071,56 руб., горячую воду в количестве 320.381 куб. м общей стоимостью 13 959,63 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 51 679 031,19 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта № 09.900413кТЭ от 29.12.2020 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 контракта, исполнил ненадлежащим образом, размер его задолженности составил 7 101 814 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть

энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая тот факт, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма основного долга ответчиком погашена, рассмотрению подлежит лишь требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с положениями ч.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" потребитель тепловой энергии, горячей воды несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию или горячую воду по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, поскольку сделан на основании положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ

обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Судом не установлено снований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь заявил о том, что сторонами заключен контракт на поставки тепловой энергии с определением соответствующего тарифа и точек подключения, ответчик полагает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом в том объеме, в котором стороны согласовали контрактом, в связи с чем указывает, что просроченной задолженности не имеет.

В качестве обоснования своих доводов о невозможности изменения тарифа истец указывает на то, что при заключении Контракта был применен тариф для подключенных до тепловой камеры, изменение тарифа, по мнению Ответчика, существенным условием Контракта, без подписания сторонами дополнительного соглашения изменение тарифа невозможно. Теплоснабжение объектов, находящихся в ведении Министерства обороны осуществляется на основании контрактов, посредством тепловых пунктов и сетей, находя ведении КП «МЭД».

Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительств от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования),

предусмотрена дифференциация тарифов по факту подключения теплопотребляющих установок потребителя к тепловой сети до тепловых пунктов или после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией (подпункт «г» пункта 23).

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевой организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения передачи тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тариф на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии в порядке, установленном Основами ценообразования.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты неустойки за спорный период ответчиком не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110,123, 131, 137,156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) задолженность в размере 7 101 814 руб. 34 коп., неустойку (пени) в сумме 2 024 017 руб. 09 коп., продолжить взыскание неустойки рассчитанной, начиная с 13.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 60 291 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк