Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А56-27202/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27202/2023
21 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Белый парус Комфорт» (адрес: 143905, <...>, кааб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 4, лит. А, эт. 2, пом. 23, кааб. № 23.1)

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: посредством системы веб-конференции ФИО2 (доверенность от 16.05.2022)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый парус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» о взыскании 198 088 руб. 83 коп. долга по договору от 01.01.2013 № 1 управления многоквартирным домом № 26 по ул. Свердлова, г. Балашиха, Московской области (далее – Договор) за период с 01.06.2020 по 31.12.2022, 11 553 руб. 92 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2022 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также 300 руб. 04 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг почтовой связи.

Судом установлено, что после подачи иска в арбитражный суд в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования истца на «Белый парус Комфорт».

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял к сведению информацию об изменении наименования истца.

В судебное заседание 27.03.2024 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

До начала судебного заседания от истца поступило очередное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 4 285 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, и 2 022 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 31.12.2022.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением истцом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку истец и ответчик извещены о начавшемся судебном процессе, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, при этом ответчик имел возможность проверить иск по размеру и представить контррасчет неустойки исходя из своей позиции по делу, суд отказал в отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (управляющая компания) обязался оказывать ответчику (собственнику) услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещение 1Б, а ответчик – оплачивать услуги истца.

Согласно пункту 5.4 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата должна производиться ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 5.3 Договора).

Полагая, что долг ответчика по Договору за период 01.06.2020 по 31.12.2022 составил 198 088 руб. 83 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на погашение задолженности.

Данное обстоятельство истец подтвердил в ходатайстве об уточнении иска (зарегистрировано судом 23.03.2024).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Поскольку истцом не заявлен отказ от иска в части долга, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 198 088 руб. 83 коп. надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена неустойка, подлежащая уплате за несвоевременную и (или) неполную оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, сумма которой соответствует сумме, указанной в контррасчете ответчика, на что истец указал в ходатайстве об уточнении иска.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для снижений неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это, в частности, привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

При решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг почтовой связи судом учтено, исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного, однако определением от 26.06.2023 суд перешел к его рассмотрению в общем порядке искового производства в том числе ввиду непредставления истцом позиции по заявленным ответчиком в отзыве на иск возражениям.

Определением от 01.11.2023 суд отложил судебное разбирательство в том числе ввиду неисполнения истцом определения суда от 26.06.2023.

Определением от 14.02.2024 суд вынужден был отложить судебное разбирательство ввиду несвоевременной подачи истцом ходатайства об уточнении исковых требований (подано в суд в электронном виде в день судебного заседания).

При указанных обстоятельствах на основании части 2 статьи 111 АПК РФ суд относит на истца понесенные им судебные расходы.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый парус Комфорт» (ИНН <***>) 6 308 руб. 15 коп. неустойки.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белый парус Комфорт» (ИНН <***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белый парус Комфорт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 105 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 14.03.2023 № 904.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.