Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А28-1992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1992/2019
г. Киров
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Талер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 314431319000035, место жительства: 612032, Кировская область, Шабалинский район, д. Буторята)

о взыскании 2714 рублей 16 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талер» (далее – истец, ООО «Талер») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2018 № 16 в размере 631 рубль 20 копеек, пеней в размере 2082 рубля 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного по договору товара, в связи с чем на основании статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору и пени.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поступивший по товарной накладной от 29.11.2018 товар оплатил на сумму 3463 рубля 88 копеек, товар на сумму 631 рубль 20 копеек ответчик вернул ООО «Вентура» 30.11.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.11.2018 ООО «Вентура» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки № 16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене согласно накладным, которые являются спецификациями и неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется оплатить поставленную партию товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки.

В случае нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Вентура» по универсальному передаточному документу от 29.11.2018 № 328259 поставило ИП ФИО1 товар на сумму 4095 рублей 08 копеек.

04.02.2019 ООО «Вентура» направило ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору в размере 631 рубль 20 копеек.

18.02.2019 ООО «Вентура» (цедент) и ООО «Талер» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по договору поставки от 29.11.2018 № 16, заключенному ООО «Вентура» и ИП ФИО1, переходит к ООО «Талер» с момента подписания договора.

18.02.2019 ООО «Талер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование иска на неоплату ответчиком переданного по договору товара на сумму 631 рубль 20 копеек.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец, полагая, что ответчик поставленный по договору товар не оплатил на сумму 631 рубль 20 копеек, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 631 рубль 20 копеек.

Как следует из материалов дела, истец приобрел право требования задолженности по оплате товара на основании договора уступки прав требования от 18.02.2019.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поступивший 29.11.2018 товар оплатил на сумму 3463 рубля 88 копеек, товар на сумму 631 рубль 20 копеек ответчик вернул представителю ООО «Вентура» 30.11.2018 по накладной.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов отзыва ответчик представил в материалы дела копию накладной от 30.11.2018 о передаче товара на сумму 631 рубль 20 копеек от ИП ФИО1 ООО «Вентура», копию доверенности № 10 на ФИО2, предусматривающей полномочие на получение от ИП ФИО1 денежных средств в размере 3463 рубля 88 копеек с учетом возврата на сумму 631 рубль 20 копеек.

Факт выдачи ООО «Вентура» ФИО2 доверенности № 10, как и факт получения ФИО2 по данной доверенности денежных средств в размере 3463 рубля 88 копеек истцом не оспаривается.

Таким образом, в совокупности накладная от 30.11.2018, подписанная ФИО2, и доверенность № 10 на имя ФИО2, в которой указан возврат на сумму 631 рубль 20 копеек, подтверждают факт возврата ответчиком ООО «Вентура» товара на сумму 631 рубль 20 копеек.

Следовательно, обязанность покупателя по договору исполнена ИП ФИО1 надлежащим образом, задолженность в заявленном ООО «Талер» размере отсутствует.

На основании вышеизложенного в удовлетворении искового заявления ООО «Талер» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2018 № 16 в размере 631 рубль 20 копеек, пеней в размере 2082 рубля 96 копеек следует отказать.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления ООО «Талер» требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Талер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314431319000035, место жительства: 612032, Кировская область, Шабалинский район, д. Буторята) о взыскании 2714 рублей 16 копеек , в том числе задолженности по договору поставки №16 от 29.11.2018 в размере 631 руб. 20 коп. и пени в размере 2082 руб. 96 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова