Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А07-4525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4525/22
г. Уфа
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 29.11.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Банк «Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Веда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ГБУЗ «Вороновская больница ДЗМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по банковской гарантии для целей обеспечения исполнения контракта № 9991-4R1/645223 от 11.11.2021 задолженности в размере 521 150,41 руб., в том числе: по сумме регресса – 441 858,07 руб., по процентам – 13 013,63 руб., по неустойкам на сумму регресса – 66 278,71 руб., процентов в размере 25% годовых, начисляемых на непогашенную сумму возмещения, начиная с 10.02.2022 по день фактического погашения долга (согласно уточнения)


при участии в судебном заседании:

от истца онлайн – ФИО2, доверенность № 1163 от 04.12.2020,

от ответчика онлайн – ФИО3, доверенность № 5 от 07.02.2022,

представители третьего лица не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Веда» о взыскании по банковской гарантии для целей обеспечения исполнения контракта № 9991-4R1/645223 от 11.11.2021 задолженности в размере 521 150,41 руб., в том числе: по сумме регресса – 441 858,07 руб., по процентам – 13 013,63 руб., по неустойкам на сумму регресса – 66 278,71 руб., процентов в размере 25% годовых, начисляемых на непогашенную сумму возмещения, начиная с 10.02.2022 по день фактического погашения долга, неустойки с 10.02.2022 года в размере 0,5% от суммы задолженности (по возмещению (регреесу) за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ «Вороновская больница ДЗМ».

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 521 150,41 руб., в том числе: по сумме регресса – 441 858,07 руб., по процентам – 13 013,63 руб., по неустойкам на сумму регресса – 66 278,71 руб., проценты в размере 25% годовых, начисляемых на непогашенную сумму возмещения, начиная с 10.02.2022 по день фактического погашения долга.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третьим лицом явка представителей не обеспечена, извещен надлежаще.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ПАО "Банк Уралсиб" (далее – Банк, Истец, Гарант) ответчику была выдана Банковская гарантия для целей обеспечения исполнения контракта № 9991-4R1/645223 от 11.11.2021, в соответствии с которой Банк принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Вороновская больница Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Бенефициар), по его

требованию, денежную сумму в пределах суммы гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Веда» (далее - Ответчик/Принципал) обеспеченных Банковской гарантией обязательств Принципала, связанных с участием Принципала в закупке на определение поставщика/подрядчика /исполнителя (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www/zakupki.gov.ru: 0873200009821010294; предмет закупки: Аукцион в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ «Вороновская больница ДЗМ» в 2022 году) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сумма Банковской гарантии - 441 858, 07 рублей.

Срок действия гарантии - с даты ее выдачи и по 17 января 2022 года включительно.

Предоставление Банком независимых банковских гарантий осуществляется в соответствии с Правилами предоставления ПАО "Банк Уралсиб" независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее - Правила).

21.12.2021 Гаранту поступило Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии с приложениями (исх. № 02.941 от 20.12.2021) (далее - требование). Требование было представлено на бумажном носителе по адресу, указанному в Банковской гарантии, в период действия Банковской гарантии. Данным Требованием Гарант был извещен о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом обязательств перед Бенефициаром связанных с участием в закупке на определение исполнителя (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www/zakupki.gov.ru: 0873200009821010294; предмет закупки: Аукцион в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ «Вороновская больница ДЗМ» В 2022 году), а именно: 1. Уклонение Принципала от заключения контракта с Бенефициаром по результатам закупки. 2. Представление с нарушением условий, предусмотренных документацией о закупке, до заключения контракта Бенефициару обеспечения исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки. Требование было выставлено на сумму 441 858,07 рублей.

Во исполнение требований ст. 375 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил о получении Требования Гарант уведомил Принципала (исх.№ 6291 от 21.12.2021).

Согласно п.8.1.2. Правил Принципал обязуется в течение одного рабочего дня с момента получения от Гаранта копии требования Бенефициара и копий, приложенных к нему документов сообщить Гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения Гарантом требования Бенефициара, и предоставить документы, подтверждающие исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом обеспечиваемого Гарантией обязательства.

28.12.2021 требование Бенефициара было исполнено. ПАО "Банк Уралсиб" платежным поручением № 626 от 28.12.2021 перечислило Бенефициару по реквизитам, указанным в Требовании, денежные средства в сумме 441 858, 07 руб.

Согласно п. 7.2.3 Правил Гарант обязан письменно уведомить Принципала о совершенном платеже. Уведомление об удовлетворении требования Бенефициара (которое одновременно является требованием о возмещении в порядке регресса уплаченной Гарантом суммы (п.10.6.1 Правил)) было направлено Гарантом Принципалу 28.12.2021 (исх. № 6456 от 28.12.2021).

Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств, в соответствии с предъявленным требованием, должно быть произведено Принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (пункт 10.6.1 Правил).

В дату уплаты Суммы возмещения по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (Двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару суммы денежных средств по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией (п.10.4.Правил).

В случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и вознаграждения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.11.1 Правил).

В связи с предоставлением Банку документов в соответствии с требованиями Гарантии, Требование Бенефициара было исполнено Банком в полном объеме 28.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 626 от 28.12.2021.

Банк направил ответчику требование оплатить выплаченную по гарантии денежную сумму.

Ответчик задолженность не оплатил.

Поскольку ответчик свои обязательство по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании по банковской гарантии для целей обеспечения исполнения контракта № 9991-4R1/645223 от 11.11.2021 задолженности в размере 521 150,41 руб., в том числе: по сумме регресса – 441 858,07 руб., по процентам – 13 013,63 руб., по неустойкам на сумму регресса – 66 278,71 руб., процентов в размере 25% годовых, начисляемых на непогашенную сумму возмещения, начиная с 10.02.2022 по день фактического погашения долга (согласно уточнению).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Договор банковской гарантии судом исследован, признаков незаключенности или недействительности не установлено.

28.12.2021 Банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в размере 441 858, 07 руб., что подтверждается платежным поручением № 626 от 28.12.2021.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по выплате бенефициару денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, подтвержден материалами дела.

Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возмещению Гаранту сумм, уплаченных истцом в пользу Бенефициара по Гарантии, не исполнил, доказательств возврата суммы долга в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 441 858, 07 руб.

Довод ответчика о том, что бенефициар - ГБУЗ «Вороновская больница ДЗМ» не правомерно направило истцу требование о выплате по банковской гарантии - судом рассмотрен и отклоняется, по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что требование бенефициара было основано на том, что в соответствии с Протоколом закупочной комиссии бенефициара от 02.12.2021 года ответчик был признан уклонившимся от заключения контракта, так как предоставил ненадлежащее обеспечение исполнение контракта (банковскую гарантию).

Ранее в соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона от 18.11.2021 года ответчик был признан победителем аукциона.

Ответчик указывает, что в соответствии с решением УФАС по г. Москве от 17.12.2021 года бенефициару было отказано во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик указывает, что с 01.07.2018 года нормы ч.15 ст. 44 Закона № 44-Фз не предусматривают не возврат участнику торгов сумму обеспечения заявки, если в отношении участника торгов принято решение об отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, ответчик считает, что у бенефициара отсутствовали основания для удержания с него суммы обеспечения заявки в размере 441 858, 07 руб., а так как обеспечение заявки на участие в торгах было предоставлено ответчиком в виде банковской гарантии, то отсутствовали основания для направления требования банку о выплате по банковской гарантии.

В силу пунктов 2-3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

При этом, в соответствии с нормами статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Из материалов дела следует, что требование бенефициара от 20.12.2021 года № 02-941 соответствовало установленным требованием, к нему был приложен протокол от 02.12.2021 года, которым ответчик был признан уклонившимся от заключения контракта, следовательно, у банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Из картотеки арбитражных дел следует, что решением суда от 01.07.2022 года по делу № А40-21284/22-31-149 ООО «Веда» отказано в признании требования ГБУЗ «Вороновская больница ДЗМ» об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской Гарантии от 11 ноября 2021 года №№9991-4R1/645223 незаконным.

При этом, ответчик, если он считает, что требование бенефициара было незаконным, не лишен права после выплаты банку уплаченных банком бенефициару сумм по банковской гарантии, обратиться в суд с самостоятельным иском к бенефициару о взыскании убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ.

Тот факт, что признанная бенефициаром ненадлежащей банковская гарантия, выданная в качестве обеспечения исполнения контракта, тоже была выдана ПАО «Банк «Уралсиб» правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-21284/22-31-149 судом отклоняется, так как решение по делу № А40-21284/22-31-149 на дату принятия решения по данному делу уже вступило в законную силу.

Истцом также заявлено также требование о взыскании процентов за период с 29.12.2021 по 09.02.2022 в размере 13 013,63 руб.

В дату уплаты суммы возмещения по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (Двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару суммы денежных средств по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией (п.10.4.Правил).

Факт просрочки возмещения ответчиком сумм, уплаченных банком бенефициару, подтверждён материалами дела, следовательно, требование об уплате процентов заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 13 013,63 руб.

Требование истца о взыскании процентов в размере 25% годовых, начисляемых на основной долг в размере 441 858,07 руб., начиная с 10.02.2022 по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 09.02.2022 в размере 66 278,71 руб. на сумму основного долга в размере 441 858,07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и вознаграждения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.11.1 Правил).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Истцом представлен расчет пени за период с 11.01.2022 по 09.02.2022 в размере 66 278,71 руб.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком неустойки, подлежат удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66 278,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 13 423 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Веда» (ИНН <***>, ОГРН <***> )в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 441 858,07 руб., проценты в размере 13 013,63 руб., проценты в размере 25% годовых, начисляемые на основной долг в размере 441 858,07 руб., начиная с 10.02.2022 по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 66 278,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 423 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев