Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А12-4561/2009

67/2018-1448(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009
г. Казань
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., при участии представителей:

конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом «Химпром» Калакутина Юрия Федоровича – Лаврентьева А.А.. доверенность от 29.12.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» – Кузнецова В.В., доверенность от 19.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мой город», общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» и конкурсного управляющего


Волгоградским открытым акционерным обществом «Химпром» Калакутина Юрия Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Луговской Н.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-4561/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мой город»,» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Калакутина Юрия Федоровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (г. Волгоград, ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001) (далее – ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 (полный текст от 05.12.2016) Баранов А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» отстранен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Калакутин Ю.Ф.

Общество с ограниченной ответтсвенностью «Мой город» (далее – ООО «Мой город») обратилось с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф., выразившегося в необращении в суд в срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Алан Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Волготехмаш», общества с ограниченной ответственностью «Газинвест – Восток», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград», муниципального унитарного предприятия «Горводоканал г. Волгограда», общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда, общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЕвразХолдинг», открытого акционерного общества «КОКС», общества с ограниченной ответственностью «КПСГ, открытого акционерного общества «Метафракс», акционерного общества «Молсыркомбинат–Волжский», общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв-СК», общества с ограниченной ответственностью «Радиоизотопная техника – Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Руда- Экспресс», акционерного общества «Сорбент», общества с ограниченной ответственностью «Терсь», закрытого акционерного общества «Транснефтехим», общества с ограниченной ответственностью ТД «Щекиноазот», акционерного общества «Энергопром менеджмент»,


закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – НОВЭЗ», акционерного общества «Энергоремонт»; о взыскании с конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф. 630 000 руб.; отстранении Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф. выразившееся в необращении в суд в срок, установленный статьей 112 АПК РФ, с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Алан Ресурс», ООО «Волготехмаш», ООО «Газинвест – Восток», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», МУП «Горводоканал г. Волгограда», ООО «Грайф Вологда» ООО «ТК «ЕвразХолдинг», ОАО «КОКС», ООО «КПСГ», ОАО «Метафракс», Акционерное общество «Молсыркомбинат – Волжский», ООО «Промрезерв-СК», ООО «Радиоизотопная техника –Сервис», ООО «Руда- Экспресс», АО «Сорбент», ООО «Терсь», ЗАО «Транснефтехим», ООО ТД «Щекиноазот», АО «Энергопром менеджмент», ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – НОВЭЗ», АО «Энергоремонт». В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мой город» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО Технотрейд») просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Мой город» о взыскании с конкурсного управляющего ВОАО «Химпром»


Калакутина Ю.Ф. убытков в размере 630 000 руб.; об отстранении Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» Калакутин Ю.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы, в остальной части – оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф. и ООО «Технотрейд», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.


Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе, он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлять иные права и обязанности, установленные Законом обязанности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,


связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судами было установлено, что конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» Ивановым А.В. 09.10.2015 был заключен договор с ООО «ЮФ «Юринформ» на подготовку и подачу в рамках дела о банкротстве ВОАО «Химпром» заявлений об оспаривании сделок - платежей в пользу третьих лиц за период с 2013-2015 г.г., совершенных ВОАО «Химпром» с


нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Стоимость услуг по договору была согласована сторонами в размере 10 000 руб. за каждое исковое заявление, 20 000 руб. за каждое судебное дело (обособленный спор), то есть размер фиксированного вознаграждения за каждую сделку – 30 000 руб.; предусмотрено перечисление 10% от взысканной суммы по каждому обособленному спору.

Согласно материалам дела о банкротстве, конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» в адрес ООО «ЮФ Юринформ» были перечислены денежные средства в размере 1 410 000 руб. из расчета по 30 000 руб. за 47 заявлений об оспаривании сделок (платёжные поручения от 13.10.2015 № 000510 на сумму 470 000 руб., от 04.12.2015 № 000967 на сумму 660 000 руб., от 24.03.2016 № 000259 на сумму 280 000 руб.).

При этом конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. в суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании судебных расходов с участников обособленных споров не обращался; убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения данной обязанности, суду не представлено; попытки обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. не предпринимались.

Довод конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. о том, что взыскание судебных расходов является правом, а не обязанностью управляющего, суды обоснованно признали ошибочным.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы и распределение ее между кредиторами и вся деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование и пополнение конкурсной массы, данное бездействие конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. суды признали незаконным.


Между тем, суды пришли к выводу, что указанное бездействие не привело к причинению убытков.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата


или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае убытки не были причинены должнику, поскольку судебные расходы несло иное лицо.

Вместе с тем, суды указали на то, что конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. инициировано заявление о взыскании убытков с отстраненного судом конкурсного управляющего Баранова А.Н., в состав которых входит сумма 13 928 223,75 руб., перечисленная юридической фирме обществу с ограниченной ответственностью «ЮФ Юринформ» (далее – ООО «ЮФ Юринформ»), и, по мнению судов, данный способ защиты права должника и его кредиторов является более эффективным в данной ситуации, поскольку позволит возвратить в конкурсную массу денежные средства, выплаченные ООО «ЮФ Юринформ», взыскание убытков с Баранова А.Н. позволит получить денежные средства со страховой компании более оперативно, нежели взыскание судебных расходов.

При этом судами было указано, что ООО «Мой Город» не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что определения суда о взыскании судебных расходов были бы исполнены участниками обособленных споров в полном объеме, в связи с чем, суды пришли к выводу, что доказательств вины Калакутина Ю.Ф. в несении должником судебных расходов не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения


обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с


отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными и отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150), суды указали на отсутствие оснований отстранения Калакутина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в необращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленном законом порядке; об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков и его отстранении.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.


Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова