Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А41-3167/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3167/17
01 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО4 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Креатив" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Креатив" о взыскании задолженности в размере 888 684,18 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии договору энергоснабжения от 21.12.2015 № 82937805 по оплате электрической энергии, отпущенной в августе 2016 г., и законной неустойки в размере 55418,36 руб. и до полного исполнения обязательства по оплате долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что поскольку показания приборов учета потребленной электроэнергии ответчик истцу за август 2016 г. не передал, объем потребленной электроэнергии был определен истцом расчетным путем.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что фактически потребленный объем электрической энергии не соответствует объему и стоимости, заявленным истцом, и что фактически потребленная электроэнергия оплачена полностью 03.11.2016.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 82937805.

Приложением 2 к договору стороны согласовали реестр средств учета электрической энергии и мощности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2016 г. истец отпустил, а ответчик потребил электроэнергию на общую сумму 985 614,45 руб.

Поскольку платежным поручением от 03.11.2016 № 834 ответчик, согласно правовой позиции истца, оплатил 96 930,27 руб. за электроэнергию, потребленную в августе 2016 г., сумма задолженности составила 888 684,18 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору.

Согласно указанному приложению при непредставлении показаний приборов учета для третьего и последующих расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии в точке поставки определяется исходя из максимальной мощности.

Как следует из пояснений истца и представленных доказательств, показания приборов учета были переданы истцу за апрель 2016 г. и составили значения 108,37 и 102,4, т.е. всего, с учетом коэффициента трансформации тока (40) – 8 430 кВт/ч с момента заключения договора по апрель 2016 г.

Поскольку следующие показания приборов учета были переданы истцу только за октябрь 2016 г., истец определил объем потребленной ответчиком в августе 2016 г. электрической энергии исходя из максимальной мощности, что составило 186 000 кВт/ч на сумму 985 614,45 руб.

Суд не может принять данный расчет истца, как противоречащий ст.ст. 541, 544 ГК РФ, свидетельствующий о злоупотреблении истцом правом и направленный на получение неосновательного обогащения.

К данному выводу суд приходит с учетом того, что согласно показаниям приборов учета за октябрь 2016 г., достоверность которых истец не оспаривает, показания приборов учета за октябрь 2016 г. составляют значения 206 и 215, т.е. всего с апреля по октябрь 2016 г. включительно истцом было потреблено электрической энергии в объеме 8 409,20 кВт/ч (из расчета: 421 (показания за октябрь 2016 г.) – 210,77 (показания за апрель 2016 г.) х 40 (коэффициент трансформации тока) = 8 409,20 кВт/ч), что на 177 590,80 кВт/ч меньше, определенного истцом в качестве потребленного в августе 2016 г.

Взыскание стоимости электроэнергии за один месяц август 2016 г. исходя из объема 186 000 кВт/ч, в то время как по состоянию на конец октября 2016 г. показания приборов учета в совокупности за апрель – октябрь 2016 г. составили 8 409,20 кВт/ч., не является ни справедливым, ни разумным.

Делая вывод о злоупотреблении истцом правом и преследовании цели неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцу доподлинно известно, что в августе 2016 г. истец не поставлял ответчику электрическую энергию на сумму, заявленную к взысканию.

Достоверность приборов учета ответчика истцом не оспаривается, а кроме того, подтверждается актом проверки узла учета электроэнергии от 05.04.2017, составленным истцом с участием ответчика по заявлению ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен акт снятия показаний расчетных приборов учета за август 2016 г., согласно которому текущие показания за август 2016 г. составили значения 181 и 186, предыдущие показания составили значения 166 и 167, т.е. всего, с учетом коэффициента трансформации тока (40) – 1 360 кВт/ч.

Суд принимает контррасчет ответчика и приходит к выводу, что в августе 2016 г. ответчиком было потреблено 1 360 кВт/ч, что составляет стоимость электроэнергии 6 107,32 руб.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае, истец не испытывая неведения относительно того, что им заявлена к взысканию сумма на 979 507,13 руб. превышающая стоимость фактически потребленной электроэнергии, но действуя формально в соответствии с предоставленными ему правами, требует взыскания с ответчика указанной суммы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в августе 2016 г. должна быть определена в размере 6 107,32 руб.

Поскольку данная сумма была оплачена ответчиком истцу, что следует из искового заявления и ответчиком не отрицается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, как установлено судом, данная сумма была оплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока (03.11.2016), в связи с чем истец имеет право требовать начисления законной неустойки на указанную сумму.

Исходя из методологии истца, приведенной в расчете неустойки, не нарушающей права ответчика, суд определил размер законной неустойки за период с 20.09.2016 по 03.11.2016, что составило 91 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в части 91,62 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК КРЕАТИВ" в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» законную неустойку в размере 91 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО4