Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А27-22232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27- 22232/2019
город Кемерово
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Евтинский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, с. Евтино, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировании лицензии

третье лицо:

Департамент социальной защиты населения Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.10.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, директор, паспорт;

ФИО4 – представитель по ходатайству в порядке статьи 61 АПК, паспорт,

от третьего лица: Добряк О.В. – представитель по доверенности от 29.09.2018, сл.удостоверение;

у с т а н о в и л:

Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее – заявитель, Кузбассобрнадзор) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об аннулировании лицензии, представленной Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Евтинский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области (далее – Учреждение, ГБУ КО «Евтинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»).

Требования мотивирует повторным неисполнением Учреждением выданного повторно предписания от 05.08.2019 № 2405/06-05, а именно пунктов 2, 6, 10, 11 и 12, что является основанием для аннулирования выданной лицензии в судебном порядке.

Учреждение в письменном отзыве, представитель Учреждения в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что Учреждением были предприняты все меры по устранению выявленных при проверке замечаний, с учётом специфики учреждения данный вид деятельности основным не является. Аннулирование лицензии может существенно нарушить права детей, проживающих в учреждении.

На момент выдачи лицензии никаких замечаний у заявителя не было, однако нарушения в 2019 году были выявлены при неизменности всех документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён учредитель Учреждения - Департамент социальной защиты населения Кемеровской области.

Департамент в письменном отзыве, представитель Департамента в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали позицию Учреждения, указали на исключительность такой меры как аннулирование лицензии, не соизмеримой в настоящем случае с допущенными нарушениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании ежегодного плана проведения плановых проверок Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, согласованного с Прокуратурой Кемеровской области, в соответствии с приказом Кузбассобрнадзора от 20.02.2019 № 242/05, с 04.03.2019 по 27.03.2019 проводилась плановая выездная проверка в отношении государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Евтинский детский дом- интернат для умственно отсталых детей» департамента социальной защиты населения Кемеровской области по адресу: переулок Садовый, дом 8, село Евтино, Беловский район, Кемеровская область – Кузбасс.

По результатам проверки ГБУ КО «Евтинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 27.03.2019 №992/09-05 на срок до 27.06.2019.

Отчёт о результатах исполнения предписания с приложением копий документов был представлен в Кузбассобрнадзор 26.06.2019.

В отношении ГБУ КО «Евтинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» была проведена внеплановая документарная проверка в части исполнения предписания от 27.03.2019 №992/09-05.

05.08.2019 должностным лицом Кузбассобрнадзора в отношении директора ГБУ КО «Евтинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

22.08.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области, мировым судьёй судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области было вынесено постановление по административному делу № 5-350/2019-2, согласно которому директор ГБУ КО «Евтинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Также ГБУ КО «Евтинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» было повторно выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05.08.2019 № 2405/06-05 в срок до 05.09.2019 и на основании приказа Кузбассобрнадзора от 05.08.2019 № 1025/05 запрещён приём обучающихся в ГБУ КО «Евтинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей».

Уведомление ГБУ КО «Евтинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» об устранении нарушений требований законодательства об образовании с приложением копий документов представлено в Кузбассобрнадзор 10.09.2019, то есть за пределами срока исполнения предписания).

По результатам внеплановой документарной уведомления ГБУ КО «Евтинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» от 10.09.2019 об устранении нарушений требований законодательства об образовании заявителем сделан вывод о том, что повторно выданное предписание Учреждением не исполнено в части пунктов 2, 6, 10, 11 и 12, а именно:

Согласно пункту 2 предписания от 05.08.2019 № 2405/06-05, в нарушение части 5 статьи 26 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Уставе Учреждения не содержится информация, в том числе о порядке принятия решений органами управления Учреждением и порядке их выступления от имени Учреждения.

Согласно пункта 7.11 Устава ГБУ КО «Евтинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» органами коллегиального управления являются общее собрание работников Учреждения, педагогический совет.

В нарушение части 5 статьи 26 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Уставе Учреждения не содержится информация о порядке принятия решений общим собранием работников, о порядке выступления от имени ГБУ КО «Евтинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» общего собрании работников, педагогического совета.

Согласно пункту 6 предписания от 05.08.2019 № 2405/06-05, в нарушение части 6 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Уставом Учреждения не определены, в том числе права руководителя ГБУ КО «Евтинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей».

Согласно пункту 10 предписания от 05.08.2019 № 2405/06-05, в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Учреждения не установлены права, обязанности и ответственность работников, занимающих должности, указанные в части1 статьи 52 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 предписания пункт 3.2 положения о структурном подразделении «Родник знаний» в части прав и обязанностей обучающихся не соответствует части 1 статьи 34, частям 1,2 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 предписания в Положении о правилах внутреннего трудового распорядка обучающихся:

- наименование Учреждения не соответствует полного наименованию Учреждения, имеющемуся в Уставе;

- в пункте 1.1 неверно указаны реквизиты Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

- в пункте 1.2 используется несуществующий термин «участники образовательного процесса»;

- пункт 2.2, определяющий обязанности обучающихся, не соответствует частям 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

- название раздела «Поощрения и ответственность» не соответствует части 5 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 предписания в нарушение части 5 статьи 26 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Уставе Учреждения не содержится информация, в том числе о порядке принятия решений органами управления Учреждением и порядке их выступления от имени Учреждения.

Согласно пункта 7.11 Устава ГБУ КО «Евтинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» органами коллегиального управления являются общее собрание работников Учреждения, педагогический совет.

В нарушение части 5 статьи 26 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Уставе Учреждения не содержится информация о порядке принятия решений общим собранием работников, о порядке выступления от имени ГБУ КО «Евтинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» общего собрании работников, педагогического совета.

Как усматривается из Устава общества в обществе созданы следующие органы управления: общее собрание работников и педагогический совет Учреждения.

При этом в нарушение вышеуказанной нормы закона Устав не содержит положений о порядке принятия решений общим собранием работников, а так же о порядке их выступления от имени ГБУ КО «Евтинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей».

Ссылка Учреждения на то, что соответствующие нормы содержатся в Положении об общем собрании трудового коллектива, утверждённым руководителем Учреждения, судом отклоняется поскольку постольку они в соответствии с требованиями закона должны содержаться именно в Уставе.

Что касается педагогического совета, то Устав содержит порядок принятия решений данным органом (пункт 7.14 Устава).

При этом Устав не содержит информации о том, вправе ли указанные органы представлять интересы Учреждения в отношениях с третьими лицами, и если вправе, то в каком порядке.

С учётом указанного суд приходит к выводу о подтверждении факта неисполнения пункта 2 предписания.

Согласно пункту 6 предписания от 05.08.2019 № 2405/06-05, в нарушение части 6 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Уставом Учреждения не определены, в том числе права руководителя ГБУ КО «Евтинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей».

Как усматривается из Устава Учреждения данный устав содержит раздел 7, пункты с 7.2 по 7.10 посвящены правовому статусу директора Учреждения, при этом пункт 7.4 содержит перечень полномочий директора.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что часть 6 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указывает на необходимость отдельного указания в Уставе прав и компетенции руководителя образовательной организации, ссылается на пункт 7 указанной статьи в соответствии с которой руководителям образовательных организаций предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, права, социальные гарантии и меры социальной поддержки, предусмотренные для педагогических работников пунктами 3 и 5 части 5 и частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Суд полагает, что довод о неравнозначности прав и полномочий руководителя образовательной организации основан на ошибочном толковании закона, поскольку применительно к закрепляемому в уставе порядку функционирования органов управления юридического лица данные понятия являются равнозначными. При этом вывод о том, что в учредительном документе подлежат закреплению именно права руководителя образовательного учреждения как педагогического работника (коим руководитель данного учреждения не является) не основан на законе. Часть 7 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» таких требований не содержит.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о необоснованности довода о неисполнении пункта 6 предписания.

Согласно пункту 10 предписания от 05.08.2019 № 2405/06-05, в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Учреждения не установлены права, обязанности и ответственность работников, занимающих должности, указанные в части1 статьи 52 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью части 3 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» права, обязанности и ответственность работников образовательных организаций, занимающих должности, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации, уставом, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами образовательных организаций, должностными инструкциями и трудовыми договорами.

Заявитель полагает, что права и обязанности указанных лиц должны содержаться именно в Уставе общества.

Суд не соглашается с указанным доводом как ошибочным. Вопреки мнению заявителя права и обязанности работников могут и должны быть закреплены любым из перечисленных способов (в уставе, правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах), поскольку в данном случае закон содержит лишь перечисление возможных источников такого закрепления.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о необоснованности довода о неисполнении пункта 10 предписания.

В соответствии с пунктом 11 предписания пункт 3.2 положения о структурном подразделении «Родник знаний» в части прав и обязанностей обучающихся не соответствует части 1 статьи 34, частям 1,2 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 предписания в Положении о правилах внутреннего трудового распорядка обучающихся:

- наименование Учреждения не соответствует полного наименованию Учреждения, имеющемуся в Уставе;

- в пункте 1.1 неверно указаны реквизиты Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

- в пункте 1.2 используется несуществующий термин «участники образовательного процесса»;

- пункт 2.2, определяющий обязанности обучающихся не соответствует частям 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

- название раздела «Поощрения и ответственность» не соответствует части 5 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Суд соглашается с доводами заявителя о неисполнении указанных пунктов предписания.

Вместе с тем, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее так же Закон об образовании) образовательная организация это некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; организация, осуществляющая обучение - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности; организации, осуществляющие образовательную деятельность - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение.

Согласно статье 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В настоящем случае Учреждению выдана лицензия на право осуществления образовательной деятельности по дополнительному образованию детей и взрослых (серия 42Л01 №0004106, регистрационный номер 17026 от 19.02.2018).

В соответствии со статьёй 93 Закона об образовании государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемые уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные Российской Федерацией полномочия по государственному контролю (надзору) в сфере образования (далее - органы по контролю и надзору в сфере образования).

В случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдаёт органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

По результатам проведённой проверки Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 27.03.2019 №992/09-05, срок устранения нарушений установлен до 27.06.2019.

Отчёт об исполнении предписания был представлен надзорному органу 26.06.2019.

Изучив указанный отчёт, надзорный орган пришёл к выводу о неисполнении предписания.

Согласно части 7 статьи 93 Закона об образовании в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчёт, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчёт до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдаёт повторно предписание об устранении ранее не устранённого нарушения и запрещает приём в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

22.08.2019 на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2019 должностное лицо – руководитель Учреждения привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Так же 05.08.2019 выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 05.09.2019.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлён органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

Соответствующее уведомление поступило в надзорный орган 10.09.2019.

В ходе проведённой проверки надзорный орган пришёл к выводу о том, что предписание от 05.08.2019 Учреждением не исполнено.

Согласно части 8 статьи 93 Закона об образовании в случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

В соответствии со статьёй Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

С учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 17.02.2000 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности, а также право частной собственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.112003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определённого вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При этом, правовая позиция Высшего Арбитражного суда, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, претерпела изменение, по сравнению с правовой позицией выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.062004 № 10, и выражена следующим образом: «такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой

санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности».

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не даёт возможности заниматься определённым видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В силу пункту 3 статьи 55 Конституции РФ ограничение прав допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, для применения такого вида административного взыскания, административно правовой-санкции как аннулирование лицензии согласно Конституции РФ, а также по смыслу вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда РФ, ВАС РФ, необходимо наличие следующих условий:

- правонарушение (нарушение лицензионных требований) посягает на защиту таких благ, как жизнь или здоровье людей;

- последствия правонарушения могут привести (или привели) к причинению вреда жизни или здоровью людей, возникновению эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и т. п.

- невыполнение или ненадлежащее выполнение лицензиатом предусмотренных законом обязанностей - продолжается (неоднократность).

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учётом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае требование об аннулирование лицензии, выданной Учреждению, не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно тяжести совершенного Учреждением деяния, а также ведёт к нарушению прав детей.

Заявителем не представлено доказательств того, что выявленные нарушения повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привели к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Выявленные нарушения носят формальный характер, сложности с их устранением связаны с отсутствием у Учреждения лиц, в служебные обязанности входил бы контроль за соответствующими вопросами, что объясняется спецификой деятельности Учреждения в первую очередь как учреждения социальной защиты, для которого образовательная деятельность не является основной.

Следовательно, заявленное требование о применение такой меры административно-правовой санкции в отношении Учреждения, как аннулирование лицензии, с учётом характера правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий (причинения вреда жизни и здоровью граждан), является необоснованным и преждевременным, а также противоречит основным принципам законности, своевременности (адекватности) и не соответствует правовому смыслу Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и целям законодательства об образовании в целом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в данном случае отсутствуют достаточные и безусловные правовые основания для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобождён.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья Ю.Ф. Дружинина