Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А12-10297/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-10297/2017

«06» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.03.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ-Проект» о взыскании основного долга в сумме 3 004 000 руб. и неустойки в сумме 126 569 руб. 33 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части неустойки до 126 569 руб. 33 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №2/11П, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству покрытия из тротуарной плитки на объекте Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена определяется на основании приложения №1 «Ведомость работ» и составляет 360 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, расчет за выполненные работы производится в течении 5 дней на основании представленного счета, акта о приемке выполненных работ.

03.11.2016 между сторонами заключен договор аналогичный подряда №3/11П по выполнению строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству территории центральной части г.Серафимович, стоимостью 2 644 000 руб.

Согласно пунктам 13.2, 13.3 договоров, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы на общую сумму 3 004 000 руб., из них по договору №2/11П от 02.11.2016 на сумму 360 000 руб., по договору №3/11П от 03.11.2016 на сумму 2 644 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 20.11.2016, №2 от 15.11.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 20.11.2016, №2 от 15.11.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, задолженность в сумме 3 004 000 руб. подтверждена ответчиком в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2017.

Таким образом, задолженность ответчика по договору №2/11П от 02.11.2016 составляет 360 000 руб., по договору №3/11П от 03.11.2016 – 2 644 000 руб.

02.02.2017г. ответчику направлена претензия о погашении задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 004 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику неустойку в сумме 126 569 руб. 33 коп., из них по договору №2/11П от 02.11.2016 за период с 26.11.2016 по 27.03.2017 на сумму 14 640 руб. 09 коп., по договору №3/11П от 03.11.2016 за период с 21.11.2016 по 27.03.2017 на сумму 111 929 руб. 33 коп.

Представленный расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив приведенные ответчиком доводы, длительность неисполнения обязательства, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 126 569 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ-Проект» основной долг в сумме 3 004 000 руб. и неустойку в сумме 126 569 руб. 33 коп., а всего 3 130 569 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 653 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов