Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А84-11212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11212/2023
11 июля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2024.

Полный текст решения составлен 11.07.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым, пгт. Нижнегорский)

при участии в рассмотрении дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения «Парки и скверы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании 48 411,79 руб. затрат, связанных с расходами по демонтажу незаконно размещенных объектов,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика (ИП ФИО2) - ФИО4, представитель по доверенности;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности. 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Талан" и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о солидарном взыскании затрат в размере 48 411,79 руб., связанных с расходами по демонтажу незаконно размещенных объектов, а именно: демонтаж рекламной конструкции.

Определением от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчики представили отзыв на исковое заявление, возражали относительно заявленных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Государственное бюджетное учреждение «Парки и скверы».

Определением от 23.04.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, судом установлено следующие фактические обстоятельства по делу.

27.09.2022 года, в ходе мониторинга территории города Севастополя по контролю за выполнением требований к размещению рекламных конструкций, должностным лицом Департамента городского хозяйства города Севастополя выявлена и обследована рекламная конструкция типа «билборд двухплоскостной», расположенная Авторынок «Стрелецкий» в г. Севастополе.

В результате обследования установлено, что рекламная конструкция эксплуатируется с разрешением (Разрешение №1304), срок действия которого истек.

Рекламная конструкция эксплуатируется ООО «Талан».

По результатам составлен акт обследования рекламной конструкции 1336 от 27.09.2022.

27.09.2022 года в адрес ООО «Талан» выдано предписание №1336, которым предписывалось в течение 30 дней демонтировать указанную рекламную конструкцию. Предписание получено обществом 30.09.2022.

В указанный срок демонтаж не был осуществлен ответчиком.

30.01.2023 года по адресу: г. Севастополь, Авторынок «Стрелецкий», на основании пункта 9 Приказа Департамента №322-ОД от 02.11.2022 «Об утверждении перечня рекламных конструкций, подлежащих демонтажу за счет бюджета города Севастополя», Департаментом организованы мероприятия по демонтажу рекламной конструкции типа «билборд двухплоскостной».

Указанная рекламная конструкция демонтирована за счет средств бюджета города Севастополя, фактический демонтаж произведен ГБУ «Парки и скверы», учредителем которого является Департамент.

В соответствии с п. 5 Порядка учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 12.03.2018 № 155-ПП, в адрес ООО «Талан» направлено уведомление от 09.06.2022 о произведенном демонтаже, согласно которому Обществу предлагалось возместить затраты бюджета города Севастополя за демонтаж рекламной конструкции, после чего забрать ее с места хранения.

Согласно калькуляции расчета себестоимости демонтажа рекламной конструкции, затраты бюджета города Севастополя на демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Талан» составили 48 411,79 рублей.

06.03.2023 года в Департамент поступило заявление ИП ФИО2 с просьбой вернуть демонтированную конструкцию, как принадлежащую ему.

В обоснование заявления приложен договор купли-продажи рекламных конструкций от 01.12.2017, заключенный между ООО «Талан» и ИП ФИО6

22.05.2022 года в адрес Департамента от ООО «Талан» поступили копии разрешений на 244 рекламные конструкции, в том числе и на рекламную конструкцию с разрешением №1304. При этом, в сопроводительном письме ООО «Талан» утверждало, что данные рекламные конструкции принадлежат ему.

Учитывая, что и ООО «Талан» и ИП ФИО2 заявляют о правах на демонтированную рекламную конструкцию, Департамент обратился в суд с исковым заявлением к двум ответчикам о возмещении затрат бюджета города Севастополя на демонтаж рекламной конструкции солидарно с ответчиков в размере 48 411,79 руб.

В отзыве на исковое заявление от 14.12.2023 ООО «Талан» сослалось на принадлежность спорной рекламной конструкции ИП ФИО2

ИП ФИО2 в своём отзыве от 14.12.2023 подтвердил принадлежность ему рекламной конструкции, в отношении исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость демонтажа и перемещения демонтированной конструкции в заявленном истцом размере. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Талан» по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела Договору купли-продажи рекламных конструкций от 01.12.2017 следует, что рекламная конструкция не принадлежит ООО «Талан» и была продана ИП ФИО2

Согласно акту приема-передачи рекламных конструкций от 01.12.2017 ООО «Талан» передало, а ИП ФИО2 принял спорные рекламные конструкции, в том числе, в отношении которой заявлены требований в настоящем деле.

Исходя из того, что Договор купли-продажи был подписан 01.12.2017, спорная конструкция передана по акту приема-передачи ИП ФИО2 01.12.2017, а демонтаж спорной конструкции произведен 30.01.2023, суд пришел к выводу о том, что ООО «Талан» на момент возникновения спорных отношений не является собственником конструкции.

Поскольку правом на формирование исковых требований, а также определение круга лиц, к которым такие требования предъявляются, наделён истец, а ходатайств об исключении из числа соответчиков Общества истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, суд рассматривает требования, изложенные в просительной части искового заявления.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о рекламе) и договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.12.2014 N 03-06/29.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламо-распространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.13, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе - когда истек срок ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается направление 27.09.2022  Департаментом в адрес ООО «Талан» предписания №1336, которым предписывалось в течение 30 дней демонтировать указанную рекламную конструкцию. Предписание получено обществом 30.09.2022.

Согласно п.6.5 постановления Правительства Севастополя от 22.12.2016 № 1220-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя", если самовольная рекламная конструкция не была демонтирована в установленный предписанием срок либо владельца самовольной рекламной конструкции, присоединенной к недвижимому имуществу, в том числе к земельному участку или остановочному павильону, невозможно установить в рамках предоставленных полномочий, организация демонтажа самовольных рекламных конструкций осуществляется за счет средств бюджета города Севастополя.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом положений пунктов 21, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, а также обязанность ответчика по демонтажу рекламных конструкции согласно предписанию Департамента о демонтаже спорных конструкций в установленный срок, суд усматривает в действиях ответчика неправомерное поведение и причинную связь между неисполнением ответчиком обязанности по демонтажу за счет собственных средств рекламных конструкций и расходами истца по демонтажу указанных конструкций за счет выделенных ему средств из бюджета города Севастополя, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 и 393 ГК РФ.

Факт демонтажа спорных рекламных конструкций и размер понесенных истцом расходов по демонтажу рекламных конструкций подтверждается актом о перемещении (демонтаже) № 322/9 от 30.01.2023, калькуляцией расчета себестоимости демонтажа.

Довод ответчика о недоказанности суммы за демонтаж отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно пояснениям третьего лица (ГБУ «Парки и Скверы»), а также представленным в материалы дела документам, 30.01.2023 Учреждением был осуществлён демонтаж билборда путем распила на части, согласно акту о перемещении (демонтаже) от 30.01.2023г. №322/9 (далее – билборд).

Расчёт стоимости демонтажа указанного билборда был составлен ведущим экономистом планово-экономического отдела Учреждения 22.06.2023г. на основании предоставленной служебной записки от начальника участка демонтажа Учреждения, а также приложенных к ней документов, составленных 30.01.2023 (путевые листы, журнал учеты выдачи ежесменных заданий и т.п.) (далее – Расчёт).

В служебной записке указано количество и затраченное время работников, автомобильной техники, материалов и оборудования, используемых при демонтаже рекламных конструкций.

В графе 5 Расчёта указана «Цена без НДС». Ответчик ошибочно указал, что в этой графе указана «Цена НДС». НДС рассчитывается отдельно, после суммирования всех затрат.

При демонтаже рекламной конструкции были демонтированы следующие составляющие: рекламная плоскость – 2 шт., опора – 1 шт., бетонная подушка – 1 шт.

Один автомобиль КАМАЗ и Мерседес перевозили демонтированные конструкции, один автомобиль КАМАЗ был автокраном. Автокран необходим для погрузки и разгрузки бетонной подушки вес которой может превышать 10 тонн – кран-манипулятор на базе грузового автомобиля её не сможет поднять. Два грузовых автомобиля необходимы для транспортировки, так как в один грузовой автомобиль все демонтированные части не уместятся.

В соответствии с «Путевым листом» от 30.01.2023 на автомобиль УАЗ-390945 (государственный регистрационный знак <***> время прибытия на объект указано «13-00», окончание работ «17-30».

Таким образом, работа монтажников и автомобиля УАЗ составила 4,5 часа. В соответствии с «Талоном заказчика» наемная техника работала до 17 часов. Учитывая, что в тот день были демонтированы еще 2 объекта, один час времени было учтено в счет работ по другим объектам.

Расчёт стоимости демонтажа билборда выполнен на основании фактически понесённых Учреждением затрат на выполнение работы.

Кроме того, ГБУ «Парки и Скверы» дополнительно, с учетом неоднократных ходатайств ответчика об истребовании представлены следующие документы: служебная записка, акт о перемещении (демонтаже) № 322/9 от 30.01.2023, талон заказчика, протокол согласования центы контракта от 25.01.2023, журнал учета ежесменных заданий, спецификация, путевой лист СА № 680, справка о заработной плате.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком предписания находится в причинно-следственной связи с фактически понесенными истцом расходами по демонтажу рекламных конструкций.

Доказательств того, что конструкции не были демонтированы либо демонтированы самим ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательства, которые бы опровергали произведенный Департаментом расчет размера вреда.

Возражая в отношении стоимости демонтажа, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств иной стоимости. При этом, сам ответчик не был лишен права самостоятельного демонтажа, избежав, таким образом, бремени возмещений понесенных Департаментом расходов на демонтаж.      

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 затрат бюджета города Севастополя, связанные с демонтажем рекламной конструкции, в размере 48 411,79 рублей подлежат удовлетворению.

В части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Талан» надлежит отказать ввиду того, что рекламные конструкции на момент их демонтажа Обществу не принадлежали.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика (ИП ФИО2) и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Исковые требования Департамента городского хозяйства города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Талан» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Департамента городского хозяйства города Севастополя к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым, пгт. Нижнегорский) в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) затраты бюджета города Севастополя, связанные с демонтажем рекламной конструкции, в размере 48 411,79 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым, пгт. Нижнегорский) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья       

ФИО1