Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А56-42301/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42301/2020
11 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛБК"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

третьи лица: 1) Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 2) ПАО «Сбербанк России»

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО4 (доверенность), ликвидатор ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) представитель ФИО6 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛБК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора проката автомобилей от 03.07.2019 №03/07П незаключенным, о прекращении действия исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 12.12.2019, бланк 78 АБ 8223048 (дубликат) о взыскании денежных средств в сумме 7 238 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор проката автомобилей от 03.07.2019 №03/07П, в связи с неисполнением обязательств по которому со стороны истца ответчику была выдана исполнительная надпись нотариуса от 12.12.2019, бланк 78 АБ 8223048 (дубликат) о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, в реальности генеральным директором истца ФИО7 не подписывался. Ссылаясь на возможность совершения неустановленными лицами с участием ответчика мошеннических действий по хищению из компании истца денежных средств путем фальсификации спорного договора проката, который, как пояснил бывший генеральный директор истца ФИО7 договор проката он никогда не заключал и технику по нему в аренду на брал, истец обратился в суд за восстановлением (защитой) нарушенных прав.

В арбитражный суд от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права и обязанности в деле А56-37458/2020 по иску материального правопреемника ответчика – ООО «Юридическая группа Град» (получившего от ответчика соответствующие права требования на основании договора уступки прав требований №УЦ-3 от 27.04.2020) о взыскании убытков в связи с неисполнением банком исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 12.12.2019, бланк 78 АБ 8223048).

В целях установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3.

В судебном заседании 24.02.2021 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, третье лицо 2 представило отзыв на иск, поддержав позицию истца.

Ответчик и третье лицо 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица 1.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица 2, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении расчетного счета истца, открытого в банке ПАО Сбербанк, был наложен арест в связи с наличием исполнительной надписи нотариуса ФИО3

По запросу истца банк предоставил копию исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 12.12.2019г, бланк 78 АБ 8223048 (дубликат), ранее выданный бланк 78 АБ 8223004 о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 7 238 400 руб., из них 7 200 000 руб. задолженности по договору проката автомобилей от 03.07.2019г, совершенному в простой письменной форме, 38 400 руб. расходов по совершению исполнительной надписи, зарегистрировано в реестре № 78/654-н/78-2019-4-461.

Копия указанного в исполнительной надписи договора проката автомобилей №03/07П от 03.07.2019 содержит подпись, выполненную от имени генерального директора истца ФИО7

Истец обратился к ФИО7 за разъяснениями, по какой причине при продаже компании он не поставил нового руководителя и собственника в известность о существовании спорного договора и где находится арендованная техника. Однако ФИО7 сообщил, что этого договора он никогда не заключал и технику в аренду не брал, подпись в договоре поставлена не им.

Полагая, что указанный договор, на основании которого была совершена исполнительная надпись нотариуса в пользу ответчика, истцом не заключался и не подписывался со стороны генерального директора ФИО7, фактическое исполнение договора по предоставлению в аренду имущества не осуществлялось, в связи с чем, договор является незаключенной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается следующее.

Печать от имени истца, оттиск которой расположен на договоре и на акте приема-передачи ТС от 03.07.2019, не соответствует оттиску печати организации истца, используемой в хозяйственной деятельности последнего, в подтверждение чего истцом представлено заключение специалиста №100-20-оц от 16.11.2020.

В результате сравнительного анализа подпись ФИО8 на спорных договоре и акте визуально отличается от подписи на учредительных и иных документах истца.

Исполнительная надпись выдана на сумму задолженности, размер которой не соответствует условиям оспариваемого договора (сумма задолженности за период с 01.07.2019 по 05.10.2019 (3 месяца) составляет 5 400 000 руб. (1 800 000 руб. х 3), тогда как исполнительная надпись совершена нотариусом на сумму задолженности в размере 7 200 000 руб.).

В договоре имеются противоречия, связанные с назначением переданного в аренду имущества (в пункте 3.12 договора установлен запрет на использование а/м с прицепом, тогда как объектом аренды по условиям договора выступает именно техника с прицепом).

Ответчик не является ни собственником указанного в договоре имущества, ни управомоченным лицом, в подтверждение отсутствия у ответчика данного права и наличия соответствующего права у другого лица (ООО «МАГНАТ-РД»), в материалы дела представлены сведения о результатах инвентаризации и отчет об оценке с сайта ЕФРСБ в отношении ООО «МАГНАТ-РД», признанного банкротом по делу А33-25891-2017. Согласно отчету №0402-ОЦ/2019 от 25.11.2019, составленному ООО «Мегаполис Траст», рыночная стоимость трех седельных тягачей, указанных в договоре проката, составляет 2 500 000 руб., что в условиях краткосрочной аренды (4 месяца) стоимостью 1 800 000 руб., свидетельствует об убыточности спорной сделки для истца, не соответствует рыночной практике.

Согласно уведомлению о возникновении залога №2017-001-217431-827 от 17.03.2017, содержащегося в нотариальном реестре уведомлений, все переданные по договору проката ТС находятся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» по договору залога №17-5 от 03.03.2017, залогодателем выступает ООО «МАГНАТ-РД».

По состоянию на 03.07.2019г (дата, указанная как дата заключения договора) ответчик не имел права осуществлять деятельность по предоставлению автомобилей в прокат, необходимые коды ОКВЭД (77.11, 77.12, 77.39) добавлены в ЕГРИП 24.01.2020.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истцом договор проката не подписывался, доказательств согласования существенных условий договора проката в письменной форме не имеется.

Поскольку факт неподписания договора со стороны генерального директора истца либо иного уполномоченного лица, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора, подтверждается материалами дела, а доказательств обратного, в том числе, того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора проката, заключенного в установленной законом письменной форме, не представлено, суд в силу статьи 432 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора незаключенным как не порождающего правовых последствий, связанных с бесспорным списанием в пользу ответчика денежных средств по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании оспариваемого договора.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор проката автомобилей от 03.07.2019 №03/07П незаключенным.

Прекратить действие исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 12.12.2019, бланк 78 АБ 8223048 (дубликат) о взыскании денежных средств в сумме 7 238 400 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛБК" 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.