Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А41-36496/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36496/18
20 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Шуваловым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ФАРМ-СИБ"(ИНН 5008039369, ОГРН 1055009339725) к ГБУЗ МО "НРБ №2"(ИНН 5030020966, ОГРН 1035005907001) о взыскании основного долга в сумме 17866,64руб., пени в сумме 781,51руб.;

при участии в заседании:

в отсутствие представителей уведомленных сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМ-СИБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУЗ МО "НРБ №2" о взыскании основного долга в сумме 17866,64руб., пени в сумме 781,51руб.

От истца поступило ходатайство об отказе от требований в части основного долга в связи с его оплатой на основании платежного поручения от 24 мая 2018 № 1785.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО "ФАРМ-СИБ" и ГБУЗ МО "ПРБ № 3" заключен контракт № 3502017/ЭА на поставку медикаментов на сумму 285667,62руб.

Истец поставил ГБУЗ МО "ПРБ № 3" по товарной накладной от 05.10.2017 № Рн-Г-15506 товар на сумму 17866,64руб., товар получен 10.10.2017 без замечаний.

В соответствии с п.2.11 контракта оплат должна быть произведена в течение 30 дней после предоставления исполнителем счета, счета-фактуры и Акта о выполнении.

Претензия от 13.12.2017 № 9722 должником не исполнена.

Истец рассчитал пеню в соответствии с п.7.2 контракта за период с 10.1.2017 по 10.05.2018 в сумме 781,51руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ГБУЗ МО "ПРБ № 3" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 29.01.2018 г. Правопреемником ГБУЗ МО "ПРБ № 3" стало ГБУЗ МО «Наро-Фоминская районная больница № 2» (ИНН <***>), в связи с чем арбитражный суд определением от 25.06.2018 произвел процессуальную замену ответчика на правопреемника ГБУЗ МО "НРБ №2"(ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен контрактом, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении контракта ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Контракт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям контракта и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (представлено платежное поручение № 1102 от 14.02.2018).

В части основного долга арбитражный суд принимает отказ истца от заявленных требований в порядке ч.4 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ГБУЗ МО "НРБ №2"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФАРМ-СИБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 781,51руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

3. В части основного долга принять отказ истца от заявленных требований, производство по делу в этой части прекратить.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова