Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А11-15141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-15141/2021

20.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2022

Полный текст решения изготовлен 20.05.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водограй" (600021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Богородская кондитерская фабрика" (607603, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Нижний Новгород; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 265 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022), копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Водограй" (далее – ООО "Водограй") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчикам – акционерному обществу "Богородская кондитерская фабрика" (далее – АО "Богородская кондитерская фабрика") и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании неустойки по договору поставки от 10.06.2020 № 10-06-20/ВГ в сумме 40 265 руб.

ИП ФИО2 в отзыве с исковыми требованиями не согласилась, пояснив что расчет неустойки истцом произведен неверно, представила контррасчёт неустойки.

Кроме того ходатайствовала о снижении размера заявленной к взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Богородская кондитерская фабрика" отзыв по существу заявленных требований не представило.

АО "Богородская кондитерская фабрика", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.06.2020 между ООО "Водограй" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

Цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации и определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 7.1 договора).

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации, если иной срок не предусмотрен в спецификации на каждую отдельную партию товара (пункт 7.3 договора).

При просрочке оплаты товара, либо поставки товара согласно условиям настоящего договора виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, если иной размер пени не указан в спецификации. При этом право на их получение возникает у стороны после выставления письменной претензии с расчетом суммы пени и признания их виновной стороной, либо вынесения судебного решения о присуждении пени (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 9 спецификации в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в пункте 6 настоящей спецификации, поставщик в праве взыскать с покупателя пеню в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пункту 6 спецификации срок оплаты товара – отсрочка платежа 14 календарных дней с момента поставки.

10.06.2020 года между ООО "Водограй" (кредитор), ЗАО "Богородская кондитерская фабрика" (поручитель) и ИП ФИО2 (должник) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за своевременное исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - должник) его обязательства по договору поставки № 10-06-20/ВГ от 10.06.2020 года (далее - основной договор) приложениям к нему (как подписанным на момент заключения настоящего договора, так и тем, которые будут подписаны в будущем), в объеме и порядке, установленном настоящим договором.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга; уплату процентов, предусмотренных договором поставки; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором поставки, в случае просрочки исполнения обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 2.1. договора поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору и приложениями к нему (как подписанными на момент заключения настоящего договора, так и теми, которые будут подписаны в будущем). поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поручитель ознакомлен с договором поставки и приложениями к нему, подписанными на момент подписания настоящего договора (пункт 2.3. договора поручительства).

Как пояснил истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора ООО "Водограй" поставил ИП ФИО2 товар на общую сумму 550 000 руб. Оплата товара производилась частично, последний платеж ИП ФИО2 произведен 04.12.2020.

В связи с тем обстоятельством, что оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, учитывая условия договора поставки, а также условия договора поручительства, образовалась неустойка за просрочку оплаты товара, которая по данным истца, составляет 40 265 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 27.11.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности в случаях, предусмотренных положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при наличии договора поручительства; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности, подтверждается имеющимися в деле документами (договором, универсально-передаточным документом) и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств оплате поставленного товара, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки арбитражный суд, признал его арифметически неверным, учитывая согласование сторонами условий о неустойке, произвел новый расчет, согласно которому сумма за период с 26.06.2020 по 04.12.2020 составляет 20 132 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить.

В данном случае истцом начислена неустойка за нарушение оплаты по договору от 10.06.2020 № 10-06-20/ВГ за период с 25.06.2020 по 04.12.2020, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае примененный истцом размер неустойки (0,1%) нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, высокого процента неустойки, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку по вышеназванному договору до 12 079 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки.

Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО "Водограй" подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2020 по 04.12.2020 в сумме 12 079 руб. 50 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб. относятся солидарно на ответчиков и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с открытого акционерного общества "Богородская кондитерская фабрика" и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водограй" неустойку в сумме 12 079 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва