Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А40-162696/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № А40-162696/19-122-1322
25 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «МОЭК» (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ» (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, 8, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: <***>)

третьи лица: ГБУ МФЦ г. Москвы, ГКУ «ЦЕНТР КООРДИНАЦИИ ГУ ИС», ГКУ «ГЦЖС», БАНК ВТБ (ПАО)

о взыскании 963 168 руб. 14 коп.

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 14.02.2019 г. (диплом №901 от 11.07.2014 г.), ФИО3 (дов. от 29.08.2019г., диплом)

от ответчика – ФИО4, дов. от 11.01.2021 г. (диплом №1225 от 19.07.2014 г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с требованием о взыскании с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ» задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 725 876 руб. 85 коп., неустойки в размере 237 291 руб. 29 коп., неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 года, принят отказ ПАО «МОЭК» от требований к ГБУ «Жилищник района Академический» в части взыскания задолженности в размере 725 876,85 руб., производство по делу в данной части прекращено. С ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойка в размере 243 014 рублей 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 846 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А40-162696/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, возражая на иск, ответчик указывал, что не является потребителем услуг, оказываемых истцом, ресурс, поставляемый истцом потребляется собственниками помещений и оплачивается самостоятельно. Ответчик указывал также, что 14.08.2014 между ГБУ «МФЦ города Москвы», ПАО «МОЭК», ГБУ «Жилищник района Академический» и АКБ «Банк Москвы» был заключен договор № 70-1011/53/109-14 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД. По мнению ответчика в результате заключения договора № 70-1011/53/109-14 он не имеет возможности выставлять собственникам счета, взимать оплату за потребленный ресурс, аккумулировать у себя денежные средства и перечислять их истцу, а так же лишен возможности контролировать порядок начисления жителям платы и производимые ими платежи. Начисление собственникам жилых помещений платы за поставляемый истцом ресурс и расчеты с истцом осуществляются без участия ответчика. Указанный довод ответчика судами не рассмотрен, правовая оценка четырехстороннему договору не дана.

Суд кассационной инстанции указал, что выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также из имеющегося в материалах дела расчета задолженности и процентов невозможно установить каким образом и в рамках какого именно договора производилась оплата, какие платежи истец учитывал, откуда они поступали и за какой период. Расчет истца на предмет соответствия условиям конкретного договора судами не проверялся и оценка ему не дана.

Из возражений ответчика следует, что фактически отношения сторон относительно поставки ресурса регулируются двумя различными договорами, условия которых относительно порядка начисления и оплаты потребленного жителями ресурса противоречат друг другу. Данному доводу так же не дана правовая оценка.

Не рассмотрен судами довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.При новом рассмотрении дела, Истец в судебное заседание явился, уточнил ранее заявленные требования, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ, уменьшив исковые требования до взыскания неустойки в размере 111 436 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК», истец) и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Жилищник Академического района» (Ответчик) заключен договор № 07.658109-ТЭ от 01.06.2017 (Договор).

В соответствии с условиями Договора № 07.658109-ТЭ от 01.06.2017 за период 01.2018 - 04.2018, 09.2018 - 10.2018, 12.2018 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 7 924 912,11 руб. РФ, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, утвержденными и подписанными Ответчиком. Претензий по качеству и количеству тепловой энергии со стороны Ответчика не заявлялось. Поставка тепловой энергии не ограничивалась и не прекращалась.

В соответствии с п. 5.5 Договора окончательный расчет за поставленное горячее водоснабжение производится не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность по Договору № 07.658109-ТЭ от 01.06.2017 за исковой период составляет 725 876 руб. 85 коп.

Таким образом, Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по Договора исполнил ненадлежащим образом, Истцом в его адрес направлена претензия от 20.03.2019 года № 175660, которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п.7 ст.155 ЖК РФ)

В соответствии с п.п. 63- 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

14.08.2014 между ГБУ «МФЦ города Москвы» (агент), ПАО «МОЭК» (РСО), ГБУ «Жилищник района Академический» (ИКУ) и АКБ «Банк Москвы» (сейчас Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор № 70-1011/53/109-14 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД.

Указанный договор был заключен свободным волеизъявлением Ответчика.

Кроме того, действующее жилищное законодательство предоставляет право именно исполнителю коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации привлекать агентов, в т.ч банковских/платежных.

Напротив, привлечение агентов со стороны ИКУ снижает их финансовую нагрузку.

В частности отсутствует необходимость содержать дополнительный штат расчетных специалистов, бухгалтеров по начислениям, курьеров, оплачивать расходы на производство и печать ЕПД, почтовые расходы, которые при значительных ежемесячных оборотах представляют собой достаточно существенную сумму.

Заключение 4-х стороннего договора направлено к выгоде Ответчика, которое, вместе с тем, не снимает ответственности с последнего, как управляющей организации по контролю начислений платы за коммунальные конечным потребителям и производимых ими оплат.

В соответствии с п.п. «д» п. 31 указанных Правил № 354 исполнитель, в данном случае – Ответчик ГБУ «Жилищник района Академический» обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить. (п.6 ст.157 ЖК РФ).

Указанная норма не предусматривает ответственность ГБУ МФЦ, которое не является ИКУ.

В Постановлении Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. от 04.09.2018) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме"), далее – ПП № 299, указано, что Многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ ИС районов в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции:

- начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ) (п.3.2.1).

- информационного обмена и взаимодействия с участниками системы расчетов за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги (п. 3.2.3).

- ведения базы данных и предоставления жилищным и ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для ведения учета платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы (п.3.2.5).

Таким образом, позиция ответчика о том, что «он не имеет возможности выставлять собственникам счета, взимать оплату за потребленный ресурс, аккумулировать у себя денежные средства и перечислять их истцу» отклоняется судом.

Действительно, с момента заключения 4-хстороннего договора все начисления конечным потребителям производятся ГБУ МФЦ, а оплаты, минуя расчетные счета Ответчика поступают напрямую на транзитный счет в банке и далее – в РСО.

Указанная сделка не признана кабальной, 4-х сторонний договор не расторгнут и не оспорен в установленном законом порядке, указанная возможность ответчиком не реализована.

Напротив, подобного рода позиция свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ГБУ «Жилищник района Академический» в сфере контроля за начислениями и поступлением оплат за оказываемые им коммунальные услуги в управляемых МКД.

Судом кассационной инстанции указано, что из имеющегося в материалах дела расчета задолженности и процентов невозможно установить каким образом и в рамках какого именно договора производилась оплата, какие платежи истец учитывал, откуда они поступали и за какой период.

Между тем, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела справка о задолженности по выставленному счету однозначно указывает, что сформирована по договору № 07.658109-ТЭ от 01.06.2017 за исковой период.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 103-ФЗ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ)

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Кроме того, 4-х сторонний договор № 70-1011/53/109-14 открыт именно к договору № 07.658109-ТЭ от 01.06.2017 о чем в нем прямо указано.

Таким образом, денежные средства, поступившие на специальный счет в Банке ВТБ (ПАО), являются целевыми денежными средствами и зачисление/перечисление их на другие счета, кроме счета, открытого к договору № 07.658109-ТЭ от 01.06.2017 не допускается и не производится.

Все денежные средства, поступившие по договору № 07.658109-ТЭ от 01.06.2017, относятся исключительно на него. Иного не доказано.

Порядок отнесения платежей предусмотрен условиями самого договора ТЭ и Приложением 11 к нему.

5.8. Теплоснабжающая организация учитывает в счет исполнения Исполнителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Договору платежи, поступающие на расчетный счет Теплоснабжающей организации:

- непосредственно от Исполнителя;

- от собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме через систему Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (за исключением платежей по договорам теплоснабжения, заключенным собственниками и пользователями нежилых помещений в многоквартирных домах непосредственно с Теплоснабжающей организацией).

- от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющих оплату коммунальной услуги отопления на основании единого платежного документа (ЕПД);

- от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, осуществляющих оплату непосредственно Теплоснабжающей организации на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме;

- иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя, установлен приложением № 11 к Договору теплоснабжения от 01.06.2017г. № 07.658109-ТЭ

1. При осуществлении оплаты по настоящему Договору Исполнитель обязан указывать в платежных документах: основание платежа (номер и дату Договора), период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. Средства, поступающие от Исполнителя, учитываются Теплоснабжающей организацией в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанной в платежном документе.

Если сумма распределенных в установленном в абз. 1 настоящего пункта порядке денежных средств превышает стоимость потребленных Исполнителем в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, Теплоснабжающая организация засчитывает ее в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у Исполнителя задолженности -Б счет оплаты будущих расчетных периодов. На суммы денежных средств, отнесенных в счет оплаты будущих периодов, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не начисляются.

2. В случае отсутствия указания в платежных документах основания платежа (номера, даты Договора), номера и даты счета-фактуры Теплоснабжающая организация уведомляет об этом Исполнителя. Платеж считается произведенным по настоящему Договору только после письменного заявления Исполнителя об отнесении полученных денежных средств на настоящий Договор.

В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период, за который последний раз Теплоснабжающей организацией были оформлены платежные документы Исполнителю, если в предыдущем расчетном месяце теплоснабжение не осуществлялось.

Если сумма платежей, распределенных в установленном в абз. 2 настоящего пункта порядке, превышает стоимость потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, Теплоснабжающая организация засчитывает ее в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у Исполнителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов. На суммы денежных средств, отнесенных в счет оплаты будущих периодов, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не начисляются.

3. Средства, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме на основании единого платежного документа (ЕПД), от собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме через систему Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (за исключением платежей по договорам теплоснабжения, заключенным собственниками и пользователями нежилых помещений в многоквартирных домах непосредственно с Теплоснабжающей организацией), учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период, за который последний раз Теплоснабжающей организацией были оформлены платежные документы Исполнителю, если в предыдущем расчетном месяце теплоснабжение не осуществлялось.

Если сумма платежей, распределенных в установленном в абз. 1 настоящего пункта порядке, превышает стоимость потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, Теплоснабжающая организация засчитывает ее в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у Исполнителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов. На суммы денежных средств, отнесенных в счет оплаты будущих периодов, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не начисляются.

4. Денежная сумма, отраженная в отчете о выпадающих доходах, представленном Исполнителем в соответствии с пунктом 5.9. настоящего Договора, учитывается в счет оплаты того расчетного периода, по итогам которого отчет о выпадающих доходах сформирован. В счет оплаты этого же расчетного периода учитываются суммы по корректировочным отчетам о выпадающих доходах за предыдущие расчетные периоды, представленным Исполнителем вместе с отчетом о выпадающих доходах.

Если сумма платежей, распределенных в установленном в абз. 1 настоящего пункта порядке, превышает стоимость потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя или если в соответствующем расчетном периоде теплоснабжение не осуществлялось, Теплоснабжающая организация засчитывает ее в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у Исполнителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов. На суммы денежных средств, отнесенных в счет оплаты будущих периодов, проценты по ст. 317,1 Гражданского кодекса РФ не начисляются.

5. В случае если количество поставленных в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя по сравнению с тем, как оно было определено первоначально в акте приемки-передачи (п. 5.2 договора), изменено в сторону уменьшения, соответствующая сумма денежных средств засчитывается Теплоснабжающей организацией в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у Исполнителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов. На суммы денежных средств, отнесенных в счет оплаты будущих периодов, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не начисляются.

В материалах дела содержится акт выверки взаимных расчётов от 18.02.2019, которым стороны проверили и согласовали разнесение платежей и их суммы. Имеются подписи и печати сторон.

Несогласие Ответчика с доводами Истца не означает незаконности требований.

Денежные средства отнесены в соответствии с условиями договора ТЭ. Иного не доказано.

Документально аргументированного контррасчета Ответчиком не представлено.

Судом кассационной инстанции указано, что из возражений ответчика следует, что фактически отношения сторон относительно поставки ресурса регулируются двумя различными договорами, условия которых относительно порядка начисления и оплаты потребленного жителями ресурса противоречат друг другу.

При проверки указанного довода суд приходит к следующему.

Начисления производятся в соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ «размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации»

Иного для ИКУ не дано. Спор по начислениям между сторонами отсутствует.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил 354 «поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией».

Как указано ранее, во исполнение указанного требования заключен договор ресурсоснабжения № 07.658109-ТЭ от 01.06.2017, предметом которого является поставка ресурса.

1.1. Теплоснабжающая организация обязуется поставить Исполнителю, тепловую энергию и теплоноситель, а Исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Тепловая энергия поставляется Исполнителю для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Четырехсторонний договор № 70-1011/53/109-14 является дополнительным по отношению к основному договору ресурсоснабжения с совершенно иным предметом.

Предметом настоящего договора являются действия Сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов товариществ собственников жилья либо жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений (далее - Плательщики), проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, находящихся на территории города Москвы и указанных в приложениях 1 и 2 к настоящему договору за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения - далее Услуги.

Существо разногласий сторон данной категории споров заключается в квалификации денежных средств, поступающих в счет оплаты коммунальных ресурсов от конечных потребителей коммунальных услуг (граждан, собственников, арендаторов), для которых, ПАО «МОЭК», в отличие от Ответчика, не является исполнителем коммунальных услуг (далее по тексту - ИКУ) через банковского платежного агента (Банк, третье лицо) на транзитный счет и перечисляемых Банком на расчетный счет Истца отдельными платежными поручениями на основании договора об организации расчетов как имеющих либо не имеющих назначение платежа (ссылку на договор, период оплаты, счет, счет-фактуру) и в зависимости от этого необходимости их учета в счет оплаты конкретных обязательств (конкретных периодов поставки), вытекающих из договора, и наличия возможности отнесения указанных платежей (переплат за летние месяцы, когда ответчиком не осуществляется поставка) в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности на основании статей 319.1., 522 ГК РФ.

Постановление N 299-1111 было принято в целях обеспечения равных условий для организаций различных форм собственности в сфере предоставления услуг по управлению жилищным фондом (п.2).

Указанное Постановление не регулирует порядок распределения денежных средств, поступающих от жителей в определенном периоде, что не может свидетельствовать об отсутствии задолженности, поскольку, платежи жителей учитываются не только как текущие, но и идут в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета-фактуры, периоды оплаты) в соответствии с нормами ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ, ст.ст. 486, 544, п.п. 2, 3 ст. 861, п. 1 ст. 862, ст. 863 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

В материалы дела не представлены первичные учетные платежные документы, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащие в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иные доказательства зачисления Банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в ОАО «Банк Москвы» в указанном размере на расчетный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (ст.ст. 861 - 885 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011г.).

Денежные средства, поступающие через систему ГБУ «МФЦ города Москвы», не имеют отсылки на период оплаты, конечные потребители могут оплачивать, как текущие платежи, так и долговые квитанции.

Исходя из постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, от 14.02.2012г. № 124, п. 1,2 ст. 539 ГК РФ, к оплате ответчику предъявлена стоимость фактически потребленного тепла за предшествующий расчетному месяцу.

В ЕПД, квитанциях, оплачиваемых третьими лицами, как правило, имеется ссылка на обязательство, которое возникло у них перед исполнителем коммунальных услуг (текущий период, долговой период).

Правомерность позиции подтверждается судебной практикой, в том числе, по делу № А40-190333/16, из которого следует, что денежные средства по платежным поручениям, в которых не указаны номера счетов, счетов-фактур и их даты на основании п. 3 ст. 522 ГК РФ отнесены судом в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, то есть, в хронологическом порядке.

В силу норм ч.ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения; при этом, в силу п. 1, 6.2. ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Учитывая, что оплата через систему ЕИРЦ производится без передачи Истцу самого счета-квитанции (ЕПД, бумажного носителя, где, как правило, имеется ссылка на обязательство, которое возникло у них перед исполнителем коммунальных услуг (текущий период, долговой период за отопление и горячую воду), указаний ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и договором (со ссылкой на счет, счет-фактуру, период поставки) истцу не поступало, в связи с чем. отсутствует информация о периодах платежей, и подлежат применению, как условия двухстороннего договора, договора об организации расчетов, так и ст.ст. 319.1, 522 ГК РФ.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией, следовательно на правоотношения сторон распространяются также положения норм жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе, постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г.№ 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее по тексту - Правила № 124), в соответствии с которыми, поставляемый энергетический ресурс -тепловая энергия/горячая вода, квалифицируется как коммунальный ресурс.

В силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 29.09.2016г. № 629-1111 «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года № 41», на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок внесения платы за коммунальною услугу по отоплению равномерно в течение календарного года. Нормами п. 25 (1) Правил № 124 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г.№1498, вступившего в силу с 01.01.2017г.) предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги но отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (обшедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке,установленном пунктом 22 настоящих Правил; б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Истец за спорные периоды 2018 года производил начисления в соответствии с методикой расчета количества среднемесячного объема потребления за предыдущий 2017 год.

Объем поставленных Ответчику в 2018 году теплоэнергоресурсов Ответчиком не оспаривался, что подтверждается содержащимися в материалах дела подписанными актами приемки-передачи энергоресурсов за все периоды 2018 года.

Подписаны без разногласий так же счета и счета-фактуры.

То есть, объемы начислений за все спорные периоды Истцом осуществлены верно.

ГБУ МФЦ города Москвы осуществляет формирование начислений с использованием программного обеспечения Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ». разработанной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.02.2006г. №132-ПП Об Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ», а также, на основании сведений, переданных управляющими организациями в структурные подразделения ГБУ МФЦ города Москвы - многофункциональные центры предоставления государственных услуг районов города Москвы.

На Истца не возложена обязанность по проверке данных сведений.

Действия ПАО «МОЭК» по приему платежей от населения и прочих потребителей тепловой энергии, которые учитывались в счет оплаты по договору энергоснабжения, основаны на условиях указанного договора и требованиях п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которому, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следует указать, что данный иск заявлен о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и не относится к категории споров об урегулировании разногласий.

Отклоняя доводы ответчика, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

В отношении прямых договоров Ответчиком производится подмена понятий «прямые договоры», заключаемые жителями МКД непосредственно с РСО и «прямые платежи», поступающие непосредственно на счет РСО, минуя счет УК с которой у РСО заключен договор энергоснабжения.

При управлении управляющей организацией в многоквартирном доме, исполнение обязательств по оплате, выставление счетов на оплату осуществляется с исполнителем коммунальных услуг, а не непосредственно с каждым жителем многоквартирного дома.

Расчеты за фактически потребленные энергоресурсы производятся на основании выставляемых истцом платежных требовании, счетов и счетов-фактур, порядок расчетов определен положениями договора управляющей организации и ресурсоснабжающей организацией.

Изменения в части исключения нежилых помещений из договора ресурсоснабжения сторонами не вносились. Соответствующие обращения от ГБУ «Жилищник района Академический» в адрес Истца не поступали. Регрессное право реализуется самостоятельно Ответчиком. Спор об объеме начислений отсутствует. Акты приема-передачи по объемам поставки подписаны без разногласий.

Ответчик указывает, что ГБУ «Жилищник района Академический» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Однако позиция Ответчика построена на неверном толковании норм права и судебной практики о том, что «размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг».

При надлежащем контроле со стороны Ответчика за произведенными МФЦ начислениями и оплатами населения, размеры платы, указанные выше равны.

Указанное не освобождает Ответчика от оплаты по договору ресурсоснабжения, а Истец не может зависеть от корректности переданных Ответчиком в МФЦ данных и произведенных последним начислений.

Как уже было указано выше в силу п.1 постановления Правительства Москвы от 29.09.2016г. № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года № 41», на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок внесения платы за коммунальною услугу по отоплению равномерно в течение календарного года. Нормами п. 25 (1) Правил № 124 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г.№1498, вступившего в силу с 01.01.2017г.) предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги но отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: а)в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (обшедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний -исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил; б)в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Истец производил начисления в соответствии с методикой расчета количества среднемесячного объема потребления за предыдущий год.

Ответчик указывает на неконтролируемый процесс распределения выпадающих доходов.

Размер денежных средств, поступивших в счет возмещения выпадающих доходов отражен в актах сверки, подписанных между сторонами за спорный период.

В соответствии с целевым назначением денежных средств, поступающих из бюджета - строго по назначению. Ответчик согласился с указанным, что отражено в акте выверки, отражающим распределение поступивших денежных средств. Спора между сторонами о размере основного долга нет.

В соответствии с Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) и Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, доводы Ответчика, как юридического лица, осуществляющего бухгалтерский учет и получающего возмещение по НДС на объем поставленного в его адрес ресурса, а так же располагающего сведениями о наличии ПУ, количестве проживающих в МКД и количестве льготных категорий граждан, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» дополнена ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ « О теплоснабжении» частями 9.1. - 9.4. и ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016) от 19.10.2016 указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016) от 19.10.2016 указано, что «в пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний».

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассматриваемый случай не является экстраординарным. Расчет неустойки произведен исходя из долей ключевой ставки (рефинансирования) ЦБ РФ за соответствующий период, что само по себе уже ниже однократной ставки, указанной в п. 2 Постановления ВАС № 81.

Оснований для снижения и/или освобождения от ее оплаты в рамках настоящего спора не имеется.

Довод ответчика о том, что требование в части неустойки ведет к неосновательному обогащению на стороне Истца и о погашении задолженности как основание для освобождения от уплаты неустойки, судом отклоняется.

Требования об оплате долга и неустойки носят самостоятельный характер, являются отдельными требованиями.

При взыскании основного долга суд устанавливает его наличие на момент вынесения судебного акта.

При взыскании неустойки суд устанавливает наличие просрочки по исполнению основного обязательства в части долга.

В Обзоре судебной практики № 3 (2016) от 19.10.2016 Верховный суд РФ разъяснил объективные причины, послужившие поводом для принятия ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины» указав: «в пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний».

Денежные средства - это наиболее ликвидная категория активов, которая обеспечивает предприятию наибольшую степень ликвидности, а, следовательно, и платежеспособности - возможности предприятия полностью и своевременно погасить свои платежные обязательства наличными денежными ресурсами.

Хозяйственная деятельность единой теплоснабжающей организации - ПАО «МОЭК», на которую возложена обязанность по бесперебойной поставке энергетических ресурсов, напрямую зависит от сроков и полноты исполнения контрагентами обязательств по оплате.

Отвлекая собственные денежные средства из оборота, и обеспечивая бесперебойную поставку энергоресурсов, ПАО «МОЭК» при этом несет расходы на покупную энергию, амортизационные отчисления, топливо на технологические цели, воду на технологические цели, покупку электроэнергии, основную и дополнительную зарплату производственных рабочих, расходы на текущий ремонт вместе с зарплатой ремонтного персонала, расходы на вспомогательные материалы, общекотельные расходы, прочие производственные затраты (на охрану труда, спецодежду, анализы топлива и т. п.).

Вместе с тем, рассматривая доводы Ответчика о наличии низкой платежной дисциплины со стороны конечных потребителей - собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в МКД, стоит указать на тот факт, что действующим жилищным законодательством именно для исполнителей коммунальных услуг предусмотрен механизм работы с неплатежами за коммунальные услуги.

Долг за коммунальные услуги возникает после пары месяцев, прошедших с даты последней оплаты. С этого момента организация, осуществляющая управление МКД, имеет право известить жильца о наличии долга за коммунальные услуги и потребовать оплатить его в ближайшее время, направив уведомление о наличии задолженности, приостановить оказание услуги, обратиться в суд с соответствующим требованием и т.д.

Иногда долг собственника за коммунальные услуги может возникнуть не по вине жильцов, а в связи с ошибкой управляющей организации, которая неправильно выставляла счета, например, сильно занизив их, создав тем самым разницу между оплаченными средствами и теми, что оплатить следовало.

Виды задолженностей определяются в рамках ст. 155 ЖК РФ - текущий долг за коммунальные услуги и просроченный долг. В связи с этим управляющая компания имеет право начислять поверх просроченного долга еще и пени, предусмотренные указанной статьей.

Таким образом, правом требовать надлежащего исполнения договора по оказанию коммунальных услуг, заключенного между ИКУ и собственником помещения в МКД, принадлежит именно Ответчику.

Истец лишен такого права и зависит от добросовестности исполнения договора энергоснабжения Ответчиком, своевременности производимой им оплаты, а так же степени активности Ответчика в вопросе работы с просроченной задолженностью граждан.

Реализация и/или не реализация своих прав Ответчиком по взысканию задолженности с жителей управляемого МКД, а так же его бездействие в вопросе работы с должниками, не должны сказываться на исполнении условий заключенного между РСО и ИКУ договора энергоснабжения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Реализация своих прав на судебную защиту со стороны Истца не содержит признаков недобросовестного поведения. Напротив, систематическое нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств может быть расценено как недобросовестное поведение.

Истцом представлен расчет неустойки, который признан судом верным и принят.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 137, 150, 159, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу ПАО «МОЭК» неустойку в размере 111 436 (сто одиннадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 263 (двадцать две тысячи двести шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая