Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А65-18654/2018

1939/2018-183954(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18654/2018

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Буа элеватор", г.Буинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Буинский элеватор", г.Буинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 309 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 421,80 руб.

с участием: от истца – ФИО2, по доверенности от 12.07.2018 от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Буа элеватор", г.Буинск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – открытому акционерному обществу "Буинский элеватор", г.Буинск, о взыскании задолженности в размере 2 309 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 421,80 руб.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в материалы поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец иск поддерживает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (субхранитель) и ответчиком (хранитель) заключен договор № 1 субхранения зерна от 01.06.2017 г., из которого следует, что субхранитель обязуется в течение 2017 года осуществлять хранения принятого от хранителя зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленного при проведении государственных закупочных интервенций в отношении зерна урожая 2015-2016 годов, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно хранителю в сохранности, а хранитель обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем договоре.

Порядок приемки и отпуска зерна обусловлены разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора цена услуг по хранению урожая 2015 года устанавливается в размере 69 рублей 50 копеек, в т.ч. с НДС и все налоги за 1 тонну хранимого зерна в месяц.

Тем же пунктом договора цена услуг по хранению урожая 2016 года устанавливается в размере 74 рубля, в т.ч. с НДС и все налоги за 1 тонну хранимого зерна в месяц.

Согласно п. 4.2. оплата хранения производится хранителем в течение 5 банковских дней с момента с момента подписания акта выполненных работ за предшествующий месяц на основании выставленного счета на оплату.

Согласно п. 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и будет действовать до исполнения обязательств по настоящему договору.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал услуги по хранению на общую сумму 2 309 040 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг:

Акт № 133 от 28.02.2018 на сумму 577 260 рублей. Акт № 199 от 31.03.2018 на сумму 577 260 рублей. Акт № 233 от 30.04.2018 на сумму 577 260 рублей. Акт № 261 от 31.05.2018 на сумму 577260 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате хранения истец направил ответчику претензию от 07.06.2018 г., в которой предложил ответчику в течение 7 дней с момента получения претензии в добровольном порядке оплатить долг, а в случае невыполнения требований обратиться с исков в Арбитражный суд РТ.

Оставление претензии без ответа, а требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 по делу № А65-20337/2017 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Буинский элеватор» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 (резолютивная часть) по делу № А65-20337/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по хранению за период с 14.07.2017 по 31.01.2018.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 по делу № А65- 20337/2017.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые положения, заявленные истцом требования возникли после принятия заявления о признании ответчика банкротом и относятся к текущим.

В связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрения арбитражным судом по существу.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора хранения, подпадающих в сферу правового регулирования главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 896 названного кодекса установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 2 309 040 рублей подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление относит принятие решения на усмотрение суда, возражений по иску не заявил.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Установив факт оказания истцом услуг хранения на общую сумму 2 309 040 рублей , не исполнения ответчиком встречных обязательств по их оплате, наличие задолженности суд находит требование о взыскании долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 421,80 руб. за период с 06.03.2016 г. по 14.06.2018 г.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет арбитражный суд приходит к выводу о том, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно с учетом условий заключенного договора, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 421,80 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Буинский элеватор", г.Буинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буа элеватор", г.Буинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 2 309 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 421,80 руб., госпошлину по иску в размере 34 657 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р. А Камалиев