Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А27-25087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25087/2020
город Кемерово
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения», город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 770 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Гидролинк», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

в заседании 22.06.2021:

от истца - в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика - в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2019,

в заседании 24.06.2021:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ПАО «Уралмашзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 2 770 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору поставки № 870.2-152-004-1345ЮК/13 от 30.10.2013.

В ходе рассмотрения дела ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал. В отзыве на исковое заявление указывал, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ по авторскому надзору в процессе монтажа и пусконаладочных работ, какие-либо соглашения к договору относительно осуществления пусконаладочных работ сторонами не подписывались, в связи с чем считает договор незаключенным в указанной части. Представленный истцом в материалы дела акт об оказании услуг ответчик не получал и не подписывал, в связи с чем данный документ не может являться надлежащим доказательством оказания услуг. Также заявил о пропуске истцом установленного статей 196 ГК РФ срока исковой давности, истекшего 31.03.2019. Кроме того, в письменных пояснениях дополнительно указывал, что услуги по авторскому надзору стоимостью 2 770 000 руб. включены в общую стоимость продукции (1 007 469 793 руб. 65 коп.) и фактически с учетом оплаты поставленного товара оплачены ответчиком на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области, в том числе по делу № А27-2591/2016, что исключает обязательство ответчика по их повторной оплате.

Истцом представлены объяснения по делу, согласно которым пусконаладочные работы выполнялись с участием двух субподрядчиков – ООО «Гидролинк» и ОАО «Силовые машины» в рамках договоров № 05030856/150244-1722/870.2-000-265 от 30.10.2015, №232/495-000-95 от 08.06.2011, в материалы дела представлены соответствующие договоры и акты сдачи-приемки работ. Кроме того, по мнению истца, начальной датой течения срока исковой давности является 11.12.2017, так как акт сдачи-приемки услуг и работ по договору датирован 30.11.2017, соответственно, ответчик обязан был рассмотреть его и подписать в 10-дневный срок, либо передать поставщику мотивированные замечания в письменном виде (пункт 8.6 договора). Относительно доводов ответчика об оплате договора в полном объеме согласно решению по делу №А27-2591/2016 представитель истца указывал, что в рамках названного дела рассматривалось требование о взыскании девятого и частично десятого платежей, договор от 30.10.2013 не содержит условий о том, что услуги по авторскому надзору включены именно в девятый платеж, график рассрочки платежа (пункт 2.4 договора) составлен на общую сумму спецификации (1 007 469 793 руб. 65 коп.).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления истцом доказательств фактического оказания услуг по авторскому надзору и выполнения пусконаладочных работ; доказательств направления акта сдачи-приемки услуг и работ от 30.11.2017 в адрес ответчика; письменных возражений по доводам ответчика, изложенным в отзыве.

C учетом обстоятельств дела в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (АО «Силовые машины»), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гидролинк».

От АО «Силовые машины» в отзыве на иск указало, что работы в рамках договора № 05030856/150244-1722/870.2-000-265 от 30.10.2015 выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле актами сдачи-приемки, оплата истцом третьему лицу произведена в полном объеме, какие-либо претензии в адрес третьего лица не направлялись.

В судебном заседании 22.06.2021 представители сторон заявленные позиции поддержали.

После перерыва дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в деле лиц (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки №870.2-152-004-1345ЮК/13, по условиям которого поставщик обязался поставить шагающий экскаватор ЭШ 20.90С в климатическом исполнении УХЛ в соответствии с ГОСТ 15150-69 по техническому заданию 1060.00-5ТЗ (приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью договора), далее товар, в количестве одной единицы согласно приложению № 2, а также осуществить авторский надзор в процессе монтажа единицы продукции и осуществить пусконаладочные работы (далее - услуги), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию и оказанные услуги (п.1.1-1.3 договора).

Общая стоимость единицы Продукции, включая комплект запасных частей, с учетом оказания услуг составляет 1 007 469 793,65 руб., в том числе НДС 18% - 153681832,93 руб. Стоимость оказания Услуг на единицу Продукции с учетом НДС составляет 2 770 000 руб. (п.п. 2.2, 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора установлено, что оплата Продукции, включая комплект запасных частей, с учетом оказания Услуг, Покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с графиком рассрочки платежей, предусматривающим 11 платежей в период с октября 2013 года по февраль 2016 года.

Разделом 8 договора (п.8.1) стороны предусмотрели, что авторский надзор заключается в контроле за выполнением требований руководства по монтажу продукции и его составных частей, предоставление необходимых технических консультаций в устной или /письменной форме представителям Покупателя (или монтирующей организации) по вопросам, возникающим в период проведения монтажа и пусконаладочных работ на Продукции, выводе его на рабочую нагрузку, по согласованной Сторонами программе, и участие в проведении приемочных испытаниях. Представители Поставщика наделяются полномочиями по осуществлению указанных выше функций.

Согласно п. 8.6 договора началом оказания Услуг является дата прибытия специалистов Поставщика к месту монтажа. Окончанием Услуг считается дата подписания Акта об оказании Услуг, оформленного в необходимом количестве и подписанного уполномоченными лицами. Если Акт об оказании Услуг первым подписывает Поставщик, то Покупатель обязан рассмотреть его и в 10-дневный срок с момента получения Акта об оказании Услуг подписать его либо передать Поставщику мотивированные замечания в письменном виде. В случае неподписания Покупателем Акта об оказании Услуг в указанный срок и при отсутствии письменных мотивированных замечаний, Акт об оказании Услуг, подписанный только Поставщиком, считается двусторонне согласованным и является достаточным основанием для оплаты соответствующих платежей.

Срок оказания Услуг по авторскому надзору специалистами Поставщика составляет 11 (одиннадцать) месяцев на единицу Продукции с даты прибытия специалистов Поставщика (не более 7 человек) согласно п.8.2 настоящего договора. Сроки выполнения Услуг по авторскому надзору по ЭШ 20.90С согласовываются дополнительным соглашением к настоящему договору, но не позднее чем за 30 дней до начала оказания услуг (п.8.7 договора).

Согласно п. 8.8 договора пусконаладочные работы входят в стоимость услуг и заключаются в монтаже автоматизированной системы смазки «Lincoln» и выполнение наладки главных приводов Продукции силами Поставщика. Сроки монтажа автоматизированной системы смазки «Lincoln» представителями ООО «Гидролинк» (субподрядчик Поставщика) для ЭШ 20.90С согласовываются дополнительным соглашением к настоящему договору. Сроки выполнения наладки главных приводов представителями филиал «Электросила» ОАО «Силовые машины» (субподрядчик Поставщика) для ЭШ 20.90С согласовываются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Факт поставки товара, его качество, соответствие условиям договора ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на неисполнение ПАО «Южный Кузбасс» обязательства по оплате предусмотренных договором услуг стоимостью 2 770 000 руб. и возникновение в связи с этим заложенности в указанном размере, истец обратился к ответчику с претензией (исх.№590/20-27251 от 08.10.2020) с требованием об оплате суммы основного долга в указанном размере.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения требования по претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а также изложенные устные и письменные пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, включающем в себя элементы поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принятые по договору обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В ходе рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области дела №А27-2591/2016 (решение от 04.07.2016) установлено погашение ответчиком девятого и части десятого платежа по договору.

В дальнейшем в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Покупателя обязанности по оплате сторонами заключено соглашение от 27.07.2016 о реструктуризации задолженности к договору (далее - Соглашение о реструктуризации).

Согласно п. 1.1 Соглашения о реструктуризации настоящим соглашением стороны договорились реструктуризировать задолженность ПАО «Южный Кузбасс» по договору поставки от 30.10.2013 № 870.2-152-004-1345ЮК/13 на условиях, установленных настоящим Соглашением.

В пунктах 1.3 – 1.4 Соглашения о реструктуризации стороны определили, что на дату заключения настоящего Соглашения сроки оплаты по Графику рассрочки платежа истекли. Обязательства Поставщика по поставке по Договору исполнены в полном объеме. Обязательства по оплате Договора Покупателем надлежащим образом не исполнены.

Согласно разделу 2 Соглашения о реструктуризации по состоянию на 21.07.2016 задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате поставленной Продукции по Договору составляет 417 344 115 рублей 62 копейки (далее - Задолженность). Задолженность по настоящему Соглашению не включает в себя стоимость осуществления авторского надзора в процессе монтажа Продукции, выполнения пусконаладочных работ в размере 2 770 000,00 рублей. Обязанность по оплате данных услуг возникает у Покупателя непосредственно после оказания услуг Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено об истечении срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с неоплатой услуг стоимостью 2 770 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлен одностороннее подписанный со стороны поставщика акт сдачи-приемки услуг по договору от 30.11.2017.

По мнению истца, с учетом пункта 8.6 договора, начальной датой течения срока исковой давности является 11.12.2017, так как акт сдачи-приемки услуг и работ по договору датирован 30.11.2017, соответственно, ответчик обязан был рассмотреть его и подписать либо передать поставщику мотивированные замечания в письменном виде в 10-дневный срок.

Вместе с тем согласно п. 8.6 договора если Акт об оказании Услуг первым подписывает Поставщик, то Покупатель обязан рассмотреть его и в 10-дневный срок с момента получения Акта об оказании Услуг подписать его либо передать Поставщику мотивированные замечания в письменном виде.

Однако доказательства получения акта об оказанных услугах, о чем говорит п. 8.6 договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела прямо опровергал получение от истца акта от 30.11.2017.

В качестве доказательства направления акта истцом представлена копия накладной почтового сервиса DHL № 4752832814.

При этом из представленного документа не представляется возможным установить, что именно и в каком количестве отправлялось по данной квитанции, опись вложения с указанием содержания отправления отсутствует, оригинал квитанции истцом не представлен, какие-либо сведения о получении корреспонденции по данному отправлению отсутствуют в принципе.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ указанную копию накладной, суд находит представленный документ несоответствующим принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), полагает, что данный документ не может являться надлежащим и достаточным доказательством направления истцом ответчику и получения последним акта от 30.11.2017.

При этом суд отмечает, что в отличие от акта претензия (исх.№590/20-27251 от 08.10.2020) направлена истцом посредством заказного письма АО «Почта России», к претензии приложены квитанция, список почтовых отправлений со штампами отделений связи, оригинал почтового уведомления, содержащий сведения о лице, получившем корреспонденции, дату ее получения, что дополнительно позволяет усомниться в факте направления истцом ответчику акта сдачи-приемки услуг.

На неоднократные предложения суда иных доказательств, которые бы с разумной степенью достоверности позволяли сделать однозначный и недвусмысленный вывод о направлении и получении ПАО «Южный Кузбасс» акта об оказанных услугах по договору истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, условиями договора поставки конкретный срок для оформления акта не установлен.

Вместе с тем, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон за 2015-2016гг, а также представленных истцом приказов (распоряжений) о направлении работников в командировку за 2015-2016гг следует, что фактически сотрудниками ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» непосредственно собственными силами работы выполнялись в период 2015-2016гг.

Контрагентами истца – ООО «Гидролинк» в рамках договора №232/495-000-95 от 08.06.2011 работы выполнены в 2015 году, ОАО «Силовые машины» в рамках договора №05030856/150244-1722/870.2-000-265 от 30.10.2015 работы завершены в июле 2017 года (акт № 20150244/03 от 13.07.2017), что следует из представленных истцом актов сдачи-приемки работ, а также пояснений третьего лица.

Следовательно, в июле 2017 года истцу было известно о завершении оказания услуг по договору, возникновении у ПАО «Южный Кузбасс» обязательства по оплате оказанных услуг, а также отсутствия со стороны ответчика соответствующей оплаты.

Вместе с тем пояснений относительно неоформления акта в период с июля по ноябрь 2017 года истцом не представлено, при этом, по мнению суда, срок оплаты, а, соответственно, и срок исковой давности в принципе не могут быть поставлены в зависимость и исчисляться от произвольного желания поставщика направить покупателю акт оказанных услуг в то или иное время.

Более того, при отсутствии надлежащих доказательств направления акта от 30.11.2017, по мнению суда, дата в акте проставлена истцом формально с целью продления срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необоснованным исчисление срока для оплаты услуг, а, соответственно, и срока исковой давности с даты составления истцом акта от 30.11.2017.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении обязательства по оплате за услуги, следовательно, с 13.07.2017 при принятии со своей стороны услуг от своего контрагента (ОАО «Силовые машины») по акту № 20150244/03 от 13.07.2017 истец должен был узнать о завершении оказания услуг и возникновении у него права требования возмещения стоимости услуг от ПАО «Южный Кузбасс».

Доказательств того, что после подписания указанного акта с ОАО «Силовые машины» ПАО «Уралмашзавод» выполнялись какие-либо работы по договору собственными силами истцом не представлено, такие сведения отсутствуют.

Единственным документом за 2017 год, исходящим от ПАО «Уралмашзавод», является приказ (распоряжение) № 635 от 18.08.2017, согласно которому региональный менеджер ПАО «Уралмашзавод» ФИО4 направлен на ПАО «Южный Кузбасс» с целью ведения переговоров, что исключает возможность соотнести данную командировку с оказанием услуг по авторскому надзору или пусконаладке, а, следовательно, и определить срок окончания работ августом 2017 года.

Вместе с тем в заседании представитель истца пояснял, что командировка указанного лица связана с переговорами по оформлению акта, соответственно, акт подлежал передаче ответчику 21-25 августа 2017 года (период командировки ФИО4).

Даже если принять во внимание период командировки указанного лица, с учетом предусмотренного договором 10-дневного срока для рассмотрения акта (пункт 8.6 договора) установленные договором основания для его оплаты возникли 5 сентября 2017 года (по истечении 10 дней с 25 августа 2017 года).

Поскольку условиями Соглашения о реструктуризации обязанность по оплате услуг в размере 2 770 000,00 рублей возникает у Покупателя непосредственно после оказания услуг Поставщиком, следовательно, уже 5 сентября 2017 года у истца возникло право требования от ответчика оплаты задолженности в размере 2 770 000 руб.

Соответственно, срок исковой давности, исчисленный с 5 сентября 2017 года, истек 5 сентября 2020 года.

При этом досудебным претензионным порядком урегулирования спора (20 дней со дня получения претензии – п.9.3 договора), соблюдение которого в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевает его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537), в данном случае продлен срок исковой давности до октября 2020 года.

Истец обратился в суд с настоящим требованием через систему «Мой Арбитр» 27.11.2020, то есть фактически по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ответчиком в отзыве на иск сделано соответствующее заявление о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не заявлено, соответствующих документов не представлено. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истец документально не опроверг, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 248 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» из федерального бюджета 13 248 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 238020 от 02.08.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич